Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛИДЕР» (далее – ООО «ПК «ЛИДЕР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее – Инспекция ФНС России по городу Ногинску Московской области, заинтересованное лицо) № 95 от 25.05.2016.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 сотрудниками Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области на основании поручения от 29.04.2016 № 38 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. рабочая, д. 52.

В ходе проверки выявлено, что при приобретении сока «Swell» через вендинговый торговый автомат и оплате на сумму 40 руб. 00 коп. кассовый чек на ККТ не отпечатан и не выдан покупателю.

По результатам проверки составлен акт проверки № 061978 от 29.04.2016.

19.05.2016 должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в отношении ООО «ПК «ЛИДЕР» составлен протокол 061978 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25.05.2016 начальником Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области вынесено постановление № 95 о привлечении ООО «ПК «ЛИДЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.05.2016 № 95, ООО «ПК «ЛИДЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», а также со статьей 7 Закона № 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ о ККТ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ определены виды деятельности, при которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Однако, к этим видам деятельности продажа товаров с использованием торговых автоматов прямо не отнесена.

Пункт 2 статьи 498 Гражданского кодекса РФ относит продажу товаров с использованием торговых автоматов к розничной купле-продаже.

При этом ГОСТом Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, предусматривается, что торговый автомат (вендинговый автомат) - это нестационарный торговый объект, представляющий собой техническое устройство, предназначенное для автоматизации процессов продажи, оплаты и выдачи штучных товаров в потребительской упаковке в месте нахождения устройства без участия продавца, торговля с использованием автоматов - это форма розничной торговли, осуществляемая с использованием торговых (вендинговых) автоматов (пункт 60, пункт 88).

Вместе с тем, разносная торговля - это форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице.

К разносной торговле относят торговлю с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров (пункт 74).

Таким образом, в настоящее время реализация товаров через торговые автоматы разносной торговлей не признается.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что реализация товаров через торговые автоматы в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не указана, использование торговых автоматов без применения ККТ, то есть без выдачи чеков, незаконно.

Кроме того, необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов посредством автоматических устройств подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2016 № 03-01-15/48555, из которого следует, что наличие у покупателя кассового чека, бланка строгой отчетности или иного документа, подтверждающего факт оплаты за указанный товар (оказанную услугу), является, в частности, основанием обмена или возврата товара согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов посредством автоматических устройств для расчетов обусловлена тем, что такое устройство осуществляет прием денежных средств без участия представителя хозяйствующего субъекта при отсутствии, зачастую, информации о таком хозяйствующем субъекте в местах осуществления расчетов и в случае необходимости возврата товара у покупателя могут возникнуть затруднения с доказыванием факта приобретения такого товара у соответствующего хозяйствующего субъекта.

Поскольку общество использовало торговый автомат для осуществления наличных денежных расчетов без контрольно-кассовой машины, оно правомерно привлечено Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.

ООО «ПК «ЛИДЕР» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что общество в данном случае обязано обеспечить хотя бы выдачу покупателю бланка строгой отчетности или иного документа, подтверждающего факт оплаты за указанный товар, в том числе в целях защиты прав потребителя.

Доводы, изложенные в заявлении, арбитражным судом проверены в полном объеме и отклонены, поскольку они не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление принято Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛИДЕР» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева