Гражданский кодекс часть 1

государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»

к Главному контрольному управлению Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 № 04/0064-13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2013 № 46, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2013 № 29исх-1400;

установил:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Главным контрольным управлением Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 № 04/0064-13.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что управлением в отношении учреждения проведена проверка, о чем составлен акт от 08.07.2013, в результате которой выявлено следующее: 05.06.2013 учреждение разместило на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru запрос котировок № 0348200009813000042 на поставку груш, на общую сумму 99 750 рублей 00 копеек, в котором не содержится обоснование максимальной цены контракта, чем нарушена часть 8 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязывающая указывать в запросе котировок обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 данного закона.

В связи с выявленным нарушением 22.07.2013 в отношении учреждения управлением составлен протокол об административном правонарушении № 04/0064-13 по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

30.07.2013 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04/0064-13, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 05.06.2013 учреждение разместило на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru запрос котировок № 0348200009813000042 на поставку груш, на общую сумму 99 750 рублей 00 копеек, в котором не содержится обоснование максимальной цены контракта, чем нарушена часть 8 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязывающая указывать в запросе котировок обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 данного закона.

Данные обстоятельства верно установлены административным органом и заявителем не оспариваются.

Вышеуказанные действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (учреждения) при размещении сведений на официальном сайте в сети «Интернет» с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не приняло необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных норм и правил, в связи с чем, совершило правонарушение.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.

Вместе с тем суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Между тем в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Данная правовая позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 05.02.2013г. № 11417/12.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства). При отсутствии таких угроз, при решении в каждом конкретном случае вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ), административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает возможным, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, применить статью 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего:

- отсутствие вреда и последствий в результате вышеуказанных действий, которые не представляют существенной угрозы охране общественных интересов;

- аукцион проведен в соответствии с требованием законодательства, нарушения не установлены;

- протокол обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта был представлен на бумажном носителе.

Суд также учитывает, что спорный заказ размещен учреждением посредством Единой автоматизированной системы управления закупками (далее – ЕСАУЗ), эксплуатация которой запущена с 01.05.2013 в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 04.04.2013 № 229/13 «О порядке взаимодействия при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Московской области и нужд бюджетных учреждений Московской области». Ответственный за размещение заказа сотрудник на момент размещение спорного заказа не был обучен работе посредством ЕСАУЗ.

При этом административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что спорный заказ размещен учреждением посредством системы ЕСАУЗ одним из первых, протокол максимальной цены контракта был выгружен в план проведения закупок, но не выгрузился в реестр торгов, а соответственно и на сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. Визуально работая в системе ЕСАУЗ невозможно определить, какие документы выгрузились на сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. В ходе проверки учреждение представило управлению протокол обоснования начальной максимальной цены на бумажном носителе. В связи с этим данные доводы судом принимаются.

Арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях учреждения существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, данное нарушение является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения. Данный довод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009 г. № ВАС-11074/09, от 01.01.10 г. № ВАС-8386/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд считает возможным отметить, что наложение на учреждение штрафа в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения заявителя и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественными отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2003 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, освободить учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного контрольного управления Московской области от 30.07.2013 № 04/0064-13 о привлечении к административной ответственности государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Синица