Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Холод» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 66 от 05.07.2010 в части начисления налога на прибыль за 2007 – 2008 гг. в сумме 2 564 944 руб., пени – 542 054, 77 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 757 673,40 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. – 2008 г. в сумме 1 695 499 руб., пени – 475 249, 02 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 365, 20 руб.,

при участии в судебном заседании представителя налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 66 от 05.07.2010 в части начислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ).

Одновременно обществом в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В силу п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд закон связывает с досудебным обжалованием спорного решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган и вступлением в силу решения налоговой инспекции. В рассматриваемом случае организация обратилась с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налоговой инспекции, решение УФНС России по Московской области принято 15.09.2010 и одновременно вступило в силу решение ИФНС России по г. Ступино Московской области; в суд с рассматриваемым заявлением организация обратилась в октябре 2010 г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, организацией не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем оснований для исследования причин пропуска срока не имеется.

Определением от 17.05.2011 судом в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о его замене правопреемником вследствие реорганизации путем присоединения на общество с ограниченной ответственностью «Восток-Холод».

Судом оставлены без внимания поступившие в материалы дела 31.05.2011, 01.06.2011, 06.06.2011 ходатайства ООО «СК «Ремстрой» как третьего лица, поскольку вопрос о привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица после замены на правопреемника – ООО «Восток-Холод» – инициирован не был и судом не разрешался и, более того, данная организация прекратила свое существование в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Восток-Холод», что подтверждено свидетельством серии 78 № 008180771 от 23.03.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремстрой» путем реорганизации в форме присоединения.

Имея ввиду, что в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны дли лица, которое правопреемник заменил, в рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Восток-Холод» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области в указанной части.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие; дело в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ООО «Восток-Холод».

Представитель налоговой инспекции возражала против удовлетворения заявления по изложенным в оспариваемом решении основаниям, отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 43 выездной налоговой проверки от 02.06.2010.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговая инспекция приняла решение № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2010, которым

организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сложности в сумме 896´642 руб.,

организации начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы, налог на доходы физических лиц в общей сложности в сумме 4´495´430 руб., пени – 1´017´368,21 руб. за их несвоевременную уплату,

организации предложено уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 9´000 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 16-16/69582 (исх. № 16-16/29158 от 15.09.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ступино Московской области в части начислений по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, то есть за исключением начисления налога на доходы физических лиц в сумме 5´159 руб., пени – 64,42 руб., правопредшественник заявителя обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Восток-Холод».

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения усматривается, что основаниями начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2007-2008 годы послужили следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремстрой» в качестве подрядчика осуществляло строительно-монтажные работы в рамках договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ступинская строительная компания» в качестве генерального подрядчика.

Взаимоотношения сторон подтверждены представленными в рамках выездной налоговой проверки документами.

Из представленных в материалы дела документов следуют договоры, заключенные ООО «ССК» и ООО «СК «Ремстрой», № 1-2/05-ГП от 19.11.2007 на предмет выполнения работ по отделке помещений, № 1-4/05-ГП от 25.12.2007 на предмет отделки помещений, № 1-5/05-ГП от 07.03.2008 на предмет отделки помещений, № 1-7/05-ГП от 05.08.2008 на предмет выполнения работ по облицовке помещений и отделке конструкций, № 1-9/05-ГП от 05.11.2008 на предмет выполнения отделочных и монтажных работ.

Все договоры заключены в отношении объекта «Торгово-административное здание», расположенного по адресу: <...>.

Одновременно из представленных договоров усматривается, что подрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы, не привлекая к производству подрядные организации – субподрядчиков; кроме того, строительные материалы согласно указанным договорам поставляются на объект строительства обществом с ограниченной ответственностью «ССК».

Выполняемые ООО «СК «Ремстрой» в адрес ООО «ССК» работы оплачивались последним, в том числе, путем предоплаты безналичным путем на основании платежных поручений.

Результаты выполненных работ переданы ООО «СК «Ремстрой» заказчику – ООО «ССК» – путем оформления справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 77-150, т. 4 л.д. 1-43).

Однако выездной налоговой проверкой установлено, что с целью выполнения принятых на себя обязательств по строительству объектов налогоплательщик привлекал организации – общество с ограниченной ответственностью «Экстрион» и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Экстрион».

1. В результате взаимоотношений с ООО «Экстрион» налогоплательщиком с целью исчисления налога на прибыль отнесены расходы в сумме 4´132´341 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 743´821,32 руб.

В доказательство проявления должной осмотрительности и осторожности заявителем в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации ООО «Экстрион», свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ № 3 от 17.04.2007 о продлении полномочий генерального директора ФИО1.

Представленными в материалы дела документами (т. 3 л.д. 34-76) – договорами, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями – заявитель подтверждает обоснованность отнесения затрат на расходы с целью исчисления налога на прибыль организаций и принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено, что стоимость выполненных контрагентом в адрес ООО «СК «Ремстрой» работ идентична стоимости работ, переданных по договору ООО «СК «Ремстрой» и ООО «ССК» и, следовательно, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ затраты налогоплательщика не были направлены на получение дохода.

Допрос бывшего руководителя ООО «Экстрион» ФИО1 показал, что работы по заключенному с ООО «СК «Ремстрой» договору выполнялись самостоятельно и силами привлеченных рабочих, с целью чего прибегали к услугам центра занятости г. Рязани.

Однако в ответ на направленный запрос Главное управление государственной гражданской службы занятости населения Рязанской области сообщило, что информация об организации ООО «Экстрион» в базе данных отсутствует.

Также материалами проверки установлено отсутствие зарегистрированных у контрагента транспортных средств.

На момент проверки контрагент состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, сведения о численности организации отсутствуют, руководителем организации заявлен ФИО2

Анализ банковской выписки в спорные периоды показал наличие операций на значительные суммы, практически ежедневное обналичивание денежных средств на значительные суммы, поступление оплаты за подрядные работы от ООО «ССК».

При проверке предъявленной ООО «Экстрион» лицензии Д 286801 рег. номер ГС-1-62-02-22-0-6228045955-000519-2 также в связи с запросом в Федеральный лицензионный центр при Росстрое, выявлено, что сведения о выданных ООО «Экстрион» лицензиях отсутствуют, а лицензия с указанным регистрационным номером ранее была выдана ООО «Владимирстрой», срок действия лицензии окончен 24.10.2005.

2. В результате взаимоотношений с ООО «ПКФ «Экстрион» налогоплательщиком с целью исчисления налога на прибыль отнесены расходы в сумме 6´563´928,12 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1´181´507,08 руб.

В доказательство проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщиком в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Экстрион», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2008, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ № 1 от 10.01.2008 о вступлении в должность генерального директора ФИО1.

Представленными в материалы дела документами (т. 2 л.д. 3-150, т. 3 л.д. 1-30) – договорами, платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 – заявитель подтверждает обоснованность отнесения затрат в расходы с целью исчисления налога на прибыль и правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Однако при проведении проверки выявлено, что ООО «ПКФ «Экстрион» не прибегал к услугам Службы занятости населения Ряханской области как на то указывала при допросе бывший руководитель ООО «ПКФ «Экстрион» ФИО1

В момент проведения проверки ООО «ПКФ «Экстрион» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, руководителем организации заявлена ФИО3

Федеральный лицензионный центр при Росстрое сообщил об отсутствии выданных ООО «ПКФ «Экстрион» лицензий.

Анализ банковских выписок в спорные периоды показал, в том числе, движение денежных средств на значительные суммы, ежедневную выдачу денежных средств гр. ФИО4, ФИО5 на значительные суммы, поступление денежных средств от ООО «ССК».

По мнению налогового органа, расходы в связи с привлечением подрядных организаций являются необоснованными, поскольку совершенные сделки направлены не на получение доходов, а на списание расходов по выполненным подрядными организациями работам, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Принимая во внимание выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, проанализировав нормы ст.ст. 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные доводы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд находит обоснованными и подтвержденными документальными доказательствами, собранными при проведении выездной налоговой проверки, доводы налоговой инспекции.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что контрагенты ООО «СК «Ремстрой» не имели соответствующих лицензий и, следовательно, не вправе были выполнять работы, в отношении которых заключены соответствующие договоры.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что лицензия ООО «Экстрион (т. 4 л.д. 134-135) сфальсифицирована. Это обстоятельство также вытекает из того, что в регистрационном номере лицензии ГС-1-62-02-22-0-6228045955-000519-2 указан ИНН другой организации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, доступным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и, кроме того, ИНН в регистрационном номере не совпадает с идентификационным номером налогоплательщика, указанным внизу первой страницы лицензии.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что действующим законодательством о лицензировании не предусмотрено лицензирование отделочных работ.

Лицензирование деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения в спорный период было установлено Федеральным законом № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в развитие положений которого постановлением Правительства Российской Федерации № 174 от 21.03.2002 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии с данным положением деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно - технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

Немаловажным в рассматриваемом случае также является обстоятельство того, что ООО «ПКФ «Экстрион» было создано незадолго до совершения операций, а именно – 10.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании организации, а первые договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО «ПКФ «Экстрион», датированы 01.04.2008.

Кроме того, усматривается взаимозависимость участников сделок, поскольку ФИО1 являлась генеральным директором обеих организаций (ООО «Экстрион», ООО «ПКФ «Экстрион»)– контрагентов ООО «СК «Ремстрой».

Налоговым органом при проведении проверки также установлено отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ; ссылка руководителя ООО «Экстрион», ООО «ПКФ «Экстрион» на привлекаемых из центра занятости населения работников, опровергнута собранными при проведении налоговой проверки доказательствами.

Также нашли документальное подтверждение доводы налоговой инспекции о том, что согласно документам стоимость выполненных контрагентами в адрес налогоплательщика работ идентичны стоимости переданных налогоплательщиком заказчику работ и, как следствие, об отсутствии направленности произведенных расходов на получение доходов.

При рассмотрении настоящего дела судом также выявлены следующие обстоятельства:

гр. ФИО5, которая согласно выпискам ООО «ПКФ «Экстрион» получала денежные средства с расчетного счета данной организации на хозяйственные расходы одновременно являлась представителем ООО «СК «Ремстрой» в рамках настоящего дела, что свидетельствует представленная в материалы дела доверенность от 02.03.2011, подписанная руководителем ООО «СК «Ремстрой» ФИО6;

также гр. ФИО5 являлась учредителем ООО «ПКФ «Экстрион», что свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2008 в отношении данной организации (т. 1 л.д. 148-151);

в поступившем в материалы дела 17.03.2011 от имени ООО «СК «Ремстрой» сопроводительном письме исполнителем значится ФИО1, в то же время согласно представленным документам руководителем ООО «Экстрион», ООО «ПКФ «Экстрион» была заявлена ФИО1.

По мнению суда, представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Экстрион», ООО «ПКФ «Экстрион» оформлены без намерений создать определенные правовые последствия, данные документы в совокупности с представленными налоговым органом документами, содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют реальность совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в совокупности свидетельствуют получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного принятия расходов, занижении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость в результате неправомерного принятия вычетов, что, в конечном итоге, повлекло уменьшение налогового бремени налогоплательщика.

Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства: акт выездной налоговой проверки № 43 от 02.06.2010 вручен руководителю ООО «СК «Ремстрой» ФИО6 02.06.2010, уведомление о рассмотрении материалов проверки на 25.06.2010 также вручено руководителю организации, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.06.2010 с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, копия решения № 66 от 05.07.2010 вручена руководителю организации 06.07.2010; налогоплательщик реализовал свое право на обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения нормам налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток-Холод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина