Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Спецсталь-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Институт экономической экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, признании недействительным решения совета директоров от 19.12.2008г., признании обязательного предложения ЗАО «Спецсталь-Инвест» о приобретении 26 обыкновенных именных акций ОАО «Ступинская металлургическая компания» не соответствующим требованиям п. 2 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах»

при участии в заседании представителей

от истцов – ФИО2, представитель ООО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» по доверенности от 26.06.2012г., представитель ЗАО «НПО «Авиатехнология» по доверенности № 6-юр от 10.01.2012г., представитель ЗАО «НПО Авиатехнология» по доверенности № 6-юр от 10.01.2012г., ФИО3, представитель ЗАО «НПО «Авиатехнология» по доверенности № 2-юр от 10.01.2012г.

от ответчиков – ФИО4, представитель ОАО «СМК» по доверенности от 01.08.2012г., ФИО5, представитель ОАО «СМК» по доверенности от 11.04.2012г., представитель ЗАО «Спецсталь-Инвест» по доверенности от 11.04.2012г., ФИО6, представитель ФИО1 по доверенности 77 АА 4155946 от 18.02.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Закрытое акционерное общество «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***>, Закрытое акционерное общество НПО «Авиатехнология», ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» (ОАО «СМК»), Закрытому акционерному обществу «Спецсталь-Инвест», ФИО1 о признании недостоверной величины стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ОАО «Ступинская металлургическая компания» в размере 5 811 475 руб., определенной на 30.06.2008 г. на основании отчета № 2/167 от 25.09.2008 г. об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100 % пакета акций ОАО «Ступинская металлургическая компания», составленного оценщиком ФИО1 (регистрационный № 001958), членом СРО «Российское общество оценщиков».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Институт экономической экспертизы».

Определением суда от 18 июня 2012г. настоящее дело объединено с делом № А41-23394/2012 по иску ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ЗАО НПО «Авиатехнология», ООО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» к ОАО «Ступинская металлургическая компания», ЗАО «Спецсталь-Инвест» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Ступинская металлургическая компания» от 19.12.2008г., признании обязательного предложения ЗАО «Спецсталь-Инвест» о приобретении 26 обыкновенных именных акций ОАО «Ступинская металлургическая компания» не соответствующим требованиям п. 2 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на действия ответчиков, подпадающих под определение «злоупотребление правом», содержащееся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, обязательное предложение было сделано акционером ЗАО «Спецсталь-Инвест», заведомо знающим о том, что Истец ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» не сможет его принять. При этом эмитент ОАО «Ступинская металлургическая компания» не только не обеспечил защиту прав своего миноритарного акционера, но и способствовал тому, чтобы ЗАО «Спецсталь-Инвест» успешно создало видимость соблюдения закона. С начала 2000-х годов Истец ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» являлся акционером ОАО «Ступинская металлургическая компания». В 2001 году акции, принадлежащие Истцу, были арестованы ГСУ при ГУВД Московской области в рамках уголовного дела №128087. В 2007 году, когда ЗАО «Спецсталь-Инвест» приобрело мажоритарный пакет акций ОАО «СМК», арест с ценных бумаг, принадлежащих ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», был снят в связи с прекращением уголовного дела.

Однако в реестре акционеров ОАО «СМК», который в период 2007-2009гг. вело ОАО «ЦМД», значилась блокировка ценных бумаг без указания оснований наложения такой блокировки. В этой связи ОАО «ЦМД» отказалось выполнять какие-либо распоряжения акционера, ссылаясь на невозможность разблокирования ценных бумаг.

ОАО «СМК» знало о том, что акции ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» блокированы, и знало о наличии судебного спора, связанного с требованием прекратить блокирование акций (дело № А40-47712/08-43-359).

Лицо, направившее обязательное предложение, и Эмитент не могли не знать о том, что ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» не имеет возможности принять обязательное предложение, заведомо не выполнит условие о переводе ценных бумаг на счет приобретателя в связи с их блокировкой, чем нарушит требования пункта 7 статьи 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах».

В результате направления Эмитенту обязательного предложения по заниженной цене, которое заведомо для лица, направившего его, не могло быть принято, были нарушены права Истцов на продажу акций на основании обязательного предложения по справедливой рыночной цене; на управление делами общества с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец полагает, что обязательное предложение не соответствовало требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» в части установления рыночной цены выкупаемых ценных бумаг.

Последствием направления в общество обязательного предложения, не соответствующего требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» является невозможность для акционера, приобретшего более 30 % акций ОАО, голосовать более чем 30 % таких акций.

Однако, с момента направления Эмитенту обязательного предложения ЗАО «Спецсталь-Инвест» принимало на общих собраниях акционеров ряд решений, которые могли бы быть иными, имей ЗАО «Спецсталь-Инвест» право голоса лишь 30 % акций ОАО «СМК». В частности, с 2009 года ежегодно избирается совет директоров, места в котором должны распределяться иным образом. Также были приняты уже 2 решения о дополнительной эмиссии акций ОАО «СМК», одобренные советом директоров в незаконном составе.

Учитывая, что ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» устанавливает вполне определенные права акционера (т.е. инвестора), предъявленный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права Истцов - до направления в Общество обязательного предложения, не соответствовавшего требованиям Закона.

Взыскание убытков, предусмотренное пунктом 6 статьи 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах», как способ защиты нарушенных прав, может применяться лишь прежним владельцем акций (то есть лицом, принявшим предложение). Истцы к таким лицам не относятся, соответственно, могут применять любые иные способы защиты своих прав, предусмотренные не только ФЗ «Об акционерных обществах», но и ГК РФ.

Согласно оспариваемому протоколу от 19.12.2008г. Совет директоров ОАО «СМК» признал цену, установленную оценщиком, справедливой. В этой связи величина стоимости объекта оценки, установленная в отчете, являлась обязательной для лица, сделавшего предложение по этой цене, и для лиц, которые приняли бы обязательное предложение.

Следовательно, в данном случае Истцы имеют право самостоятельного оспаривания отчета об оценке.

Расчет, сделанный оценщиком, исходя из количества акций 122 (количество после консолидации), а не из 610 штук - это одна из многих ошибок, каждая из которых сочтена экспертом существенной и влияющей на достоверность итоговой величины оценки. Эксперт сделал правильный вывод о том, что на дату оценки 122 акции не были зарегистрированы. И это не то допущение, которое может быть сделано оценщиком. Речь идет о том, что объект оценки не существовал на дату оценки. Допущение о том, что он будет существовать впоследствии, противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «О рынке ценных бумаг».

По состоянию на 30 июня 2008 года (дата оценки) на общем собрании акционеров было лишь принято решение о консолидации акций. Отчет об итогах выпуска акций был зарегистрирован лишь 23.09.2008г., а конвертация акций проведена в октябре 2008 года.

Таким образом, оценщик оценивал нечто, не являющееся объектом гражданских прав, основываясь на неподтвержденном предположении (или используя данные, полученные после даты оценки) о том, что в течение шести месяцев с даты составления отчета этот объект прав появится.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «СпецСталь-Инвест», ОАО «Ступинская металлургическая компания», ФИО1 считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов. Истцы не оспаривают тот факт, что обязательное предложение о выкупе акций им направлялось, однако данное предложение со стороны Истцов не было принято. Само по себе направление обязательного предложения не может нарушать прав и законных интересов акционеров, поскольку в силу п.4 ст. 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах» владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, либо отказаться от его принятия. Лицо, не принявшее обязательное предложение на выкуп акций или не направившее заявление о его принятии, не вправе оспаривать цену данного предложения.

Истцы, не указав какие именно их права были нарушены, избрали ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание отчета об оценке № 2/167 в данном случае не повлечет восстановление якобы нарушенных прав истцов.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должным лицом или органом управления юридического лица).

Поскольку заседание совета директоров ОАО «СМК», на котором была подтверждена цена приобретения акций, указанная в рамках обязательного предложения в размере 5 811 475 рублей состоялось 19 декабря 2008 года, в силу позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92, истцы имели право обратиться с самостоятельным иском об оспаривании оценки исключительно до 19 декабря 2008 года.

Истцы обратились с иском о признании недействительным решения совета директоров за пределами сроков исковой давности, установленных в п.6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах», что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцы узнали или должны были узнать о наличии отчета об оценке № 2/167 одной обыкновенной бездокументарной именной акции ОАО «СМК» 25 сентября 2008 года, когда соответствующий отчет был подготовлен и передан компании ЗАО «Спецсталь-Инвест» и ОАО «СМК», в силу того, что генеральный директор истца ЗАО НПО «Авиатехнология» г-н ФИО7 по состоянию на 25 сентября 2008 года состоял в совете директоров ОАО «СМК».

Члены совета директоров знали или должны были знать о цене выкупа акций ОАО «СМК» у миноритарных акционеров в соответствии с отчетом об оценке № 2/167. Согласно списку аффилированных лиц ОАО «СМК» от 31.07.2009 года, генеральный директор ЗАО НПО «Авиатехнология» и ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» г-н ФИО7 являлся членом Совета директоров ОАО «СМК» с 28 июня 2008 года, в связи с чем знал или должен был знать о цене выкупа акций ОАО «СМК».

Принимая во внимание данные обстоятельства, Истцы в лице своего единоличного исполнительного органа, узнали либо должны были узнать об оспариваемом отчете 25 сентября 2008 года, то есть до направления обязательного предложения на выкуп акций.

Учитывая, что в рамках настоящего предмета иска оспаривается также отчет об оценке, не имеет значения тот факт, когда было направлено истцам обязательное предложение о выкупе акций, поскольку это не исключает того, что 25 сентября 2008 года истцы знали либо должны были знать о наличии оспариваемого отчета об оценке № 2/167.

Заключение эксперта по судебной экспертизе отчета об оценке № 2/167 должно быть оценено критически. Отчет об оценке № 2/167 содержит и область применения, и допущения, которые принимались во время оценки, однако это не подверглось анализу со стороны эксперта ФИО8

Выводы эксперта ФИО8 не мотивированы какими-либо нормативными актами, противоречат фактическим данным, установленным в отчете об оценке, а выводы о том, что отчет об оценке № 2/167 не может быть признан документом доказательственного характера, находятся за пределами компетенции г-на ФИО8, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда.

Представители третьего лица ООО «Институт экономической экспертизы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. При этом указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, поскольку о существовании отчета ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» узнало в
декабре 2008 года, получив от ОАО «СМК» обязательное предложение. Исковое заявление подано в арбитражный суд 23.09.2011г. ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на дату принятия данного решения, не содержал никаких ограничений по сроку оспаривания решений совета директоров акционерного общества. Норма пункта 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», ограничивающая срок обжалования тремя месяцами, введена в действие лишь с 20 октября 2009 года. О существовании протокола от 19.12.2008г. истцы узнали из письма ОАО «СМК» от 30.01.2012г. №1/3. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного протокола недействительным, Истцы узнали из заключения эксперта по отчету об оценке, которое было составлено 04 апреля 2012 года. Иск об оспаривании протокола был подан 17 мая 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Представители ЗАО «Спецсталь-Инвест», ОАО «СМК» и ФИО1 исковые требования отклонили в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях к ним, сделав заявление о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее:

Закрытое акционерное общество «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» по состоянию на 12 декабря 2008 года являлось владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Ступинская металлургическая компания», лицевой счет № <***> в системе ведения реестра акционеров, на который (после консолидации 130 шт. акций) зачислено 26 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества.

31.07.2001 г. на основании постановления следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области от 30.07.2001 г. на 130 акций ОАО «Ступинская металлургическая компания», принадлежащих ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» в рамках уголовного дела № 128087 был наложен арест, который отменен СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 08.08.2007 г. в связи с прекращением уголовного дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2009 года по делу № А40-47712/08-43-359 признан незаконным отказ ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в прекращении блокирования лицевого счета ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» в реестре акционеров ОАО «Ступинская металлургическая компания». Суд обязал ОАО «Центральный Московский Депозитарий» внести в реестр акционеров ОАО «Ступинская металлургическая компания» запись о прекращении блокирования 26 обыкновенных именных акций ОАО «Ступинская металлургическая компания», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-19641-Н, номинальная стоимость 1 акции – 2 500 000 рублей.

12 декабря 2008 года в Закрытое акционерное общество «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***>, поступило обязательное предложение от Закрытого акционерного общества «Спецсталь-Инвест», приобретшего более 30 % голосующих акций ОАО «Ступинская металлургическая компания», о выкупе у ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» принадлежащих ему акций по цене 5 811 475 рублей за 1 акцию. Дата поступления обязательного предложения указана истцами в исковом заявлении, направленного в Арбитражный суд Московской области 23 сентября 2011 года (т.1, л.д. 5-7).

Данная цена была обоснована отчетом № 2/167 от 25.09.2008 г. об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100 % пакета акций ОАО «Ступинская металлургическая компании» по состоянию на 30 июня 2008 года, составленным оценщиком ФИО1 (регистрационный № 001958), членом СРО «Российской общество оценщиков».

19 декабря 2008 года проведено заседание совета директоров ОАО «СМК» в форме заочного голосования с повесткой дня «принятие рекомендаций в отношении полученного обязательного предложения ЗАО «Спецсталь-Инвест», по итогам голосования на котором было принято решение:

«Принимая во внимание, что в адрес Открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» 12 декабря 2008 года поступило обязательное предложение Закрытого акционерного общества «Спецсталь-Инвест» о приобретении 26 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» (далее – Обязательное предложение), и, руководствуясь положениями п.1 ст.84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах», Совет директоров Открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» проанализировав полученное обязательное предложение и, учитывая мнение оценщика – ФИО1 (включен в реестр оценщиков за регистрационным № 01958), саморегулируемая организация «Российское общество оценщиков»; Отчет № 2/167 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100 % пакета акций ОАО «Ступинская металлургическая компания», дата составления отчета: 25 сентября 2008 года), полагает, что цена приобретения акций, указанная в рамках обязательного предложения, а именно 5 811 475 руб. за одну акцию, является справедливой.

Совет директоров не ожидает какого-либо существенного изменения рыночной стоимости акций Открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» после приобретения акций на основании рассматриваемого обязательного предложения.

В обязательном предложении не указаны планы Закрытого акционерного общества «Спецсталь-Инвест» в отношении Открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» и/или его сотрудников, в связи с чем соответствующая оценка указанных планов со стороны Совета директоров Общества невозможна.

Совет директоров принимает указанные рекомендации исключительно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах»

Принятые решения оформлены протоколом заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» от 19 декабря 2008 года (т.4 л.д.100).

17 февраля 2009 года ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***>, сообщило в адрес ОАО «Ступинская металлургическая компания» и ЗАО «Спецсталь-Инвест» о блокировании акций, принадлежащих ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», указав на имеющийся спор о разблокировке акций в рамках арбитражного дела № А40-4771208-43-359. В связи с чем до выяснения обстоятельств возникновения блокирования ценных бумаг и решения вопроса о прекращении этого ограничения ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» лишено возможности рассмотреть обязательное предложение и принять по нему решение.

25 февраля 2009 г. ЗАО «Спецсталь-Инвест» направило в адрес ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» письмо исх. № 01, в котором сообщало что срок принятия обязательного предложения владельцами акций ОАО «Ступинская металлургическая компания» истек 20.02.2009 г. ЗАО «Спецсталь-Инвест» не получало в указанный срок каких-либо заявлений ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» о продаже принадлежащих последнему ценных бумаг. Данное обстоятельство позволяет утверждает, что обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО «Ступинская металлургическая компания» не было принято ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» в установленном ФЗ «Об акционерных обществах» порядке.

При этом, принимая во внимание изложенные обстоятельства по наличию блокировки на принадлежащие ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» акции, ЗАО «Спецсталь-Инвест» еще раз подтвердило о готовности рассмотреть вопрос о приобретении соответствующего пакета акций ОАО «Ступинская металлургическая компания» после прекращения наложенных на указанные ценные бумаги обременений по текущей рыночной стоимости вне процедур обязательного предложения.

Указанное сообщение ЗАО «Спецсталь-Инвест» получено ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***>, 26.02.2009г. вх. №3-9003.

Как указывает представитель истцов и не оспаривается сторонами, акции, принадлежащие ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***>, в 2009 году были отчуждены в пользу ЗАО НПО «Авиатехнология» в количестве 23 штук, ООО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» в количестве 2 штук.

Согласно выпискам со счета Клиента по состоянию на 13.09.2011г., 22.09.2011г., 23.01.2012г. ЗАО НПО «Авиатехнология» является владельцем 23 обыкновенных именных акций ОАО «Ступинская металлургическая компания», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-19641-Н, номинальная стоимость 1 акции – 2 500 000 рублей, ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» - владельцем 1 обыкновенной именной акции ОАО «Ступинская металлургическая компания», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-19641-Н, номинальная стоимость 1 акции – 2 500 000 рублей, ООО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» - владельцем 2 обыкновенных именных акций ОАО «Ступинская металлургическая компания», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-19641-Н, номинальная стоимость 1 акции – 2 500 000 рублей (т.4 л.д.97-99, т.1 л.д. 102).

Закрытое акционерное общество «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***>, Закрытое акционерное общество НПО «Авиатехнология», ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требования о признании недостоверной величины стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции ОАО «СМК», признании недействительным решения совета директоров ООА «СМК» от 19.12.2008г., а также признании обязательного предложения ЗАО «СпецстальИнвест» не соответствующим требованиям пункта 2 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако, лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», иски акционеров могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

В случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

В обязательном предложении могут быть указаны планы лица, направившего обязательное предложение, в отношении открытого общества, в том числе планы в отношении его работников, а также адрес, по которому заявления о продаже ценных бумаг могут представляться лично.

В случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

По состоянию на 12 декабря 2008 года акционером ОАО «Ступинская металлургическая компания» из всех истцов являлось только Закрытое акционерное общество «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***>, владеющее 26 обыкновенными именными акциями ОАО «Ступинская металлургическая компания», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-19641-Н, номинальная стоимость 1 акции – 2 500 000 рублей.

Поскольку Закрытое акционерное общество НПО «Авиатехнология», ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» ни на день направления обязательного предложения ЗАО «Спецсталь-Инвест» о приобретении 26 обыкновенных именных акций Общества, ни на день принятия оспариваемого решения Совета директоров ОАО «СМК» от 19.12.2008г. акционерами ОАО «Ступинская металлургическая компания» не являлись, исковые требования Закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология», ОГРН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» являются необоснованными и подлежащими отклонению, как заявленные лицами, чьи права и законные интересы не нарушены.

При этом исковые требования ЗАО НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***>, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении.

Из буквального толкования данной нормы следует, что акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия добровольного или обязательного предложения.

Закрытое акционерное общество НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***>, не оспаривает тот факт, что обязательное предложение о выкупе акций ему было направлено и получено.

Доказательств принятия указанного предложения о выкупе 26 обыкновенных именных акций ОАО «Ступинская металлургическая компания», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-19641-Н, номинальная стоимость 1 акции – 2 500 000 рублей, истцом не представлено.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует об акцепте ЗАО НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***> обязательного предложения ЗАО «Спецсталь-Инвест».

Таким образом, ЗАО НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***>, не воспользовалось своим правом принять в установленном порядке предложение ЗАО «Спецсталь-Инвест» путем направления заявления о продаже ценных бумаг, что свидетельствует об отсутствии акцепта, а также об отсутствии намерения продать принадлежащие истцу акции.

Само по себе направление обязательного предложения о выкупе акций по определенной цене не может нарушать прав и законных интересов акционеров, поскольку в силу п.4 ст.84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах», владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, либо отказаться.

Лицо, не принявшее обязательное предложение на выкуп акций или не направившее заявление о его принятии, не вправе оспаривать цену данного предложения (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 13.01.2009 № КГ-А40/12440-08 по делу № А40-12565/08-34-49; Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2009 по делу № А79-202/2008).

Действия ответчиков не подпадают под понятие «злоупотребление правом», поскольку 26 февраля 2009 г. ЗАО «Спецсталь-Инвест» сообщило ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» намерение о приобретении принадлежащих ему акций ОАО «СМК» даже после истечения срока действия обязательного предложения в случае снятия блокировки акций.

При этом ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», приняв меры к снятию блокировки принадлежащих ему акций ОАО «СМК», не воспользовалось правом их продажи ЗАО «Спецсталь-Инвест», произведя отчуждение в количестве 25 штук ЗАО НПО «Авиатехнология» и ООО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП».

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно пункту 1 статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах» направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, осуществляется через открытое общество.

После получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) открытого общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении открытого общества, в том числе в отношении его работников.

19 декабря 2008 года проведено заседание Совета директоров ОАО «СМК» , на котором была подтверждена цена приобретения акций, указанная в рамках обязательного предложения в размере 5 811 475 рублей.

Таким образом, в силу позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92, истцы имели право обратиться с самостоятельным иском об оспаривании оценки исключительно до 19 декабря 2008 года.

До вынесения решения ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).

С исковыми требованиями о признании недостоверной величины стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции ОАО «СМК» истцы обратились 23.09.2011г. (согласно штампу отделения связи), с требованиями о признании недействительным решения совета директоров от 19.12.2008г. и признании обязательного предложения ЗАО «Спецсталь-Инвест» о приобретении 26 обыкновенных именных акций ОАО «СМК», не соответствующим требованиям п.2 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» - 17.05.2012г. (штамп канцелярии суда).

Федеральный закон «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения от 19.12.2008г., не содержал никаких ограничений по сроку оспаривания решений совета директоров акционерного общества.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктами 5-8 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ.

Согласно положениям статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах» направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, осуществляется через открытое общество.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцами, предложение о выкупе акций было получено 12 декабря 2008 года. С учетом положений ФЗ «Об акционерных обществах» о принятии рекомендаций советом директоров на предложение о выкупе ценных бумаг, о принятом решении совета директоров ОАО «СМК» о рекомендациях в отношении полученного предложения, ЗАО НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» должно было узнать не позднее даты получения предложения.

С ответом на обязательное предложение ЗАО НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в адрес ОАО «Ступинская металлургическая компания» и ЗАО «Спецсталь-Инвест» 17 февраля 2009 года.

С требованием о признании недействительным решения совета директоров истцы обратились 17 мая 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности установленного п.6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах».

Все запросы в ОАО «СМК» о предоставлении информации были направлены также по истечении трехмесячного срока.

По требованиям об оспаривании отчета об оценке, а также признании обязательного предложения ЗАО «Спецсталь-Инвест» о приобретении 26 обыкновенных именных акций ОАО «СМК», не соответствующим требованиям п.2 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый отчет № 2/167 составлен 25 сентября 2008 года, обязательное предложение направлено ЗАО «Спецсталь-Инвест» в ОАО «СМК» 12 декабря 2008 года.

Следовательно срок исковой давности по требованию об оспаривании отчета об оценке истцом не пропущен, поскольку с указанным требование истцы обратились 23.09.2011г. (согласно штампу почтового отделения).

Обязательное предложение ЗАО «Спецсталь-Инвест» поступило в ОАО «СМК» 12.12.2008г., о чем было извещено ЗАО НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ». При этом в своем ответе от 17.02.2009г. ЗАО НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» не воспользовалось правом получения сведений об обязательном предложении ЗАО «Спецсталь-Инвест», в том числе в отношении стоимости акций. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 17.02.2009г. ЗАО НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» было известно об оспариваемом обязательном предложении ЗАО «Спецсталь-Инвест».

Требование о признании обязательного предложения ЗАО «Спецсталь-Инвест» о приобретении 26 обыкновенных именных акций ОАО «СМК», не соответствующим требованиям п.2 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», заявлено истцами 17 мая 2012г., то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования Закрытого акционерного общества «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН <***>, Закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология», ОГРН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» подлежат отклонению в полном объеме с отнесением на них судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Горшкова