Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 07.05.2018г. № 00945018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Через электронную почту суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому ФИО1 просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Кроме того, заинтересованным лицом через электронную почту суда поданы возражения по рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, которые отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Такой вид административного наказания, как дисквалификация, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрен.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, таким образом, суд не находит оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

14.03.2018г. административным органом, в связи с поступлением жалобы ООО «Автотранспорт-М» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 2 ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве в части нарушения сроков опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, не опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников в газете «Коммерсантъ».

07.05.2018г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований нарушения п. 2 ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, не опубликовании сообщения о проведении собрания работников, бывших работников в газете «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что 31.07.2017г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35390/17 в отношении ООО «УК ЖК «Раменский 2» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО Союз «АУ «Правосознание» ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения № 77032316720 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано на сайте 18.08.2017г., в печатной версии – 19.08.2017г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве.

17.10.2017г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2163375 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, дата окончания приёма бюллетеней – 07.11.2017г., однако в газете «Коммерсантъ» данное сообщение в нарушение п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве опубликовано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола № 00945018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

П. 1 ст. 28 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как указывалось ранее, процедура наблюдения в отношении ООО «УК ЖК «Раменский 2» введена 31.07.2017г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35390/17, резолютивная часть данного определения была оглашена 26.07.2017г., при этом сообщение о введении процедуры наблюдения № 77032316720 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано на сайте 18.08.2017г., в печатной версии – 19.08.2017г.

В своих пояснениях арбитражный управляющий указал, что заявка на публикацию в газете «Коммерсантъ» была им направлена 03.08.2017г., счёт от 04.08.2017г. № 77032316720 был им оплачен 09.08.2017г., в связи с чем полагает срок не нарушенным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, поскольку подача заявки на публикацию сама по себе не подтверждает надлежащее соблюдение арбитражным управляющим сроков публикации, поскольку данное действие само по себе не влечёт безусловную публикацию сведений; для обеспечения данной публикации необходима также оплата за публикацию в соответствии с выставленным счётом, которая была осуществлена арбитражным управляющим с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим; по решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 17.10.2017г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2163375 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, дата окончания приёма бюллетеней – 07.11.2017г., однако в газете «Коммерсантъ» данное сообщение в нарушение п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве опубликовано не было.

Из пояснений временного управляющего следует, что им в адрес работников было направлено уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника, отсутствие публикации соответствующего уведомления в газете «Коммерсантъ» не оспаривалось.

При этом требования п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве не предусматривают альтернативного способа уведомления работников, бывших работников должника о проведении собрания по усмотрению арбитражного управляющего; из смысла указанной нормы следует, что арбитражный управляющий должен как направить уведомление по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, так и опубликовать такое сообщение в газете «Коммерсантъ», чего заинтересованным лицом сделано не было.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований нарушения п. 2 ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Ходатайство заинтересованного лица о малозначительности допущенного нарушения отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью временного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств заявителем в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 204, 205, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц