Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления
№ ДС/26507/20 от 17.12.2020 о привлечении к административной ответственности по делу
№ 050/04/14.32-1104/2020 и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 2 747 704, 60 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал на то, что назначенное наказание в виде административного штрафа в указанном размере является чрезмерно суровым, а сумма административного штрафа подлежит снижению. Считает, что Управлением неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается событие, состав вменяемого правонарушения, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением заявитель признал виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 747 704, 60 руб.

Факт административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Довод ООО «ВинЭкс» о том, что административный штраф подлежит снижению в связи с тем, что ООО «ВинЭкс» является субъектом малого и среднего предпринимательства и находится в тяжелом финансовом положении, не состоятелен.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Выручка ООО «ВинЭкс» за 2019 год составляет 13 738 523,00 рублей.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП предусмотрено, что минимальный размер суммы штрафа (0,01*13 738 523,00) составляет 1 373 852, 30 руб., максимальный размер (0,5*13 738 523,00) – 6 869 261, 50 руб.

Обстоятельства, смягчающие/отягчающие административную ответственность = (6 869 261,00 – 1 373 852,00) / 8 = 686 926, 15 руб.

Базовая сумма штрафа составляет (6 869 261,00 – 1 373 852,00) / 2 + 1 373 852,00 = 4 121 556, 50 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения Управлением дела установлено 2 обстоятельства, смягчающих административную ответственность, Управлением назначен штраф в размере 2 747 704, 60 рублей.

ООО «ВинЭкс» не представлено документов и сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение ООО «ВинЭкс» и невозможность уплаты штрафа в налагаемом размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. В силу части 2 статьи 31.5 КоАП с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. ООО «ВинЭкс» не обращалось в Управление за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа. Таким образом, Управлением назначен административный штраф, с учетом имущественного и финансового положения ООО «ВинЭкс».

Управлением по итогам рассмотрения дела № 08-21/40-18 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов, что привело к ограничению конкуренции, вынесено решение по делу № 08-21/40-18 от 16.01.2020 (исх. № 08/556/20 от 16.01.2020) (далее - Решение). Решением установлено, что между ООО «ВинЭкс», ООО «Элемент», ООО «Офис на ПЛК», ООО «Союз», ООО «Горинфор» и Администрацией городского округа Королёв Московской области (далее - Администрация) заключено устное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы городского округа Королёв Московской области.

Администрацией в нарушение Решения Совета депутатов от 31.10.2012 № 48/223 в качестве формы проведения торгов избран открытый аукцион, а не конкурс.

Администрация издала нормативный акт (Постановление Администрации от 29.03.2018 № 383-ПА) о проведении Аукциона на основании нормативного правового акта, не вступившего в силу, а именно, на основании Постановления Администрации от 06.12.2017 № 1425-ПА. Так Постановление Администрации от 29.03.2018 № 383-ПА издано 29.03.2018, а Постановление Администрации от 06.12.2017 № 1425-ПА вступило в силу 06.06.2018. Администрацией допущено нарушение порядка опубликования извещения о проведении Аукциона, а именно, извещение о проведении Аукциона было фактически опубликовано после проведения торгов. Администрация указала в извещении недостоверные данные об адресе приема заявок, что делает невозможным подачу заявок на участие в Аукционе.

Согласно документации о проведении Аукциона, в Аукционе разыгрываются 23 лота, в состав которых входят 165 мест установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно Схеме размещения рекламных конструкций, на территории городского округа Королёв Московской области, утвержденной Постановлением Администрации от 29.12.2017 № 1663-ПА, на территории городского округа Королёв выделено 300 мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Аналитическим отчетом о состоянии конкуренции установлено, что Администрацией, под прикрытием «торгов», распределены 55 % мест установки и эксплуатации рекламных конструкций, включенных в Схему размещения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о проведении Аукциона, претендент представляет письменную заявку на участие в аукционе по установленной организатором торгов форме не позднее даты, указанной в извещении о проведении аукциона.

Заявка претендента регистрируется секретарем комиссии в журнале регистрации заявок с присвоением номера и указанием даты и времени подачи (число, месяц, год, время в часах и минутах). По требованию претендента на участие в аукционе, подавшего заявку, организатор торгов выдает расписку в получении такой заявки с указанием даты и времени ее получения (пункт 5.5 Положения о проведении Аукциона).

Согласно пункту 5.2.8. Документации о проведении Аукциона, подача, изменение, отзыв заявки на участие в аукционе фиксируются организатором аукциона в журнале регистрации заявок на участие в аукционе в тот же рабочий день, когда организатору аукциона поступила заявка, изменение заявки или извещение об отзыве заявки на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, все заявки, поданные в ходе проведения Аукциона, должны быть отражены в журнале регистрации заявок на участие в Аукционе. Управлением установлено, что журнал регистрации заявок на участие в Аукционе составлен с грубыми нарушениями, в частности: нарушен хронологический порядок приема заявок. Также Комиссией установлено, что графа «ФИО подавшего заявку» журнала регистрации заявок содержит фамилии и инициалы лиц, написанные разным почерком, что свидетельствует о заполнении журнала разными лицами. Также указанный журнал не содержит удостоверяющих надписей Администрации, в связи с чем Комиссия пришла к выводу, что представленный Администрацией журнал регистрации заявок был создан позже проведения торгов. Участники Аукциона заявили, что подавали заявки на участие в Аукционе по адресу: <...>.

Сведений о том, откуда участники Аукциона получили информацию об адресе подаче заявок, ими не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Извещения о проведении Аукциона, «шаг» аукциона, а именно минимальный коэффициент повышения начальной (минимальной) цены аукциона (лота), предлагаемый участником аукциона, составляет 5 % (пять процентов) от начальной (минимальной) цены лота.

В ходе рассмотрения дела Комиссия, рассмотрела ценовые предложения участников Аукциона, и установила, по всем лотам аукциона, отличие ценового предложения, предложенного победителем от начальной цены, составляет 5 % (один шаг).

Последующие ценовые предложения по всем лотам равны начальной (минимальной) цене лота Аукциона. По каждому лоту Аукциона ценовое предложение отличное от начальной (минимальной) цены подавал только один участник Аукциона.

Учитывая изложенное, по всем лотам участники Аукциона не осуществляли конкурентной борьбы, несмотря на то, что торги предполагают состязательность.

Согласно протоколу № 2 (итоговый), победителем по лотам № 1-7, 17 Аукциона стало ООО «Союз», по лотам № 8 - 13, 16 Аукциона стало ООО «Элемент», по лотам № 14-15 Аукциона стало ООО «Офис на ПЛК», по лотам № 18- 23 Аукциона стало ООО «Горинфор».

ООО «ВинЭкс» несмотря на участие в лотах № 1-17 подавало ценовые предложения равные начальной (минимальной) цене по лотам или вовсе не подавало ценовых предложений. Из поведения ООО «ВинЭкс» следует, что общество подало заявки на участие на аукционе не в целях победы, а в целях формального участия.

Таким образом, между участниками Аукциона в ходе проведения Аукциона, который подразумевает ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками торгов, отсутствовали конкурентные отношения.

Указанное свидетельствует о заключении между участниками торгов устного соглашения, направленного на устранение конкуренции.

Учитывая в совокупности действия Администрации, членов аукционной комиссии, ООО «ВинЭкс», ООО «Горинфор», ООО «Элемент», ООО «Офис на ПЛК», ООО «Союз», МУП «Горинфор», Управление пришло к выводу, что Администрацией осуществлялась координация деятельности участников Аукциона, а также было заключено соглашение, имеющее цель ограничить конкуренцию на рынке наружной рекламы городского округа Королёв Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, все вышеперечисленное, в том числе, тот факт, что о проведении Аукциона из открытых источников узнать было невозможно, поскольку Извещение было опубликовано после проведения Аукциона, а также то, что к участию в Аукционе были допущены участники, чьи заявки не соответствовали установленным Извещением требованиям, свидетельствует о заключении Администрацией городского округа Королёв Московской области устного соглашения с ООО «ВинЭкс», ООО «Горинфор», ООО «Элемент», ООО «Офис на ПЛК», ООО «Союз», что привело к недопущению, устранению конкуренции на рынке наружной рекламы городского округа Королёв Московской области.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, ООО «ВинЭкс» нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в размере санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Таким образом штраф, подлежащий применению, рассчитывался по формуле, предусмотренной п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ от совокупной начальной (максимальной) цены аукционов, в которых участвовало общество.

В соответствии с приведенной формулой УФАС по Московской области был рассчитан размер административного штрафа, подлежащего применению к заявителю, и подробно изложен.

Согласно п. 1 ст. 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Учитывая, что, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова