Гражданский кодекс часть 1

ООО «Оптибелт Пауер Трансмишн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области№ 11/1 – 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 115.372 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 23.074 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 20.777 руб.

Требования ст. 101.2 НК РФ заявителем соблюдены, решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области№ 11/1 – 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2009 г. обжаловано заявителем в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вынесено решение № 16-16/62062 от 30.09.2009 г. (л.д. 133-139 том 2).

Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве на заявление (л.д. 39-42 том 4) требования отклонил, ссылаясь на правомерное исключение из затрат заявителя при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. сумм возмещения расходов, компенсирующих затраты по командировкам иностранным специалистам в размере 652.562 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптибелт Пауер Трансмишн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г., по результатам которой составлен акт № 11/1 – 32 от 29.05.2009 г. (л.д. 34-45 том 1).

На основании указанного акта заместителем начальника ИФНС России по г. Дмитрову Московской области вынесено решение № 11/1 – 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2009 г. (л.д. 104-127 том 1), в соответствии с которым ООО «Оптибелт Пауер Трансмишн» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налог на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в общем размере 826 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общем размере 23.074 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 220 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 61 руб., налогу на прибыль в общем размере 20.777 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4.132 руб. и налогу на прибыль в размере 115.372 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в затраты сумм возмещения расходов, компенсирующих затраты по командировкам иностранным специалистам, в рамках договоров № 4 от 10.01.2007 г. и № 02/07 от 05.02.2007 г.

Решением УФНС России по Московской области от 30.09.2009 г. № 16-16/62602 решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области№ 11/1-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияот 03.07.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области№ 11/1 – 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 115.372 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 23.074 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 20.777 руб., ссылаясь на правомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов, связанных с компенсациями командировочных расходов иностранным специалистам, в рамках заключенных договоров № 4 от 10.01.2007 г. и № 02/07 от 05.02.2007 г.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Оптибелт Пауер Трансмишн» (Заказчик) и «Оптибелт ГмбХ» (Исполнитель) заключен договор № 4 от 10.01.2007 г. (л.д. 143-150 том 2), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику на возмездной основе комплекса консультационных услуг.

Согласно п. 1.3 договора за оказание комплекса консультационных услуг заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение, конкретный размер вознаграждения согласовывается сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг.

Пунктом 4.3. договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя автоматически увеличивается на сумму командировочных расходов, которые Исполнитель понес в связи с командированием собственных специалистов по территории России и, при необходимости, за пределы территории Германии.

Также между ООО «Оптибелт Пауер Трансмишн» (Покупатель) и «Оптибелт ГмбХ» (Продавец) заключен договор № 02/07 от 05.02.2007 г. (л.д. 74-76 том 2, л.д. 45-47 том 3), в соответствии с п. 1 которого Продавец обязуется осуществлять техническое и информационное сопровождение товаров, поставленных Покупателю в рамках договора 01/07 от 05.02.2007 г.

Согласно п. 2 договора Покупатель обязуется оплатить все расходы, связанные с пребыванием специалистов Продавца на территории РФ, Покупатель обязуется также компенсировать расходы Продавца, связанные со служебной командировкой специалистов (билет, оформление визы, заграничного паспорта, трансферт и т.п.).

Налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ и произведенных расходов в рамках вышеуказанных договоров в налоговый орган и в материалы дела представлены карточки счетов, бухгалтерский расчет компенсации с разбивкой по привлеченным специалистам, акты отелей, копии паспортов привлеченных специалистов, билеты, приказы о привлечении сторонних специалистов, заявки на приглашение иностранных специалистов, акты выполненных работ с приложениями, сопроводительные письма, письма-запросы, протоколы согласования цены, ежеквартальные отчеты исполнителя и т.д. (том 2-4), что не оспаривается налоговым органом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Выполненные работы (оказанные услуги) были оплачены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка, что также не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно п.п. 15 и п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и с условиями заключенных договоров № 4 от 10.01.2007 г. и № 02/07 от 05.02.2007 г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включены в расходы затраты, связанные с командировками иностранных специалистов, в связи с чем не принимается ссылка налогового органа на неправомерное включение заявителем в затраты командировочных расходов при формировании налогооблагаемой прибыли.

Доводы налогового органа о неправомерном отражении расходов в силу п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ не принимаются арбитражным судом, поскольку заявителем расходы учтены в соответствии с п.п. 15 и п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ, а не п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, который относится к расходам на командировки лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Ссылка налогового органа в отзыве на заявление на то, что заявителем необоснованно обжалуется решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 115.372 руб., пени по нему в размере 20.777 руб. и штрафа в размере 23.074 руб., поскольку доначисленый налог в размере 115.372 руб. включает в себя не только доначисление налога на прибыль за 2007 г. в связи с увеличением затрат на суммы командировочных расходов, понесенных заявителем, но и увеличение затрат, связанных с заключением договора с представительством «Байтен Буркхард Рехтсанвальтсгезельшафт» не представление юридических услуг, исключение которых из затрат не оспаривается заявителем, в связи с чем сумма доначисленного налога составляет 109.863 руб., не принимается арбитражным судом, поскольку из представленных письменных пояснений заявителя (том 4) усматривается, что при наличии убытка по итогам 2007 г. сумма расходов в размере 22.954 руб., исключенная налоговым органом из состава затрат, и не оспариваемая заявителем, не влияет на сумму доначисленного налога на прибыль организаций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 11/1-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2009 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Оптибелт Пауер Трансмишн» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 23.074 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 20.777 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 115.372 руб. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и противоречащее фактическим обстоятельствам дела в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Оптибелт Пауер Трансмишн» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 11/1-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 23.074 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 20.777 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 115.372 руб.

Возвратить ООО «Оптибелт Пауер Трансмишн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., уплаченных платежным поручением № 774 от 05.10.2009 г.

Справку выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А.Юдина