Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройЭкоКом»

к ООО «ЗАВОД КМ»

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «СтройЭкоКом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «ЗАВОД КМ») о взыскании денежных средств в виде расходов (убытков), понесенных в связи с устранением недостатков работ по договору поставки от 01.04.2020 № 0104/4 в размере 487 560, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 858, 88 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 70 000, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 648, 00 руб.

В судебном заседании (09.06.2022) представитель ООО «СтройЭкоКом» представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «ЗАВОД КМ» понесенные расходы в рамках договора поставки в связи с фактом обрушения металлоконструкций дорожного знака индивидуального проектирования за повторный монтаж и предоставление техники для проведения работ усиления металлоконструкций в размере 487 560, 00 руб.

В остальной части исковых требований заявленные требования поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля должностного лица ФИО1, который располагает информацией о ходе исполнения указанного договора истцом и ответчиком по договору поставки от 01.04.2020 № 0104/4, а также о характере и существе обстоятельств по делу.

Представитель ответчика возражал.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, тогда как только свидетельские показания подтвердить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, между истцом (покупатель) и ООО «ЗАВОД КМ» (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2020 № 0104/4 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами произвести из своих материалов и поставить покупателю металлоизделия/металлоконструкции, в ассортименте и количестве, утвержденными сторонами в спецификации (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью Договора).

ООО «ЗАВОД КМ» во исполнение Договора, по товарным накладным от 31.10.2020
№ 863, от 02.11.2020 № 867 осуществило поставку металлоконструкции.

После установки ООО «СтройЭкоКом» металлоконструкции, произошло его обрушение, повреждены дорожные указатели, размешенные на данной конструкции.

В результате проведенного осмотра металлоконструкций, с участием
ООО «ЗАВОД КМ», выявлен дефект сварочного шва, допущенный продавцом на металлоконструкциях марки ОП4-3; OП4-4; OП4-5.

В связи с тем, что ООО «СтройЭкоКом» понесены дополнительные расходы в общей сумме 487 560, 00 руб. (36 000, 00 руб. - перевозка металлоконструкций с проезжей части в ночь обрушение (кран- 14 000, 00 руб., трал- 12 000, 00 руб., машина прикрытия 10 000, 00 руб.) все работы оплачены наличными денежными средствами в связи срочностью; 12 000, 00 руб. – загрузка металлоконструкций с дефектом в месте демонтажа; 20 000, 00 руб. – демонтаж и загрузка металлоконструкций целое (ОП3-6 ОП3-4 ДЛЯ усиление сварных швов); 20 000, 00 руб. разгрузка и сборка металлоконструкции ОП3-6ОП3-4); 24 000, 00 руб. - разгрузка металлоконструкций (усиленную металлоконструкцию привозили не сразу, а за 2 дня, манипуляторам) в месте хранения; 75 000, 00 руб. - сборка и монтаж конструкции с перекрытием дорожного движения; (сборка - 16 000, 00 руб., автокран-25 000, 00 руб., автовышка – 10 000, 00 руб., манипулятор - 14 000, 00 руб., машина прикрытия 10 000, 00 руб.); 268 560 руб. – стоимость знаков индивидуального проектирования (ЗИП) в количестве трех шт. со всеми крепежом; 32 000, 00 руб. - перекрытие дорожного движения для усиления конструкции на МКАД, в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2021 № 2 о взыскании убытков.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ по договору поставки от 01.04.2020 № 0104/4
в размере 487 560, 00 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании понесенных расходов в рамках договора поставки в связи с фактом обрушения металлоконструкций дорожного знака индивидуального проектирования за повторный монтаж и предоставление техники для проведения работ усиления металлоконструкций, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера.

Данное требование может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из текста заявления, пояснений представителей истца,
ООО «ЗАВОД КМ» во исполнение Договора, по товарным накладным от 31.10.2020 № 863, от 02.11.2020 № 867 осуществило поставку металлоконструкции, после установки которой произошло его обрушение, повреждены дорожные указатели, размешенные на данной конструкции (выявлен дефект сварочного шва, допущенный поставщиком на металлоконструкциях марки ОП4-3; OП4-4; OП4-5).

Сославшись на указанные обстоятельства, истец указал, что ему причинен ущерб в общей сумме 487 560, 00 руб. в виде оплаты: 36 000, 00 руб. - перевозка металлоконструкций с проезжей части в ночь обрушение (кран- 14 000, 00 руб., трал- 12 000, 00 руб., машина прикрытия 10 000, 00 руб.) все работы оплачены наличными денежными средствами в связи срочностью; 12 000, 00 руб. – загрузка металлоконструкций с дефектом в месте демонтажа; 20 000, 00 руб. – демонтаж и загрузка металлоконструкций целое (ОП3-6 ОП3-4 ДЛЯ усиление сварных швов); 20 000, 00 руб. разгрузка и сборка металлоконструкции ОП3-6ОП3-4); 24 000, 00 руб. - разгрузка металлоконструкций (усиленную металлоконструкцию привозили не сразу, а за 2 дня, манипуляторам) в месте хранения; 75 000, 00 руб. - сборка и монтаж конструкции с перекрытием дорожного движения; (сборка - 16 000, 00 руб., автокран-25 000, 00 руб., автовышка - 10 000, 00 руб., манипулятор - 14 000, 00 руб., машина прикрытия 10 000, 00 руб.); 268 560 руб. – стоимость знаков индивидуального проектирования (ЗИП) в количестве трех шт. со всеми крепежом; 32 000, 00 руб. - перекрытие дорожного движения для усиления конструкции на МКАД.

В суде представитель ответчика оспаривал заявленные истцом требования, как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, ответчик в отзыве настаивает, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденные документально.

Оценив материалы, представленные сторонами, выслушав аргументы представителей истца и ответчика, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истцом не представлено надлежаще оформленных документально подтвержденных доказательств о факте несения убытков, обрушения металлоконструкций после установки, данные доводы не позволили отнести вышеперечисленные расходы истца к убыткам, возникшим вследствие действий ответчика. Данный вывод истцом не опровергнут.

Кроме того, суд учитывает пояснение истца об монтаже (установке) им металлоконструкций собственными силами.

Истец не доказал, что несение данных расходов было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем оснований отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по договору, а также выплате ему 487 560, 00 руб. вследствие причинения ему убытков ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из положений статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Представленные ООО «СтройЭкоКом» документы не подтверждают расходы (убытки) данного юридического лица, понесенные в связи с устранением недостатков работ по договору поставки от 01.04.2020 № 0104/4 в размере 487 560, 00 руб.

Не установив необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Соответственно исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 858, 88 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истец по платежному поручению
от 17.01.2022 №2. уплатил государственную пошлину в размере 14 648, 00 руб.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины по настоящему делу составил 13 248,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в
размере 1 400, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоКом»
(140074, <...> ОФИС 3, ОГРН: <***>,
Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400, 00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2022 №2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова