Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Регистроникс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №-5 по Московской области,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.06.2009 года,

при участии в заседании:

- от истцов – представитель ФИО5 (паспорт РФ № <...>, выдан ПВО ОВД района Южное Бутово гор. Москвы 11.12.2006 года, доверенность от ФИО4 от 14.01.2009 года, удостоверена нотариусом гор. Москвы ФИО6, сроком на 1 год, доверенность от Фуги Н.Г. от 16.03.2009 года, удостоверена нотариусом гор. Москвы ФИО6, сроком на 1 год, доверенность от ФИО1 от 23.09.2009 года, удостоверена нотариусом гор. Москвы ФИО7, сроком на 1 год, доверенность от ФИО3 от 14.01.2009 года, удостоверена нотариусом гор. Москвы ФИО8, сроком на 1 год),

- от ответчика – представитель ФИО9 (паспорт РФ № <...>, выдан ОВД «Ломоносовский» гор. Москвы, доверенность от 25.01.2010 года, сроком на 1 год),

- от третьих лиц – явка в суд отсутствует (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» от 29.06.2009 года, оформленное протоколом от 29.06.2009 года в полном объёме (с учётом уточнений, представленных 27.01.2010 года).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.11.2009 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, касающихся предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №-5 по Московской области.

В обоснование исковых требований истцы, каждый в отдельности, указали, что ФИО1 является владельцем 683.312.985 обыкновенных именных акций, Фуга Н.Г. является владельцем 457.068.644 обыкновенных именных акций, ФИО4 является владельцем 115.775.235 обыкновенных именных акций ОАО «ПЭМЗ», в совокупности истцы владеют на праве собственности 1.371.203.932 обыкновенными именными акциями ОАО «ПЭМЗ», что составляет 39,1441% Уставного капитала ответчика.

29.06.2009 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «ПЭМЗ» со следующей повесткой дня:

1. утверждение годового отчёта ОАО «ПЭМЗ» за 2008 год;

2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО «ПЭМЗ»;

3. утверждение распределения прибыли ОАО «ПЭМЗ» по результатам 2008 года;

4. о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2008 года;

5. избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «ПЭМЗ»;

6. избрание членов ревизионной комиссии ОАО «ПЭМЗ»;

7. утверждение аудитора ОАО «ПЭМЗ»;

8. утверждение устава ОАО «ПЭМЗ» в новой редакции;

9. утверждение размеров вознаграждений и компенсаций членам совета директоров ОАО «ПЭМЗ», связанных с исполнением ими функций членов совета директоров.

Для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «ПЭМЗ» и консолидированного голосования по всем вопросам повестки дня истцы наделили соответствующими полномочиями акционера ФИО3, который в соответствии с делегированными полномочиями и указаниями истцов-акционеров был зарегистрирован и голосовал на собрании пакетом акций в 39,1441% голосующих акций одинаково по всем вопросам повестки дня.

Истцы указали, что по первым четырем вопросам повестки дня годового общего собрания акционер ФИО3 голосовал пакетом акций в 39,1441% голосующих акций «против». Вместе с тем, из сообщения о существенном факте «Сведения о решениях общих собраний» держателя реестра акционеров ответчика – регистратора ЗАО «Регистроникс» следует, что по первым четырем вопросам повестки дня «против» проголосовало чуть более 22% голосов. Также в указанном сообщении о существенном факте значится, что акционерам, принимавшим участие в годовом общем собрании ОАО «ПЭМЗ», принадлежало 89,83% голосующих акций.

Истцы утверждают, что, регистрируя их для участия в годовом общем собрании, ответчик преследовал цель создать кворум общего собрания, в ходе проведения собрания ответчик посредством счетной комиссии незаконно изъял голоса у истцов, таким образом лишив истцов права на участие в управлении акционерным обществом посредством голосования на годовом общем собрании акционеров, решения на общем собрании акционеров ОАО «ПЭМЗ» были приняты с нарушением требований ст.ст. 59-62 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах»), указанными решениями нарушены права истцов на участие в управлении ОАО «ПЭМЗ».

Также истцы настаивали на том, что нормы Гражданского кодекса РФ, федеральных законов «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг» и других нормативных актов не содержат запрета на голосование акциями, обремененными залогом, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом, п. 4 ст. 56 Закона «Об акционерных обществах» устанавливает объём полномочий счётной комиссии, который не подлежит расширительному толкованию в силу императивности нормы.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» истцы с учётом уточнений, представленных в судебное заседание 27.01.2010 года просят суд признать недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» от 29.06.2009 года, оформленное протоколом от 29.06.2009 года.

Ответчик с доводами истцов не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 44 Закона «Об акционерных обществах» и на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № Р26-07 от 30.11.2007 года функции реестродержателя ОАО «ПЭМЗ» осуществляет ЗАО «Регистроникс». В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закона «Об акционерных обществах», поскольку реестр акционеров ОАО «ПЭМЗ» содержит сведения более, чем об одной тысяче владельцев именных ценных бумаг, функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Организацию подготовки и проведение годового общего собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ», назначенного на 29.06.2009 года осуществляло ЗАО «Регистроникс» на основании договора об оказании услуг по проведению годового общего собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ» за 2008 год № С52-09 от 28.05.2009 года в соответствии с требованиями, установленными Законом «Об акционерных обществах».

Ответчик заявил, что по сообщению счетной комиссии о наличии кворума на годовом общем собрании акционеров ОАО «ПЭМЗ» к моменту начала собрания акционеров в нём принимало участие 81 лицо, которым в совокупности принадлежит доля в размере 89,91% от общего количества размещенных голосующих акций, притом что, согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «ПЭМЗ» от 29.06.2009 года, всего в собрании участвовало 89,83% акций.

Довод истца о том, что, регистрируя их для участия в годовом общем собрании акционеров ответчик преследовал цель создания кворума общего собрания, так как без участия истцов собрание было бы неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня ответчик считает не соответствующим действительности по тем основаниям, что регистрация участников собрания производилась регистратором, кроме того, кворум в размере 50,77% голосующих акций для проведения собрания имелся и без учёта принадлежащих истцам голосующих акций.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно изъял голоса у истцов и лишил их права на участие в управлении акционерным обществом посредством голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «ПЭМЗ» также считает не соответствующим действительности, поскольку регистратором в ходе выполнения функций счетной комиссии на годовом общем собрании истцы Фуга Н.Г., ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы для участия в собрании (ФИО3 лично, ФИО4 и Фуга Н.Г. в лице уполномоченного представителя ФИО3), в сумме их голоса составили 19,64%, и эти голоса были учтены при подсчете голосов и подведении итогов голосования, что подтверждается протоколом собрания по итогам голосования, составленным на основании сданных акционерами бюллетеней для голосования.

Относительно акций истца ФИО1 ответчик сообщил, что функции их номинального держателя на основании договора с ФИО1 осуществляет ОАО «БИНБАНК». В свою очередь, на основании междепозитарного договора функции номинального держателя акций ФИО1 переданы ООО «Депозитарий Иркол».

В соответствии с требованием держателя реестра (ЗАО «Регистроникс») ООО «Депозитарий Иркол» письмом №-09240115 от 08.06.2009 года предоставил список владельцев ценных бумаг ОАО «ПЭМЗ», номинальным держателем которых оно является, при этом указав на обременение залогом акций владельца ФИО1 и указав на ограничения, установленные договором залога в отношении голосования ФИО1 заложенными акциями.

Также держателем реестра было получено письмо ЗАО «Гамбит» от 25.06.2009 года, в котором было заявлено, что ЗАО «Гамбит» является залогодержателем акций ФИО1, а также содержалась просьба при проведении 29.06.2009 года годового общего собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ» не учитывать при подсчете голосов голосование акциями ФИО1, поскольку в соответствии с условиями договора залога ФИО1, как залогодатель не имеет права пользоваться предметом залога и вытекающими из него правами без согласия залогодержателя, а такого согласия ЗАО «Гамбит», как залогодержатель по договору, не давало.

Таким образом, ответчик считает, что, с учётом положений п. 4 ч. 1 ст. 346 ГК РФ, предусматривающей право залогодержателя, если иное не предусмотрено договором залога и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, счетная комиссия не имела права учитывать при голосовании голоса акций ФИО1

Помимо прочего ответчиком было заявлено о злоупотреблении истцами правом на обжалование, предоставленное акционерам в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах».

Поскольку истцы Фуга Н.Г., ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы для участия в годовом общем собрании акционеров, их голоса учитывались при подсчете голосов и подведении итогов голосования по всем вопросам повестки дня, голосование по акциям истца ФИО1 счетная комиссия не имела права учитывать, иные права и интересы акционеров при проведении собрания были соблюдены и не нарушались, ответчик просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом – ЗАО «Регистроникс» представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщено, что ЗАО «Регистроникс» не согласно с предъявленными исковыми требованиями, в пользу своей позиции третьим лицом приведены доводы, аналогичные доводам ответчика.

В частности, третье лицо сообщило, что является специализированным регистратором и реестродержателем ОАО «ПЭМЗ» в соответствии с договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № Р26-07 от 30.11.2007 года.

28.05.2009 года между ответчиком и ЗАО «Регистроникс» был заключен договор № С52-09 об оказании услуг по проведению годового общего собрания акционеров 29.06.2009 года. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Регистроникс» подготовило и направило в срок до 07.06.2009 года каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров сообщение о проведении годового общего собрания акционеров и бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров.

Также в отзыве третье лицо – ЗАО «Регистроникс» указало, что у него в реестре был зафиксирован номинальный держатель ООО «Депозитарий Иркол», который, по обращению ЗАО «Регистроникс», предоставил данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями. Согласно представленных данных акционер ФИО1 перевел свои акции в номинальное держание – сначала в ООО «Депозитарий Иркол», затем, в рамках договора – в ОАО «БИНБАНК».

В итоге от номинального держателя ООО «Депозитарий Иркол» в адрес ЗАО «Регистроникс» был предоставлен список владельцев ценных бумаг с дополнительной информацией о зафиксированном номинальным держателем договоре залога № 4879-З от 27.07.2007 года акций ФИО1 От ОАО «БИНБАНК» поступила дополнительная информация, подтверждающая ограничения на голосование, наложенные условиями договора залога акций. Также в ЗАО «Регистроникс» поступило письмо ОАО «БИНБАНК» без номера от 29.06.2009 года, подтверждающее, что залогодержателем акций ФИО1 по договору № 4879-З от 27.07.2007 года является ЗАО «Гамбит» и заявление ЗАО «Гамбит» от 25.06.2009 года подтверждающее, что ЗАО «Гамбит» не давало согласия залогодателю ФИО1 на голосование на годовом общем собрании акционеров ОАО «ПЭМЗ».

С учётом всех поступивших держателю реестра документов счетная комиссия, по мнению ЗАО «Регистроникс», не имела право учитывать голоса ФИО1 при подсчете голосов на годовом общем собрании акционеров ОАО «ПЭМЗ».

Помимо приведенных доводов ЗАО «Регистроникс» в письменном отзыве просило обратить внимание на то, что согласно ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения не установлено иное. Большинство голосов составляет 50% от участвовавших в собрании плюс одна акция.

Все вопросы собрания, результаты голосования по которым оспариваются истцами, набрали около 22% голосов «против» от количества голосов, принимавших участие в собрании. Арифметический подсчет показывает, что в сумме с акциями ФИО1 (21,7% голосов) голосование «против» дало бы результат 43,7% голосов, недостаточный для принятия решения по вопросу, поставленному для голосования, тем самым голосование акционера ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования.

На основании доводов, представленных в письменном отзыве на исковое заявление, ЗАО «Регистроникс» просило суд отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Третьим лицом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №-5 по Московской области суду представлена копия регистрационного дела в отношении ОАО «Подольский электромеханический завод», письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей истцов и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предметом иска является требование о признании недействительными решения общего собрания акционеров ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года №-19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к нарушениям закона «Об акционерных обществах», которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным общего собрания акционеров общества, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ на истца-акционера возлагается бремя доказывания того, что оспариваемое им решение общего собрания акционеров общества, допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров нарушения правовых актов или устава общества, ущемляют его права и законные интересы.

Истцы голосовали против принятия оспариваемых решений и считают свои права нарушенными тем, что принятие решений по спорным вопросам повестки дня нарушило их права как акционеров на участие в управлении обществом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, порядок извещения истцов о проведенном 29.06.2009 года общем собрании акционеров ответчиком соблюден, также как предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, бюллетени для голосования предоставлены своевременно.

Истцы принимали участие в проведенном общем собрании акционеров путем наделения соответствующими полномочиями ФИО3, который в соответствии с делегированными полномочиями и указаниями истцов-акционеров был зарегистрирован и голосовал на собрании акциями истцов.

По заявлению истцов, ФИО3, действуя от истцов по доверенности, голосовал по первым четырем вопросам повестки дня общего собрания всеми акциями истцов «против» - (л.д. 9).

В пункте 3.1. Устава ОАО «ПЭМЗ» указано, что Уставный капитал общества составляет 350.269.712 рублей и поделен на 3.502.967.120 размещенных акций номинальной стоимостью 10 копеек каждая. Из выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг, выписок по счету депо (л.д. 12, 13, 25, 26, 27, 54) и искового заявления ответчика следует, что на момент проведения годового общего собрания акционеров истцы в совокупности обладали 1.371.203.932 голосующими акциями, что составляло 39,1441% уставного капитала ОАО «ПЭМЗ», распределенными следующим образом:

- гр. ФИО3 – 115.047.068 акций (3,2843%),

- гр. Фуга Н.Г. – 457.068.644 акции (13,0480%),

- гр. ФИО4 – 115.775.235 акций (3,3051%),

- гр. ФИО1 – 683.312.985 акций (19,5067%).

По сообщению счетной комиссии ответчика к моменту начала собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ» в нем приняло участие 81 лицо, которым в совокупности принадлежит 3.145.928.671 голос размещенных голосующих акций, что соответсвует 89,81% от общего количества голосов размещенных голосующих акций.

Голоса троих истцов, а именно ФИО3, Фуги Н.Г., ФИО4 были учтены при голосовании по всем вопросам повестки дня, что следует из отзывов и пояснений, данных суду третьим лицом, выполнявшим функции счетной комиссии на общем собрании акционеров – ЗАО «Регистроникс» (л.д. 42), ответчиком и не оспаривалось истцами.

По существу спор свёлся к признанию незаконными действий счетной комиссии ответчика, выразившихся в неучете при подведении итогов голосования голосов ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в суде, что счётной комиссией ответчика при подсчете голосов были учтены голоса истцов Фуги Н.Г., ФИО3, ФИО4 и не учитывались голоса истца ФИО1 в связи с тем, что счетная комиссия к моменту проведения собрания располагала информацией, что акции ФИО1 обременены залогом и залогодатель имеет право пользоваться предметом залога только с согласия залогодержателя – ЗАО «ГАМБИТ» - (л.д. 42-50, 53-56).

Из содержания ст. 57 Закона «Об акционерных обществах» следует, что право голосовать на общем собрании акционеров принадлежит непосредственно акционеру как собственнику акции общества. Данное неимущественное право не только не переходит к залогодержателю, но и в принципе не может быть предметом залога (так как в данном в п. 1 ст. 336 ГК РФ перечне объектов гражданских прав, которые могут быть предметом залога, неимущественные права отсутствуют).

В силу п. 1 ст. 51 Закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Из Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (утверждённого постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 года №-27) и постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 года № 13/пс «Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных ценных бумаг...» следует, что в реестре акционеров сведения о залогодержателе отражаются как обременение, а не как смена лица, которому принадлежат акции, и в п. 7.4.5 Положения о ведении реестра, где установлено, кто включается в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, нет указания на залогодержателя.

Таким образом, действия счётной комиссии ОАО «ПЭМЗ» по исключению из подсчета голосов акций ФИО1 следует признать незаконными и нарушающими права истца ФИО1 на участие в управлении обществом.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в общем собрании акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод», состоявшемся 29.06.2009 года, приняли участие акционеры, которым принадлежит в совокупности 3.145.928.671 голос размещенных голосующих акций.

С учётом того, что истцу ФИО1 на момент проведения общего собрания принадлежало 683.312.985 голосов размещенных голосующих акций (21,7205% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров), учет голосующих акций ФИО1 не мог повлиять на результаты решений, принятых по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ», поскольку не было бы достигнуто обусловленное требованиями закона «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «ПЭМЗ» большинство голосов акционеров – владельцев голосующих акций.

В соответствии с положениями п. 7 Закона «Об акционерных обществах» и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года №-19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Причинение убытков оспариваемым решением истцами в рассматриваемом иске заявлено не было, доказательств, причинения таких убытков, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» от 29.06.2009 года, оформленное протоколом от 29.06.2009 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ