Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Малыгиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии и инновации» (ИНН 7804395880 ) к Обществу с ограниченной ответственностью « СпецТехпроект» (ИНН 5003064026 ) о взыскании невыплаченного аванса по Договору поставки, обязании принять Товар - Комплекс управления подземным транспортом UVS-K для объекта: « ЗФ ОАО» ГМК « Норильский никель». Рудник «Октябрьский «Горно-капитальные работы.1 пусковой комплекс. Вскрытие и отработка запасов вкрапленных руд. Откаточный горизонт-850 м. Реконструкция», согласно опросному листу № 21-07-07-066-03-АК2.ОЛ2 Изм. 1(Зам.) в комплекте с прикладным программным обеспечением и технической документацией, взыскании оставшихся после оплаты аванса денежных средств по Договору поставки № ПС 03-2015 от 02.02.2015 г., пени,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью « СпецТехпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии и инновации» о расторжении Договора поставки,

третье лицо: ПОА ГМК «Норильский никель»,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии и инновации» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехпроект» (ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать ООО «СпецТехпроект» принять Товар: Комплекс управления подземным транспортом UVS-K для объекта: «ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Рудник «Октябрьский». Горно-капитальные работы. 1 пусковой комплекс. Вскрытие и отработка запасов вкрапленных руд. Откаточный горизонт - 850 м. Реконструкция», согласно опросному листу № 21-07-07-066-03-АК2.ОЛ2 Изм. 1(3ам.) в комплекте с прикладным программным обеспечением и технической документацией, в сроки установленные Договором поставки.

2. Взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехпроект»:

1) Задолженность по Договору поставки № ПС 03-2015 от 02.02.2015г. в сумме 77 000 000,00 (Семьдесят семь миллионов) рублей.

2) Пени за нарушения Покупателем условий оплаты Товара в установленный срок в сумме 3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3) Государственную пошлину в размере - 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

4) Сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 года к производству арбитражного суда было принято встречное исковое заявление ООО "СпецТехпроект"" к ООО "Горные технологии и инновации" о расторжении договора для его рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ГМК «Норильский никель».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирму «MPSA Handelsgesellschaft mbH», (Кохштрассе, 20, Лейпциг, 04275, Германия), Компанию «Quadro Group» (Прага 6, Ческомалинска, 516/27, 16000, Чехия).

Заявленное ходатайство истец по первоначальному иску обосновывал тем, что Согласно Договору № MPSA-2015-03 от 05.02.2015 года, заключенного между Фирмой «MPSA Handelsgesellschaft mbH» (далее «Продавец») и Истцом, последний покупает у Продавца на условиях поставки оборудование системы управления подземным железнодорожным транспортом UVS-K, в целях исполнения условий Договора поставки № ПС 03-2015 от 05.02.15г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

Продавец во исполнение условий данного Договора провел анализ технических требований к комплексу управления подземным транспортом UVS-K.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на осуществление Истцом всех действий по исполнению Договора поставки, заключенного с Ответчиком.

Согласно п. 13.3. Дополнительного Соглашения № 1 к Договору № MPSA-2015-03 от 05.02.2015 года от 03.93.2015 года, в связи с тем, что приобретение Товара начинается Продавцом до получения предоплаты, неустойка за расторжение Договора по инициативе Покупателя составляет 100% от стоимости Товара.

Истец по первоначальному иску полагал, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права Фирмы «MPSA Handelsgesellschaft mbH» по отношению к Истцу.

Истец по первоначальному иску полагал, что Фирма «MPSA Handelsgesellschaft mbH» обратилась в Компанию «Quadro Group», с целью приобретения оборудования, во исполнение условий заключенных Договоров, что подтверждается соответствующими письмами, а также платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств в счет оплаты оборудования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суду не представлено доказательств того, что вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Фирмы «MPSA Handelsgesellschaft mbH», (Кохштрассе, 20, Лейпциг, 04275, Германия), Компании «Quadro Group» (Прага 6, Ческомалинска, 516/27, 16000, Чехия), в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик ООО " Горные технологии и инновации " заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании пени, просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. 43 коп. – пени, в остальной части оставил исковые требования без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик ООО " Горные технологии и инновации " поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец ООО " СпецТехпроект " возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, просил встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ссылался на заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии и инновации» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (Покупатель) 02 февраля 2015 года Договор поставки № ПС 03-2015 (далее - «Договор поставки»).

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель принять и оплатить следующий Товар - Комплекс управления подземным транспортом UVS-K для объекта: «ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Рудник «Октябрьский». Горно-капитальные работы. 1 пусковой комплекс. Вскрытие и отработка запасов вкрапленных руд. Откаточный горизонт - 850 м. Реконструкция», согласно опросному листу № 21-07-07-066-03-АК2.ОЛ2 Изм. 1(3ам.) в комплекте с прикладным программным обеспечением и технической документацией, на условиях определенных Договором поставки.

Согласно п. 2.1. Договора поставки, поставка Товара осуществляется путем передачи Товара Покупателю. С Товаром Поставщик передает Покупателю товарную накладную по форме Торг-12 и счет-фактуру.

Согласно п. 2.4. Договора поставки, срок поставки Товара Покупателю составляет 5-6 месяцев с момента 1го авансового платежа в соответствии с п.3.2.1 Договора поставки при условии своевременного выполнения Покупателем 2-го авансового платежа в соответствии с п. 3.2.3. настоящего договора. В случае задержки платежей обязанность по передаче Товара Покупателю переноситься на срок задержки оплаты.

Согласно п.3.2. Договора поставки Стороны договорились о следующем порядке оплаты Товара:

Первый авансовый платеж в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей выплачивается Поставщику на основании выставленного счета не позднее 10 календарных дней после подписания Сторонами Договора поставки.

Второй авансовый платеж в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей выплачивается Поставщику на основании выставленного счета в период 01.04.2015г.-15.04.2015г.

Третий авансовый платеж в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей выплачивается Поставщику на основании выставленного счета в период 20.04.2015г.-15.05.2015г.

Окончательная оплата производиться по факту поставки оборудования не позднее 30.08.2015 г. на основании выставленного счета и копий отгрузочных документов (товарной накладной по форме Торг-12 и счета-фактуры).

Согласно п. 2.5. Договора поставки Товар передается Покупателю по факту готовности оборудования и в соответствии с п. 3.2.4. Договора поставки.

В соответствии с п. 2.10, по поручению Покупателя Поставщик обязуется организовать доставку оборудования на территории РФ с возмещением Покупателем затрат на доставку на основании подтверждающих документов организации-перевозчика.

Истец ссылался, что в нарушение условий Договора поставки, а также статей 309, 484 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по приемке Товара и оплате всех платежей, установленных Договором поставки, Покупатель в установленные сроки, вплоть до настоящего времени не исполнил, несмотря на неоднократные обращения Истца в его адрес.

Так, в адрес Истца поступило письмо исх. № ГМК/2798 от 19.02.2015 г. от ОАО «ГМК «Норильский никель», с просьбой сократить сроки производства и поставки Товара по договору поставки для Ответчика, в связи с производственной необходимостью.

Истец в ответ на вышеуказанное обращение направил письмо, которым подтвердил принципиальное согласие на срок поставки товара - июль 2015 года, при условии своевременных оплат по договору со стороны уполномоченного поставщика данного оборудования - Ответчика (исх. № 010/807 от 24.02.2015г. на№ ГМК/2798 от 19.02.2015г.)

Ответчику также было направлено письмо о необходимости соблюдения условий заключенного договора поставки, в части финансирования данного проекта, с указанием примерного календарного плана финансирования, необходимого для осуществления проекта (исх №010/808 от 24.02.2015г.)

Истец по первоначальному иску ссылался, что ответа на данное обращение не поступило.

19 марта 2015 года в адрес Ответчика Истец направил письмо, в котором сообщил, что во исполнение условий договора поставки, Истцом был заключен договор № MPSA-2015-03 от 05.02.2015г. с компанией «MPSA Handelsgesellschaft mbH» (Германия) на приобретение основного оборудования данной системы. Данным контрактом были предусмотрены сроки изготовления оборудования - 30-34 недели (исх. № 010/817).

Ответчику также сообщили о том, что вышеуказанный контракт может быть расторгнут Покупателем только с выплатой Исполнителю неустойки в сумме 100% от цены контракта, о чем было заключено соответствующее Дополнительное соглашение № 1 к Контракту.

Истец по первоначальному иску ссылался, что данное письмо также было оставлено без ответа.

13 апреля 2015 года Ответчик снова направил письмо Ответчику с требованием незамедлительно погасить задолженность по авансовым платежам по Договору поставки в установленные Договором поставки сроки (исх. № 010/832).

Истец ссылался, что в адрес Ответчика было направлено письмо об общей сумме расходов, уже понесенных Истцом на момент его подготовки - общая сумма издержек составила 3 682 000 рублей и 736 000 евро. (исх. № 010/833 от 13.04.2015г.)

22 апреля 2015 года в адрес ОАО ГМК «Норильский никель» было направлено письмо, в котором указано, что сроки поставки минимального необходимого комплекта оборудования могут быть сокращены до 31.05.2015 года, а монтажные работы могут выполнены Истцом уже в июне 2015 года.

Истец ссылался, что в данном письме было предложено установить срок отгрузки остального оборудования - 31.07.2015 года (исх. № 010/835).

Копия данного письма была передана Ответчику.

Истец по первоначальному иску ссылался, что 27 апреля 2015 года в адрес Ответчика было направлено письмо-претензия, с требованием урегулировать вопрос с оплатой Договора поставки, сообщающее о намерении обратиться в суд для взыскания задолженности в полном объеме (исх. № 010/837).

От Ответчика по первоначальному иску на данные многочисленные письменные, а также устные неоднократные обращения Истца, только 30.07.2015г. (исх. № 288) поступило в адрес Истца письмо, согласно которому Ответчик предложил Истцу рассмотреть возможность расторжения Договора поставки.

В ответ на вышеуказанное письмо Истец по первоначальному иску незамедлительно отреагировал и сообщил Ответчику, что расторжение Договора поставки невозможна, по причинам невозможности уже остановить производство и по причине заключения в его исполнение контрактов с третьими лицами. Ответчику снова было предложено погасить всю имеющуюся задолженность, Ответчик снова был предупрежден о намерении Истца подать иск в соответствующий суд, с целью защиты своих нарушенных прав. (исх. № 010/858 от 10.08.2015г.)

Истец по первоначальному иску ссылался, что в дополнение к вышеизложенному Истец направил Ответчику письмо с просьбой проинформировать Истца о планах выполнения Договора поставки (исх. № 010/864 от 03.09.2015г.)

Ответа на вышеуказанные обращения Истцом получено не было.

18.01.2016г. в адрес Ответчика Истцом было направлен претензионное письмо, информирующее о принятом решении об обращении в суд с соответствующим иском, а также о возможном мирном урегулировании конфликта, (исх. № 010/912).

11 мая 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Повторное Требование , касательно исполнения Договора поставки, в котором было указано требование Поставщика незамедлительно погасить просроченную задолженность в размере 77 000 000,00 рублей, а также принять Товар.

Данная Претензия была направлено Истцом Ответчику, в том числе по электронной почте, для ускорения процедуры получения ответа, однако ответа до настоящего времени так и не получено.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков уплаты цены Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы Товара.

Так как на обращение истца по первоначальному иску оставлено без внимания, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик по первоначальному иску, истец возражал, в обосновании отзыва ссылался, что в рамках обозначенного договора осуществляется поставка комплекса управления подземным транспортом UVS-K для объекта: «ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Рудник «Октябрьский». Горно-капитальные работы. 1 пусковой комплекс. Вскрытие и отработка запасов вкрапленных руд. Откаточный горизонт - 850 м. Реконструкция» (далее - Комплекс управления).

В свою очередь, в целях приобретения Комплекса управления между Компанией и ООО «СпецТехПроект» заключен договор поставки от 27.01.2015 № НН/886-КС-2013-39Р, который расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается прилагаемым соглашением от 26.01.2016 № НН/886-КО2013-39Р-1DS о расторжении договора.

Ответчик по первоначальному иску ссылался, что Комплекс управления Компанией не получен, договорные отношения по его поставке прекращены.

Вместе с этим, расторгая договор поставки, Компания и ООО «СпецТехПроект» достигли соглашение о предельном размере подлежащих возмещению Компанией убытков, связанных с исполнением и расторжением договора поставки от 27.01.2015 № НН/886-КС-2013-39Р, в связи с чем полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец возражал, в дополнительных пояснениях к иску, возражениях на отзыв ссылался, что в рамках заключенного между сторонами Договора поставки № ПС 03-2015 (далее - «Договор поставки»), Истец - Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Ответчик - Покупатель принять и оплатить следующий Товар -Комплекс управления подземным транспортом UVS-K для объекта: «ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Рудник «Октябрьский». Горно-капитальные работы. 1 пусковой комплекс. Вскрытие и отработка запасов вкрапленных руд. Откаточный горизонт - 850 м. Реконструкция», согласно опросному листу № 21-07-07-066-03-АК2.ОЛ2 Изм. 1(3ам.) в комплекте с прикладным программным обеспечением и технической документацией, на условиях определенных Договором поставки, что подтверждается Ответчиком.

Истец, заключая данный договор действительно понимал, что конечным получателем Товара по вышеуказанному Договору поставки является ОАО «ГМК «Норильский никель».

Более того, в адрес Истца поступило письмо исх. № ГМК/2798 от 19.02.2015 г. от ОАО ГМК «Норильский никель», с просьбой сократить сроки производства и поставки Товара по договору поставки для Ответчика, в связи с производственной необходимостью.

Истец ссылался, что ответчику также было направлено письмо о необходимости соблюдения условий заключенного договора поставки, в части финансирования данного проекта, с указанием примерного календарного плана финансирования, необходимого для осуществления проекта, в связи с требованиями ОАО «ГМК «Норильский никель» (исх. № 010/808 от 24.02.2015г.)

Истец приступил к изготовлению Товара на основании не только условий заключенного Договора поставки, который до настоящего времени не расторгнут Сторонами, но и на основании письменного обращения ОАО «ГМК «Норильский Никель», с требованиями сократить сроки производства и поставки Товара по договору поставки для Ответчика, в связи с производственной необходимостью, принимая во внимание в данном случае и интересы Ответчика.

19 марта 2015 года в адрес Ответчика Истец направил письмо, в котором сообщил, что во исполнение условий договора поставки, в связи с письменным обращением Ответчика и фактического Заказчика - ОАО «ГМК «Норильский никель», Истцом был заключен договор № MPSA-2015-03 от 05.02.2015г. с компанией «MPSA Handelsgesellschaft mbH» (Германия) на приобретение основного оборудования данной системы. Данным контрактом были предусмотрены сроки изготовления оборудования - 30-34 недели (исх. № 010/817).

Данное письмо также было оставлено без ответа.

В адрес Ответчика было направлено письмо об общей сумме расходов, уже понесенных Истцом на момент его подготовки - общая сумма издержек составила 3 682 000 рублей и 736 000 евро. (исх. № 010/833 от 13.04.2015г.)

22 апреля 2015 года в адрес ОАО ГМК «Норильский никель», в ответ на их запрос, было направлено письмо, в котором указано, что сроки поставки минимального необходимого комплекта оборудования могут быть сокращены до 31.05.2015 года, а монтажные работы могут выполнены Истцом уже в июне 2015 года.

Также, в данном письме было предложено установить срок отгрузки остального оборудования-31.07.2015 года (исх. № 010/835).

Копия данного письма была передана Ответчику.

Таким образом, Истец, действуя добросовестно и разумно, предпринял все необходимые меры по выполнению условий заключенного между Сторонами Договора поставки, в том числе, учитывая интересы Ответчика - по соблюдению сроков поставки оборудования для ОАО «ГМК «Норильский Никель». Заключенный между Сторонами Договор поставки до настоящего времени является действующим и Сторонами не расторгнут.

Истец ссылался, что он, как добросовестная Сторона, которая дорожит своей деловой репутаций на рынке, приступил к исполнению заказа по письменному обращению ОАО «ГМК «Норильский никель» и с учетом известных Истцу и, конечно же, Ответчику условий типовых контрактов ОАО «ГМК «Норильский никель».

Истец ссылался на п. 4.6. договора, согласно которому Если Поставщик просрочил поставку Продукции на срок более десяти календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки и оплаты Продукции и расторгнуть Договор и/или Соглашение путем направления соответствующего уведомления Поставщику, без возмещения каких-либо расходов Поставщика. В случае если Покупателем была осуществлена предварительная оплата, Поставщик обязан в течение пяти календарных дней после получения уведомления о расторжении вернуть Покупателю все полученное по Договору в счет оплаты Продукции, в отношении которой была допущена просрочка.

Истец ссылался на п . 8.2., согласно которому За просрочку поставки или недопоставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке Продукции превысит десять календарных дней, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от общей стоимости не поставленной в срок Продукции (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки Покупателя. Обязательство Поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента его возникновения.

Таким образом, в случае не исполнения Истцом своих обязательств по Договору поставки - не изготовление оборудования в срок, указанный в требованиях фактического Заказчику и в срок, установленный Договором, это могло бы привести к расторжению всех договоров, взысканию всех убытков, по заключенным договорам с Истца, включая возможные убытки Ответчика, с риском включения Истца в список недобросовестных поставщиков, что естественно, мы никак допустить не могли и со своей стороны приложили все усилия для того, чтобы такую возможность исключить.

Истец полагал, что доводы Ответчика о том, что Истец посредством суда пытается навязать Ответчику изготовленное оборудование, опровергаются многочисленной перепиской между Сторонами и самим Договором поставки оборудования, которым Стороны подтвердили все существенные условия поставки оборудования, который является действующим и обязателен к исполнению всеми Сторонами. Ответчик же в одностороннем порядке, фактически отказался от исполнения Договора поставки, что является нарушением ст. 309 ГК РФ и является злоупотреблением правом.

Истец ссылался, что неоднократно уведомлял Ответчика о готовности Товара к отгрузке, в частности 22 апреля 2015 года было направлено письмо, в котором указано, что сроки поставки минимального необходимого комплекта оборудования могут быть сокращены до 31.05.2015 года, в связи с чем, было предложено установить срок отгрузки остального оборудования - 31.07.2015 года (исх. № 010/835).

Ответа от Ответчика не последовало.

27 апреля 2015 года в адрес Ответчика истцом было направлено письмо-претензия, с требованием урегулировать все вопросы по Договору поставки, сообщающее о намерении обратиться в суд для взыскания задолженности в полном объеме (исх. № 010/837).

Ответа от Ответчика не последовало.

11 мая 2016 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Повторное Требование, касательно исполнения Договора поставки, в котором было указано требование Поставщика незамедлительно погасить просроченную задолженность в размере 77 000 000,00 рублей, а также принять Товар, в соответствии с условиями Договора поставки.

Истец ссылался, что после возникновения данной ситуации с неплатежами обращался
неоднократно к Ответчику с предложением мирным путем урегулировать данный спор,
уплатив сумму затраченных Истцом денежных средств, на приобретение оборудования к
данному моменту времени.

Истец ссылался, что Ответчик не предпринял никаких шагов по мирному урегулированию спора, чем нарушил, по его мнению, ст.ст. 10, 309, 484, 514 ГК РФ.

Ответчик возражал, ссылался, что истец не понес потерь, в связи с исполнением договора поставки № 03-2015 заключенного между истцом и ответчиком 02 февраля 2015 года. Истец неправомерно требует от ответчика выплаты 77 млн. рублей.

Ответчик ссылался, что ссылки истца на заключение договора по просьбе третьего лица и ответчика он 05 февраля 2015 года в целях сокращение сроков поставки с немецкой компанией на приобретение основного оборудования для системы UVS-K, которую он должен был поставить ответчику для передачи третьему лицу, несостоятельны, так как ранее истец указывает, что письмо от третьего лица датировано 19.02.2015 года, что на 14 дней позже даты договора с немецкой компанией.

Ответчик полагал, что заключение договора с немецкой компанией не было обусловлено просьбой третьего лица и ответчика о сокращении сроков поставки.

Ответчик ссылался, что из контракта с немецкой компанией усматривается, что вплоть до 3 марта 2015 года истец не нес затрат в связи с изготовлением спорной продукции. Это следует из дополнительного соглашения, согласно которому стороны пересмотрели порядок оплаты. Аванс был снижен с 50 до 30 процентов. К этому моменту просрочка оплаты первого авансового платежа со стороны ответчика составила 19 дней.

Ответчик полагал, что истец, зная о том, что ответчик задерживает платежи подписывает с немецкой компанией дополнение к контракту в котором устанавливает неустойку в размере 100 % от стоимости товара. При этом, к указанной дате истцу было известно намерение ответчика расторгнуть договор, что следует из его письма к ответчику № 010/817 от 19.02.2015 года. В п. 3.1. контракта с немецкой компанией прямо указано, что дата поставки напрямую зависит от поступления 50% предоплаты и отодвигается на срок задержки платежа. Обращает на себя внимание, что в первоначальной редакции контракта стороны не предусмотрели санкций за задержку платежа. То есть истец мог не платить за товар, а немецкая компания его не поставлять. Ни тот, ни другой потерь не несли. Санкции появились в контракте только после того, как ответчик просрочил первый платеж. Отсюда следует, что истец намеренно создавал ситуацию, при которой ответчик попадал бы в зависимость от отношений истца с немецкой компанией. То есть свои убытки, истец бы адресовал ответчику, что мы и наблюдаем в настоящем деле.

Ответчик полагал, что если истец не заплатил немецкой компании 30% аванс, тогда товар, по условиям контракта, находится в Германии. Если товар находится в Германии, тогда истец не может требовать от ответчика приемки товара, так как по условиям договора товар принимается в России по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской д. 14 корп. 6 пом. 22-Н.

12 февраля 2015 года ответчик получил от истца письмо № 010/802, в котором истец указывает, что не располагает возможностью самостоятельного финансирования начала работ по изготовлению оборудования. Таким образом начало работ по изготовлению оборудования зависело от их финансирования ответчиком. Согласно п.2.4. договора в случае задержки авансового платежа обязанность истца по передаче оборудования переносится на срок задержки платежа. То есть из условий договора и позиции истца выраженной в письме № 010/802 от 12.02.2015 года следует, что истец не начинает производство оборудования до осуществления ответчиком первого платежа, задержка которого является основанием переноса срока передачи товара. Согласно п. 5.2. договора стороны договорились о мере ответственности за задержку платежа - 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы, что в денежном выражении составляет не более 500 000 рублей. При этом в соответствии с п. 5.4. договора убытки возмещению не подлежат. Однако, авансирование, согласно условий договора, осуществляется на основании выставленного истцом счета, чего сделано не было. Следовательно, истец не может говорить о просрочке ответчика, так как в соответствии со ст.328 ГК РФ истец не выполнил встречного обязательства.

Ответчик ссылался, что из искового заявления следует, что истец за свой счет профинансировал изготовление оборудования. Это его право, однако решение истца никоим образом не отменяет и не изменяет условий договора. По сути дела, истец посредством суда пытается навязать ответчику оборудование, которое по условиям договора не могло быть изготовлено и поставлено ответчику. Не получив финансирования со стороны конечного покупателя, ответчик был вправе отказаться от авансирования заплатив за это не более 500 000 рублей.

Ответчик ссылался, что п.2.3 договора установлено, что товар принимается в России по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской д. 14 корп. 6 пом. 22-Н.

Согласно ст.515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи. До настоящего времени истец ни разу не вызывал ответчика для получения и осмотра передаваемых товаров в месте их передачи. В этой связи истец не вправе требовать от ответчика приемки товара, так как в его требовании не указан адрес нахождения товара для целей его приемки.

Ответчик заявил, истцом не оспорено, что до настоящего времени товар ответчику не поставлен. Если товар не поставлен, требовать его оплаты неправомерно, тем более что в п. 3.2. договора указано, что последний платеж, в размере 47 000 000 рублей производится по факту поставки товара не позднее 30.08.2015 года.

Ответчик ссылался, что договором между истцом и ответчиком предусмотрено три авансовых платежа. В п. 2 статьи 487 ГК РФ говорится, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В п. 4 ст.328 ГК РФ сказано, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В нашем случае это говорит о том, что истец не вправе требовать от ответчика денег, в том числе авансовых платежей, пока товар фактически не будет поставлен ответчику. Договором предусмотрены санкции за задержку оплаты, требование по которым и могло бы в определенной ситуации быть правомерным.

Истец по первоначальному иску оспорил ссылки ответчика об отсутствии интереса в поставка оборудования комплекса UVS-K по договору №03-2015 для конечного Заказчика - ПАО «ГМК «Норильский Никель», в связи с чем Ответчик не исполнял свои обязательства по договору №03-2015 в части выплаты авансов, доводы подтверждал письмом № ГМК/2798 от 19.02.2015 г.), кроме того, ссылался, что причинами неисполнения Ответчиком обязательств по договору №03-2015 в части выплаты авансов были отсутствие у Ответчика финансовых возможностей произвести такие выплаты либо недобросовестность Ответчика. Этот факт подтверждается нарушением Ответчиком сроков оплаты Товара, ранее поставленного в его адрес Истцом по договору поставки № 04-2014 от 18.04.2014 г.

Товар на сумму 4 983 140,00 руб. по указанному договору был поставлен Ответчику 04.12.2014 г. и, в соответствии с п. 3.2. договора подлежал оплате не позднее 19.12.2014 г., однако был оплачен двумя платежами только 18.02.2015 г. и 25.02.2015 г., что подтверждают представленные в материалы дела Договор поставки № 04-2014 от 18.04.2014 г., Товарная накладная № 26 от 04.12.2014 г., платежное поручение на сумму 1 000 000,00 руб., Платежное поручение на сумму 3 983 140,00 руб.

Истец по первоначальному иску ссылался, что невозможность исполнения условий договора по его мнению подтверждается изменением условий финансирования проекта изготовления комплекса UVS-K. Технико-коммерческим предложением на поставку № ТКП 2014-84 от 01.12.2014 г. предусматривалась выплата Покупателем аванса 50 % от стоимости Товара.

В ходе коммерческих переговоров в январе 2015 г. Поставщик согласился не только снизить цену Товара, но и предоставить Покупателю более мягкие условия финансирования: снижение суммы аванса, рассрочка, что нашло отражение в п. 3.2 договора поставки № 03-2015 от 02.02.2015 г., Технико-коммерческом предложении № ТКП 2014-84 от 01.12.2014 г.

Истец по первоначальному иску ссылался, что встречным исковым заявлением Ответчика заявляется, что Истец не приступал к исполнению своих обязательств по договору поставки № 03-2015 от 02.02.2015 г.

Истец полагал, что руководство Ответчика знало о предпринимаемых Истцом исчерпывающих мерах по обеспечению договорного срока поставки, что подтверждается письмом ООО «СпецТехПроект» в адрес «ГМК «Норильский Никель» № 129 от 31.03.2015 г.

Истец по первоначальному иску ссылался, что комплектность оборудования устанавливается в соответствии с опросным листом № 21-07-07-066-03-АК2.ОЛ2 Изм.ЦЗам.).

Истец по первоначальному иску ссылался, что 29.12.2014 г. Истцом была достигнута договоренность с основным субпоставщиком оборудования UVS-K - компанией «MPSA HgmbH» (Германия) о совместной реализации проекта. В связи с отсутствием полноценного финансирования со стороны Ответчика (50 % от цены Товара в соответствии с ТКП) и затянувшимися переговорами по согласованию условий договора поставки №03-2015 от 02.02.2015 г., Истец предоставил компании «MPSA HgmbH» кредитную линию до 900 000,00 Евро (договор предоставления кредита №18-2014 от 29.12.2014 г., по которому Ответчиком в январе-феврале 2015 г. были перечислены собственные денежные средства в сумме 400 000,00 Евро.

Компанией «MPSA HgmbH» был разработан план-график изготовления оборудования комплекса UVS-K от 12.01.2015 г., а 24.02.2015 г. этот график был скорректирован с целью сокращения общих сроков поставки в связи с поступившим обращением «ГМК «Норильский Никель».

Истец по первоначальному иску ссылался, что Компания «MPSA HgmbH» выполнила все необходимые платежи для обеспечения своевременной поставки оборудования UVS-K. Однако окончательные платежи не были выполнены в связи с полным отсутствием финансирования проекта со стороны Ответчика, что ставит компании «MPSA HgmbH» и ООО «Горные технологии и инновации» под угрозу получения судебных исков об исполнении обязательств по договорам поставки.

Истец по первоначальному иску указывал, что после заключения договора поставки между Истцом и Ответчиком, Истец предпринял следующие меры по исполнению договора:

1) Разместил заказ на основные компоненты системы UVS-K в компании «MPSA HgmbH», а также предоставил кредитную линию.

2) Разместил и полностью оплатил заказ на поставку приводов стрелочных переводов для системы UVS-K в ОАО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» -договор №ДИ-11-0343-15.

3) Приступил к разработке технической документации и прикладного программного обеспечения для системы UVS-K, и выполнил данные работы более, чем на 50 %.

Истец по первоначальном иску подтверждал изложенные факты следующими документами: Технико-коммерческое предложение № ТКП 2014-84 от 01.12.2014 г., Письмо ООО «СпецТехПроект» № 129 от 31.03.2015 г., Опросный лист № 21-07-07-066-03-АК2.ОЛ2 Изм.ЦЗам.), Протокол о намерениях по совместной реализации проекта от 29.12.2014 г., Договор предоставления кредита № 18-2014 от 29.12.2014 г., План-график производства оборудования от 12.01.2015 г., Платежное поручение на 300 т.Е. в МПСА, Платежное поручение на 100 Т.Е. в МПСА, Договор № MPSА-2015-03 от 05.02.2015 г., Протокол совещания по вопросам реализации проекта от 24.02.2015 г., План-график производства оборудования от 24.02.2015 г., Дополнительное № 1 соглашение от 03.03.2015 г. к договору № MPSA-2015-03, Письмо «MPSA HgmbH» № 126 от 03.06.2015 г., Письмо «MPSA HgmbH» № 131 от 11.08.2015 г., Письмо «MPSA HgmbH» № 133 от 01.10.2015 г., Письмо «MPSA HgmbH» № 149 от 03.03.2016 г., Письмо «MPSA HgmbH» № 158 от 04.11.2016 г., Заказ «Quadro Group» № 212 от 30.12.2014 г., Счет «Quadro Group» № 02/01 от 22.01.2015 г., Платежное поручение «MPSA HgmbH» от 23.01.2015 г. на сумму 90 000,00 Евро, Платежное поручение «MPSA HgmbH» от 23.01.2015 г. на сумму 30 000,00 Евро, Счет «Quadro Group» № 10/02 от 06.02.2015 г., Платежное поручение «MPSA HgmbH» от 24.02.2015 г. на сумму 98 000,00 Евро, Счет «Quadro Group» № 15/03 от 23.03.2015 г., Платежное поручение «MPSA HgmbH» от 27.03.2015 г. на сумму 25 000,00 Евро, Уведомление «Quadro Group» о готовности оборудования № 32/06 от 02.06.2015 г., Претензионное письмо «Quadro Group» № 43/08 от 10.08.2015 г., Договор с ОАО «ЛЕПСЕ» № ДИ-11-034315 от 09.02.2015 г., Платежное поручение № 212 от 03.03.2015 г. на сумму 1 160 987,84 руб., Платежное поручение № 755 от 30.07.2015 г. на сумму 1 128 665,28 руб., Платежное поручение № 984 от 22.09.2015 г. на сумму 2 289 653,12 руб., Товарная накладная ОАО «ЛЕПСЕ» № 05155 от 05.10.2015 г., Смета на проектные работы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора № ПС 03-2015 .

Доказательства обращения истца к ответчику с требованиями об изменении условий договора истцом не заявлено, в материалы дела не представлены.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» «в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным его условиям, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Пунктом 2 указанной статьи установлена ответственность в виде возмещения убытков за нарушение п. 1 ст. 507 ГК РФ.

Вместе с тем, если стороны договора не урегулировали разногласия по его отдельным условиям, то договор подлежит исполнению без учета спорных условий (Определения ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6328/11 по делу N А81-1365/2010; от 11.11.2010 N ВАС-14672/10 по делу N А17-892/2009. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А53-5418/2010; от 06.05.2009 по делу N А53-16370/2008-С5-22).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства спора по существенным условиям договора поставки.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. Договора поставки, срок поставки Товара Покупателю составляет 5-6 месяцев с момента 1-го авансового платежа в соответствии с п.3.2.1 Договора поставки при условии своевременного выполнения Покупателем 2-го авансового платежа в соответствии с п. 3.2.3. настоящего договора. В случае задержки платежей обязанность по передаче Товара Покупателю переноситься на срок задержки оплаты.

Согласно п.3.2. Договора поставки Стороны договорились о следующем порядке оплаты Товара:

Как следует из материалов дела, сторонами не оспорено, авансовые платежи ответчиком не произведены.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для заключения договора № MPSA-2015-03 от 05.02.2015г. с компанией «MPSA Handelsgesellschaft mbH» (Германия) на приобретение основного оборудования данной системы, сроки изготовления оборудования - 30-34 недели.

Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому контракт № ПС 03-2015 может быть расторгнут Покупателем только с выплатой Исполнителю неустойки в сумме 100% от цены контракта ответчиком не подписан.

Согласно п.2.4. договора в случае задержки авансового платежа обязанность истца по передаче оборудования переносится на срок задержки платежа. То есть из условий договора и позиции истца выраженной в письме № 010/802 от 12.02.2015 года следует, что истец не начинает производство оборудования до осуществления ответчиком первого платежа, задержка которого является основанием переноса срока передачи товара.

Согласно п. 5.2. договора стороны договорились о мере ответственности за задержку платежа - 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы, что в денежном выражении составляет не более 500 000 рублей. При этом в соответствии с п. 5.4. договора убытки возмещению не подлежат.

Авансирование, согласно условиям договора, осуществляется на основании выставленного истцом счета, доказательств выставления счета ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для ссылок на просрочку исполнения обязательства ответчика, так как в соответствии со ст.328 ГК РФ истец не выполнил встречного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 Кодекса поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если стороны договора поставки согласовали условие о поставке товара партиями, однако срок действия договора и периоды поставки не определили, то в данном случае порядок поставки отдельных партий нельзя определять исходя из ст. 508 ГК РФ. В этом случае поставщик обязан поставить весь товар в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-3329/2007 по делу N А32-28881/2006-31/647).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п. не относятся к обстоятельствам, в силу которых должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Если договором не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара, суд, оценив условия такого договора, должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно П. 2. 3. договора Местом передачи Товара является склад Поставщика, адрес которого указывается в Разделе 9 настоящего Договора.

Согласно п 2.5. Товар передается Покупателю по факту готовности оборудования и в соответствии с п. 3.2.4 настоящего договора.

Согласно П. 2.6. Обязанность Поставщика передать Товар считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю. Момент передачи Товара Покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о принятии Товара.

Согласно п. 9 Договора, адресом Поставщика является: 195256, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 14, корп. 6, пом. 22-Н.

Из пункта 2 статьи 405 ГК РФ следует, что кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, сторонами не оспорено, на дату рассмотрения спора, товар находится за пределами Российской Федерации.

В связи с изложенным суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части приемки товара в виду следующего.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. То есть приемке товара предшествует его поставка. Нельзя принять товар, которого у тебя нет, либо который неизвестно где находится.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" говорится следующее: Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Как указано выше и следует из позиции истца, до настоящего времени товар ответчику не поставлен. Если товар не поставлен, требовать его оплаты неправомерно, тем более что в п. 3.2. договора указано, что последний платеж, в размере 47 000 000 рублей производится по факту поставки товара не позднее 30.08.2015 года.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено три авансовых платежа.

Согласно п. 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «СпецТехпроект» принять товар: Комплекс управления подземным транспортом UVS-K для объекта: «ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Рудник «Октябрьский». Горно-капитальные работы. 1 пусковой комплекс. Вскрытие и отработка запасов вкрапленных руд. Откаточный горизонт - 850 м. Реконструкция», согласно опросному листу № 21-07-07-066-03-АК2.ОЛ2 Изм. 1(3ам.) в комплекте с прикладным программным обеспечением и технической документацией, в сроки установленные Договором поставки, у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Договору поставки № ПС 03-2015 от 02.02.2015г. в сумме 77 000 000,00 (Семьдесят семь миллионов) рублей.

Данное требования не подлежит удовлетворению в виду следующего

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части.

Обязанности заказчика установлены в п. 2.5 договора, в соответствии с которым истец обязан: принять оборудование. Обязанность Поставщика передать Товар считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю. Момент передачи Товара Покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о принятии Товара.

Таким образом, оснований считать, что истцом не исполнены возложенные на него условиями договора встречные обязательства, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Доказательств поставки товара в установленные договором срок и место приемки в материалы дела не представлено, сторонами признано.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 328, 421, 506, 516, 702, 711 ГК РФ у истца не возникло обязанности осуществления оплаты в размере полной цены договора, в связи с чем, исковые требования взыскании задолженности в размере 70 000 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, требование по первоначальному иску о взыскании пени не подлежит удовлетворению, как связанное с первоначальным, в удовлетворении которого отказано.

Встречные исковые требования ООО "СпецТехпроект"" к ООО "Горные технологии и инновации" о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Одним из необходимых условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что судьи часто сталкиваются с различными проблемами при установлении факта его соблюдения (несоблюдения) лицами, участвующими в деле, причем решение таких вопросов не характеризуется единообразием судебных мнений.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд, указаны в соответствующих законах, регламентирующих отдельные виды правоотношений. К документам, направленным ответчику, должно прилагаться и доказательство их отправки (или вручения). При этом отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении спора арбитражный суд должен установить:

а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории дел;

б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;

в) наличие доказательств соблюдения истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Если отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка обнаружен судом при решении вопроса о принятии дела к производству, то суд выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает срок для устранения недостатков. Если в данный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление (ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, то исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает истцу предоставить доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представление в арбитражный суд данной претензии в порядке устранения обстоятельств, послуживших в соответствии с п. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления искового заявления без движения, влечет согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления.

Если обстоятельство, свидетельствующее о направлении претензии ответчику после подачи искового заявления в арбитражный суд, будет установлено только после принятия заявления к производству, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом, истец по первоначальному иску ссылался, что от ответчика 30.07.2015 г. (исх. № 288) поступило в адрес Истца письмо, согласно которому Ответчик предложил Истцу рассмотреть возможность расторжения Договора поставки.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора было направлено истцу, ответчику по встречному иску 10.08.2016, т.е. после принятия иска (28.06.2016 года) к производству арбитражного суда, на иные обстоятельства стороны не ссылались, доказательства иного в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы и издержки остаются на истце (ст.112, 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Уплаченная ответчиком по первоначальному иску, истцом ООО «СпецТехпроект» по платежному поручению №269 от 30.08.2016 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ООО «СпецТехпроект» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии и инновации» (ИНН 7804395880) к Обществу с ограниченной ответственностью « СпецТехпроект» (ИНН 5003064026) о взыскании невыплаченного аванса по Договору поставки, обязании принять Товар - Комплекс управления подземным транспортом UVS-K для объекта: «ЗФ ОАО» ГМК «Норильский никель». Рудник «Октябрьский «Горно-капитальные работы.1 пусковой комплекс. Вскрытие и отработка запасов вкрапленных руд. Откаточный горизонт-850 м. Реконструкция», согласно опросному листу № 21-07-07-066-03-АК2.ОЛ2 Изм. 1(Зам.) в комплекте с прикладным программным обеспечением и технической документацией, взыскании оставшихся после оплаты аванса денежных средств по Договору поставки № ПС 03-2015 от 02.02.2015 г., пени отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии и инновации» о расторжении Договора поставки, ходатайство об оставлении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии и инновации» оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак