Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-38079/12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Строительно-монтажной компании «Градострой», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2013 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ООО «Ермак», ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ФИО1 о признании деяний ответчиков преступными на основании ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152 ГК РФ, а также обязании ответчиков выплатить моральный ущерб в размере 1 000 000 руб.

Определением от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Строительно-монтажная компания «Градострой».

24 сентября 2012 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

04 октября 2012 года в адрес суда поступило ходатайство ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил признать деяния ответчиков противоправными и обязать ответчиков выплатить солидарно на усмотрение суда моральный ущерб виде упущенной прибыли в размере 1 000 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований в первой части требований принято судом к рассмотрению.

Что касается уточнения требований, согласно которым общество просит обязать ответчиков выплатить солидарно на усмотрение суда моральный ущерб виде упущенной прибыли в размере 1 000 000 руб., то оно не принимается судом к рассмотрению по следующим основаниям.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство предоставляет истцу за причинение вреда деловой репутации требовать взыскания как убытков, так и морального вреда.

Между тем, ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» при подаче искового заявления требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не заявило и просило взыскать с ответчиков только моральный вред.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не дополнять заявленное ранее требование новым, каковым в данном случае является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ходатайство ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» об уточнении исковых требований в данной части не принято судом к рассмотрению.

Кроме того, моральный ущерб не может измеряться в виде убытков, поскольку согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащих как гражданину, так и юридическому лицу.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

При таких обстоятельствах поданное истцом уточнение не соответствуют закону.

22 января 2013 года истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек, согласно которому общество просит взыскать стоимость услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 19 600 руб. и стоимость услуг регистратора доменных имен, предоставившего ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» информацию об администраторе сайта www.best-jurist.ru, в сумме 1 000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 13 декабря 2012 года ООО «Ермак» заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением подведомственности данного спора на том основании, что ООО «Ермак» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ФИО1 – физическое лицо.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из вышеизложенного, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится в том случае, когда возможность его обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая то, что вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу решен судом при вынесении судебного акта по существу спора и заявитель не лишен возможности его обжалования, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства в данном случае не требуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что 29 июня 2012 года ФИО1 путем направления электронных писем контрагентам истца распространил в сети Интернет заведомо ложные сведения о том, что ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» является банкротом.

Поскольку, как указывает истец, вышеуказанные сведения порочат деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Ермак» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что ООО «Ермак» какую-либо информацию о ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в сети Интернет не распространяло, при этом ФИО1 не является работником общества и не мог действовать по его поручению.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что в электронном письме, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, указано, что отправитель является ведущим юристом компании «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ», тогда как ФИО1 сотрудником указанного общества не является.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанный в спорном письме электронный адрес gti16@mail.ru ему не принадлежит, в связи с чем требования ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 7 статьи 152 содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 года в адрес контрагента истца – СМК «Градострой» поступило электронное письмо с электронного адреса gti16@mail.ru сайта www.best-jurist.ru за подписью ФИО1, в котором последний сообщил о том, что ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»признано банкротом Арбитражным судом Московской области, при этом в данном письме указано, что если задолженность ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перед СМК «Градострой» не погашена и компания желает взыскать с должника указанные денежные средства, ей необходимо включиться в реестр требований кредиторов истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, как следует из представленных документов, в отношении ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в рамках дела №А41-19359/12 было возбуждено производство о признании истца несостоятельным (банкротом), однако впоследствии 27 сентября 2012 года производство по делу о банкротстве ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» было прекращено в связи с погашение истцом задолженности.

Таким образом, содержащееся в электронном письме утверждение о том, что ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» является банкротом, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Оценивая размещенные в электронном письме сведения, суд пришел к выводу, что утверждения в отношении ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» имеют порочащий характер, поскольку формируют представление об истце как о компании, которая не может расплатиться по своим обязательствам.

Арбитражный суд полагает, что содержащиеся в письме сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», поскольку способны убедить контрагента в том, что общество осуществляет свою деятельность недобросовестно.

Таким образом, сведения о якобы недобросовестном поведении ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» стали известны третьим лицам, при этом у данных лиц могло сформироваться негативное впечатление об истце как о недобросовестном предприятии.

Ответчик вопреки требованиям закона доказательств соответствия действительности указанных в письме сведений не представил.

Что касается ссылки ФИО1 на то, что в электронном письме, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, указано, что отправитель является ведущим юристом компании «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ», тогда как ФИО1 сотрудником указанного общества не является, а также на то, что электронный адрес gti16@mail.ru ему не принадлежит, то арбитражный суд не может признать ее обоснованной.

Спорное письмо направлено 29 июня 2012 года в адрес контрагента истца – СМК «Градострой» с электронного адреса gti16@mail.ru сайта www.best-jurist.ru за подписью ФИО1.

СМК «Градострой» после получения данного письма направило ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦТРОЙ» письмо №271/12 от 29 июня 2012 года, согласно которому сообщила, что ФИО1 обратился к ним с вышеуказанным письмом и просьбой обратить внимание на информацию о банкротстве истца (л.д. 8-9).

В письменных пояснениях на иск СМК «Градострой» подтверждает, что электронное письмо направлено ему от ФИО1, при этом ссылается на телефонный звонок ответчика, в котором последний также сообщил сведения, изложенные в электронном письме.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал принадлежность ему домена best-jurist.ru .

В материалах дела имеются нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 16 января 2013 года и от 18 января 2013 года, согласно которым произведен осмотр сайтаwww.best-jurist.ru , доменом которого является best-jurist.ru , а также сайта www.сy-pr.com .

Из вышеуказанных документов следует, что электронный адрес gti16@mail.ru принадлежит домену best-jurist.ru .

То обстоятельство, что администратором домена best-jurist.ru . является ФИО1, подтверждается письмом регистратора доменных имен (л.д. 110).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанной совокупность фактов, являющихся основанием для применения к ФИО1 статьи 152 ГК РФ.

Что касается требований истца к ООО «Ермак», то они не подлежат удовлетворению.

В материалах дела не имеется сведений, что ФИО1, направляя спорное электронное письмо в адрес СМК «Градострой», действовал от имени и по поручению ООО «Ермак».

Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 являлся представителем ООО «Ермак», не может являться доказательством, что сведения, изложенные в электронном письме, размещены от имени ООО «Ермак».

При таких обстоятельствах требования ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в отношении ООО «Ермак» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации суд учел, что согласно имеющемуся в материалах дела письму одного из контрагентов истца – ООО «ЭнергоСервис» от 21 июля 2012 года сообщается о расторжении договора с ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в связи с поступившей информации о банкротстве общества.

Арбитражный суд с учетом вышеуказанных норм права, а также принципов разумности и справедливости, считает, что с ФИО1 в пользу ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» следует взыскать 100 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, поскольку ответчик является физическим лицом и нарушение носит однократный характер.

Также арбитражный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба, причиненного размещением сведений порочащего характера.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 19 600 руб. и стоимости услуг регистратора доменных имен, предоставившего ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» информацию об администраторе сайта www.best-jurist.ru, в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения судебных издержек по настоящему делу, понесенных в связи с проведением осмотра доказательств и получением доказательств у третьих лиц, арбитражный суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» судебные издержки в сумме 20 600 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены Договор на оказание консультационных и юридических услуг №08/02 от 08 февраля 2011 года и расходный кассовый ордер №11 от 05 августа 2012 года.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Между тем, представителем истца перед подачей искового заявления не проведена работа по сбору доказательственной базы, в результате чего рассмотрение дела откладывалось для представления доказательств и направления судебного запроса.

Представителем общества заблаговременно не было направлено в адрес ответчика ходатайство о взыскании судебных расходов, что отражено в протоколе от 24 сентября 2012 года, при этом требования уточнились с нарушением ст. 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях от 24 января 2012 года и от 30 января 2012 года представителю ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» неоднократно делались замечания за некорректное поведение, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела, полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1 по размещению в отношении ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» сведений, порочащих деловую репутацию, неправомерными.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» компенсацию за причинение репутационного вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в сумме 20 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья С.А.Закутская