Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ЛОГИСТИК-КАСТОМС» (ОГРН.1097746600247), общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» (ОГРН.1047796094125)

к Шереметьевской таможне (ОГРН. 1037739527176)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ЛОГИСТИК-КАСТОМС» (далее – заявитель, общество), общество с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» (далее – ООО «Хонда Мотор РУС») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 17.03.2022 № 20-15/07781, в части отказа во внесении изменений в ДТ № 10005030/260319/0036913 по товарам №№ 1 и 2, обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных платежей по ДТ № 10005030/260319/0036913 по товару № 1 в размере 46 221 рублей 45 копеек, по товару № 2 – 3 467 879 рублей 20 копеек, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представители таможни с изложенными доводами не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей заявителя и таможенного органа, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Хонда Мотор РУС» (Покупатель, Россия) и компанией «Хонда Мотор Юроп ЛТД.» (Великобритания, Поставщик) заключен Договор поставки от 01.04.2008г., согласно пункту 1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что Условия поставки понимаются как CIP МОСКВА склад Покупателя. Эти условия поставки используются в соответствии с определениями, которые даны в ИНКОТЕРМС 2010 на момент исполнения Контракта.

На территорию Российской Федерации ввезены товары «плакаты из продуктов полиприсоединения с нанесенным логотипом HONDA», «изделия из черных металлов с нанесенным логотипом HONDA».

В целях таможенного оформления товаров таможенным представителем подана ДТ №10005030/260319/0036913.

В связи с выявленной технической ошибкой с целью внесения изменений в графы 12, 45, 46, 47 ДТ обществом подано Заявление о внесении изменений в декларацию на товары (письма от 18.02.2022г., от 25.02.2022 № 011).

Письмом от 17.03.2022 № 20-15/07781 во внесении изменений отказано по причине невыполнения требований, предусмотренных Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок) внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

В настоящем случае, выше поименованные основания для отказа во внесении изменений отсутствовали.

Как обоснованно отмечено обществом и подтверждается представленными документами, КДТ подана в таможенный орган на бумажном носителе, а также в электронном виде на электронном носителе.

Поскольку письмом от 11.02.2022 № 20-15/03987 таможенным органом разъяснено, что необходимо внести изменения в графу 45а товара №2 с указанием 6 элемента как «3» - ошибка основы для расчета таможенной стоимости товара, в том числе при одновременном выявлении технических ошибок, обществом подана КДТ с учетом выявленного несоответствия, графа 45а товара № 2 заполнена соответствующим образом «1/0/0/0/0/3/М/3».

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что при заполнении ДТ некорректно была отражена графа 45 (таможенная стоимость товара), что повлекло неверный расчет таможенных платежей, отраженных в графах 46 и 47.

Так, стоимость товара № 1 по инвойсу № 50090532 составила 2 450 евро, а с учетом курса евро на 26.03.2019г. (72,9229 рубля за 1 евро) – 178 661,105 рублей, товара 2 – 2 280 евро или 166 264,212 рублей.

После формирования ДТС графа 45 заполнена некорректно, что повлекло некорректное автоматическое заполнение граф ДТ.

В результате размер переплаты таможенных пошлин по товару № 1 составил 46 221 рубля 45 копеек, по товару № 2 – 3 467 879 рублей 20 копеек.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела таможенным органом не представлены документы, опровергающие доводы декларанта.

При заполнении графы 54 КДТ, таможенный представитель руководствовался информацией таможни, изложенной в письме от 24.09.2021 №20-15/27825, в связи с чем, актуализировало сведения о доверенности (указало цифровой код документа), направляло КДТ от 18.02.2022г., от 01.03.2022г., по результатам рассмотрения которой таможенным органом какие-либо претензии к корректности заполнения графы 54 не предъявлялись, о чем свидетельствует письмо от 14.01.2022 № 20-15/00737.

Суд также считает необходимым отметить, что по существу, несмотря на указание в КДТ, заполненной в электронном виде, на необходимость внесения изменения в графу 54 ДТ (т.1 л.д. 90-91), фактически никакие изменения и (или) дополнения не вносились, содержание графы 54 ДТ полностью соответствовало таковому в первоначально поданной ДТ (т.1 л.д. 77).

Более того, при подаче документов на бумажном носителе сопроводительным письмом от 25.02.2022 Исх. № 011 (т.1 л.д. 13) в качестве графы, в которую требуется внести изменения, графа 54 ДТ не указана, что при рассмотрении комплекта документов таможенным органом не учтено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение таможенного органа не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подлежит отмене, поскольку декларант вынужден был заплатить таможенные платежи за товары.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказ во внесении изменений в спорную декларацию повлек нарушение права общества на внесение изменений и возврат излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем, суд полагает возможным в порядке восстановления нарушенного права обязать таможню внести соответствующие изменения с декларации на товары и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение, формализованное в письме от 17.03.2022 №20-15/07781, принятое Шереметьевской таможней по обращению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ЛОГИСТИК-КАСТОМС» от 25.02.2022 исх.№011.

Обязать Шереметьевскую таможню внести изменения в сведения, заявленные в ДТ №10005030/260319/0036913 согласно обращению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ЛОГИСТИК-КАСТОМС» от 25.02.2022 исх. № 011.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ЛОГИСТИК-КАСТОМС» излишне уплаченные по ДТ №10005030/260319/0036913 таможенные платежи, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ЛОГИСТИК-КАСТОМС» расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 23.05.2022 № 814 в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук