Гражданский кодекс часть 1

решения от 25.04.2013 № 49 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

решения от 25.04.2013 № 060 020 13 РК 0015132 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 27.01.2013, ФИО2 доверенность от 29.12.2012 № 32

от ГУ - УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области: ФИО3 доверенность от 30.05.2013 № 323/9971

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 16.10.2013 № 230

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водоканал» (далее – заявитель) обратилось 08.08.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ –УПФ РФ № 23 по г.Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, орган ПФР) о признании недействительными:

- решения от 25.04.2013 № 49 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования;

- решения от 25.04.2013 № 060 020 13 РК 0015132 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме штрафа 115 788 руб. 77 коп.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, возражали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил.

ЗАО «Водоканал» зарегистрировано в государственном учреждении – управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод органа ПФР о нарушении заявителем при сдаче индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2012 год и расчета (форма РСВ-1 ПФР) за 4 квартал 2012 года:

- п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) (сдача отчета по форме РСВ-1 с нарушением установленного срока);

- п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) (сдача отчета по сведениям персонифицированного учета с нарушением установленного срока).

Соответствующими нормами Закона № 212-ФЗ и Закона № 27-ФЗ установлен срок для сдачи указанной выше отчетности – не позднее 15.02.2013 г. Поскольку отчетность поступила в орган ПФР по электронным каналам связи лишь 20.02.2013, были составлены Акт камеральной проверки от 13.03.2013 г. № 06002030007969 и Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.03.2013 № 46 (л.д. 25-27), на основании которых затем были вынесены оспариваемые решения:

- от 25.04.2013 № 49 (л.д. 18-19) о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 793 501,44 руб. (п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ);

- от 25.04.2013 № 060 020 13 РК 0015132 (л.д. 20-23) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 115 788,77 руб. (п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ).

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что 15.02.2013 (то есть, в установленный законом срок) им по электронным каналам связи единым пакетом были направлены в орган ПФР индивидуальные сведения персонифицированного учета за 2012 год и расчеты (форма РСВ-1 ПФР) за 4 квартал 2012 года.

При этом заявитель осуществляет передачу документов и отчетности в электронном виде через специализированного оператора связи ООО «Такском» на основании договора от 14.05.2007 № d07-195.

Согласно протоколу анализа журнального файла от 19.02.2013, составленному ООО «Такском» (л.д. 34) с почтового ящика ЗАО «Водоканал» 15.02.2013 в 11 час. 04 мин. произведена отправка в адрес заинтересованного лица комплекта документов (пачек), включая расчет по форме РСВ-1, а также индивидуальные сведения персонифицированного учета.

Заявитель полагает, что он своевременно сдал документы в организацию связи и не может нести ответственности за дальнейшее прохождение корреспонденции, поскольку это не зависит от его воли. При указанных обстоятельствах отсутствует вина заявителя в совершении правонарушений.

Орган ПФР указывает, что доводы заявителя о том, что отчетность была отправлена по электронным каналам связи в срок (15.02.2013 в 11 час. 04 мин.), но из-за технических проблем провайдера поступила с опозданием не могут быть признаны убедительными, поскольку у страхователя было достаточно времени, а именно полтора месяца, для предоставления отчетности в срок. Если несвоевременная сдача отчетности была осуществлена по вине провайдера, то именно провайдер (ООО «Такском») и несет ответственность перед страхователем ЗАО «Водоканал» за несвоевременную передачу отчетности в орган ПФР.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно положениям ст. 4 Закона № 212-ФЗ, сроки, установленные настоящим Федеральным законом, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии п. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок для сдачи рассматриваемой отчетности (сведений персонифицированного учета за 2012 год, расчета по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2012 года) установлен не позднее 15.02.2013.

Судом установлено, что индивидуальные сведения персонифицированного учета за 2012 год и расчеты (форма РСВ-1 ПФР) за 4 квартал 2012 года представлены в электронной форме 15.02.2013, посредством отправки по системе электронного документооборота через специализированного оператора связи - ООО «Такском» на основании договора от 14.05.2007 № d07-195.

В доказательство своевременного отправления отчета (до истечения предусмотренного законодательством срока) заявителем в материалы дела представлен протокол анализа журнального файла от 19.02.2013, составленный ООО «Такском», из которого следует, что отправка сведений заявителем была произведена 15.02.2013 в 11 час. 04 мин. по московскому времени. Факт и время отправки зафиксированы в ООО «Такском». Причиной несвоевременной доставки файлов непосредственно в орган ПФР явилось то, что при отправке сведений в настройках на стороне абонента отсутствовал актуальный сертификат шифрования ГУ-УПФР №23 от 26.11.2012 (серийный номер: 4000000021173А4250В35С1110011А37, отпечаток: 3533C49F384779ABB78E5CE3EC79F1E1AF5DBCEF), в результате чего приемный комплекс ПФР сформировал ошибку «Не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения».

Доказательств, подтверждающих вину заявителя в том, что своевременно направленная им в орган ПФ РФ отчетность получена с опозданием в материалы дела не представлено и суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в несвоевременном представлении отчетности в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

Аналогичная правовая позиция, в частности, содержится в постановлениях ФАС МО от 22.01.2013 по делу № А40-57240/12-107-317, от 22.01.2013 по делу № А40-57241/12-116-126, ФАС УО от 24.08.2011 № Ф09-4904/11 (Определением ВАС РФ от 05.12.2011 № ВАС-15531/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), ФАС ДВО от 27.07.2012 № Ф03-3121/2012 (Определением ВАС РФ от 12.09.2012 № ВАС-11683/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС ПО от 04.03.2013 по делу № А12-16329/2012 (Определением ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-5125/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Как разъясняется в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П указано на необходимость исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая норма Конституционного Суда Российской Федерации имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, поскольку обязанность по представлению индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2012 года и расчета (по форме РСВ-1 ПФР) за 4 квартал 2012 года заявителем в установленные сроки выполнена, у органа ПФР отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО «Водоканал» к ответственности за непредставление в установленный законом срок расчета (по форме РСВ-1 ПФР) за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 115 788,77 руб., а также за непредставление в нормативно установленный срок индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2012 год в виде штрафа в сумме 793 501,44 руб.

Также судом принимается во внимание, что, наряду со штрафом за несвоевременное представление расчета (по форме РСВ-1 ПФР) за 4 квартал 2012 года, оспариваемым решением от 25.04.2013 № 060 020 13 РК 0015132 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, заявителю также предложено оплатить недоимку по страховым взносам за 4-ый квартал 2012 года в сумме 2 221 774,81 руб. и пени в сумме 54 184,01 руб.

Установив неправомерное начисление заявителю штрафа за не представление расчета (по форме РСВ-1 ПФР) за 4 квартал 2012 год, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения от 25.04.2013 № 060 020 13 РК 0015132 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, подлежащим удовлетворению только в части уплаты штрафа в сумме 115 788,77 руб.

При этом, в силу отсутствия доказательств нарушения остальной частью решения от 25.04.2013 № 060 020 13 РК 0015132 прав и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения от 25.04.2013 № 060 020 13 РК 0015132 в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал следующее: поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ЗАО «Водоканал» удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области от 25.04.2013 № 49 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 793 501 руб.

Признать недействительным решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области от 25.04.2013 № 060 020 13 РК 0015132 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части уплаты штрафа в сумме 115 788,77 руб.

Взыскать с государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области в пользу ЗАО «Водоканал» (дата регистрации 27.09.2007, ИНН <***>, адрес: 141600, Московская обл, Клинский р-н, Клин г, Ленинградское ш, 53а) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обязать государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области возвратить на расчетный счет ЗАО «Водоканал» (дата регистрации 27.09.2007, ИНН <***>, адрес: 141600, Московская обл., Клинский р-н., Клин г., Ленинградское ш., 53а) сумму штрафа 115 788 руб. 77 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат