Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГарантСтрой" ((ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Первая Транскомпания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску ООО "Первая Транскомпания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГарантСтрой" ((ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Первая Транскомпания" (далее – ответчик) о взыскании 4 557 750 руб. задолженности по договору от 30.05.2017 № 30-05/2017, 925 руб. 24 коп. неустойки за период с 15.03.2018 по 23.04.2018, а также неустойки за период начиная с 25.04.218 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,001 % за каждый день просрочки, 48 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГарантСтрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 5 703 750 руб. задолженности, 6 313 руб. 63 коп. пени за период 15.03.2018 по 31.07.2018, а также неустойку за период начиная с 01.08.218 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,001 % за каждый день просрочки, 48 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом.

ООО "Первая Транскомпания" предъявлен встречный иск о взыскании 2 896 963 руб. неосновательного обогащения, 116 932 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 116 932 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против полного удовлетворения исковых требований, поскольку истец необоснованно включил в стоимость услуг НДС, представили контррасчет, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - «Истец», «ООО «ГарантСтрой», «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» (далее - «Ответчик», «ООО «Первая Транскомпания», «Заказчик») заключен Договор № 30-05/2017 (далее - «Договор»), предметом которого является:

- обеспечение перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей (далее - «ТМЦ») по магистральным и внутриузловым маршрутам между пунктами обмена, указанными в таблице Приложения № 1 к Договору, а также в Заявках, оформленных согласно Приложению № 2 к Договору (далее - «Заявка»);

- выполнение операций по приему и сдаче почтовых отправлений и ТМЦ в пунктах обмена (далее - «ПСП»).

Согласно пункту 5.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится на основании выставляемых Исполнителем счетов. Основанием для выписки счета за осуществление перевозки являются:

- факт полностью выполненного маршрута. При частичном выполнении маршрута счета подлежат оплате по фактически выполненному объему работ;

- товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим образом заверенные отправителем груза.

Счета и сопроводительные документы передаются Отправителю на основании «Реестра переданных документов» с обязательным указанием даты передачи и даты получения документов.

Согласно пункту 5.5. Договора Заказчик обязан оплатить счет, выставленный Исполнителем, в течении 35 банковских дней с даты получения акта о выполненных услугах, указанного в «Реестре переданных документов», но при условии его утверждения Заказчиком.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им во исполнение условий договора были оказаны услуги на общую сумму 5 703 750 руб., что подтверждается реестрами, счетами и актами, направленными в адрес ответчика.

Однако, ответчиком оказанные и принятые услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска и предъявляя встречные исковые требования ООО "Первая Транскомпания" указала на то, что не оспаривает факт оказания услуг, однако, не согласно с суммой заявленных требований, поскольку истец в течение всего времени исполнения сторонами обязательств по договору выставлял счета, счета-фактуры за оказанные услуги, акты, указывая ставку НДС 18%. Стоимость оказанных услуг оплачивалось ООО "Первая Транскомпания" включая НДС 18%, тогда как истец не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне ООО "ГарантСтрой" возникло неосновательное обогащение в размере 2 896 963 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные истцом услуги ответчиком на дату рассмотрения спора в полном объеме не оплачены.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Первая Транскомпания" о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Между тем, суд считает возражения ответчика относительно подлежащего взысканию размера задолженности, в связи с включением в счет сумм НДС 18%, обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 833 686 руб. 44 коп., а именно: за вычетом сумм НДС 18 % (5 703 750 – (5 703 750 /1,18х0,18) = 4 833 686 руб. 44 коп.).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг Исполнителя он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,001 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец на основании п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 6 313 руб. 63 коп. за период 15.03.2018 по 31.07.2018 с последующим начислением с 01.08.218 по день фактической оплаты долга из расчета 0,001% на остаток долга за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению с учетом уменьшения задолженности в размере 5 360 руб. 22 коп. за период с 15.03.2018 по 31.07.2018 с последующим начислением с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,001% на остаток долга за каждый день просрочки.

Также суд считает подлежащим удовлетворению встречные исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п.5.1 договора, расчеты за услуги исполнителю осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно протоколу согласования тарифов (Приложение №3) к Договору. В Приложении № 3 к Договору стоимость определена с учетом НДС.

Судом установлено, что истец не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения (ставка ноль).

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2017 по 28.02.2018 ООО "ГарантСтрой" оказало ООО "Первая Транскомпания" услуги на сумму 23 548 950 руб. в том числе 3 592 212 руб. 71 коп. НДС 18%, ООО "Первая Транскомпания" оплатило 18 991 200 руб. в том числе 2 896 963 руб. НДС 18%.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

При этом в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Между тем, доказательств того, что сумму перечисленная ООО "Первая Транскомпания" в качестве НДС 18 % (2 896 963 руб.) была уплачена ООО "ГарантСтрой" в бюджет в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П, следует, что налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, то является излишне (ошибочно) уплаченной, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной ООО "Первая Транскомпания" в пользу ООО "ГарантСтрой" суммы НДС в размере 2 896 963 руб. является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статей 317.1, 395 ГК РФ ООО "Первая Транскомпания" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами 116 932 руб. (по ст.317.1 ГК РФ) и 116 932 руб. (по ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчеты процентов, считает требования в данной части так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "ГарантСтрой", изложенные в отзыве на встречное исковое заявления подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного апелляционным судом зачета взаимных требований (4839046,66 руб. (сумма первоначального иска) – 3 130 827 руб. (сумма встречного иска) с ООО "Первая Транскомпания" в пользу ООО "ГарантСтрой" подлежит взысканию 1 708 218 руб. 26 коп. задолженности, неустойку за период с 01.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,001 процент за каждый день просрочки,

Судебные расходы по иску в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате взаимозачета судебных расходов, с ООО "Первая Транскомпания" в пользу ООО "ГарантСтрой" подлежит взысканию 5 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ООО "ГарантСтрой" частично недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 757 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ГарантСтрой".

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Первая Транскомпания" в пользу ООО "ГарантСтрой" 4 833 686 руб. 44 коп. задолженности, 5 360 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.03.2018 по 31.07.2018, а также неустойку за период с 01.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,001 процент за каждый день просрочки, 43686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой" в пользу ООО "Первая Транскомпания" 2 896 963 руб. неосновательного обогащения, 116 932 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 116 932 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ООО "Первая Транскомпания" в пользу ООО "ГарантСтрой" 1 708 218 руб. 26 коп. задолженности, неустойку за период с 01.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,001 процент за каждый день просрочки, 5 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета 5 757 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева