Гражданский кодекс часть 1

Заместитель военного прокурора Московского военного округа, в интересах Министерства обороны РФ обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной вследствие ничтожности сделки- договора от 05.04.2007г. аренды федерального недвижимого имущества , совершенной между Коломенской КЭЧ района КЭУ МВО и ООО « КАРАСЕВА» в отношении нежилых помещений общей площадью 77,1 кв.м, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: Московская область , Ступинский р-н, п\о Мещерино-1, в\г 1 ( инв. № 16) и о применении к сделки от от 05.04.2007г. ., совершенной между Коломенской КЭЧ КЭУ МВО и ООО « КАРАСЕВА» последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общества возвратить Коломенской КЭЧ района КЭУ МВО нежилые помещения общей площадью 77,1 кв.м, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: Московская область , Ступинский р-н, п\о Мещерино-1, в\г 1 ( инв. № 16)

Процессуальные права и обязанности разъяснены . Отводов суду не заявлено.

Министерство обороны РФ, 3-е лицо не явились , извещены.

Ответчик № 2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с длительностью праздников в январе 2010г. и переезд Департамента имущественных отношений в другое здание, что фактически привело к сокращению принятой нормы рассмотрения полученных документов. Документы были переданы ответчиком № 2 в данный департамент с уточнениями договора аренды и возвращены для уточнения ответчику.

Судом рассмотрено данное ходатайство и отклонено, как необоснованное.,

Прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением , ссылаясь на то что , Между Ответчиком № 1 и ответчиком № 2 был подписан договор аренды , который является недействительной сделкой, вследствие ничтожности, т.к. собственником арендованного помещения является государство в лице Министерства обороны России, которое согласие на заключение договора не давало. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником. Однако права арендодателя Коломенской КЭЧ со стороны Минобороны России не передавалось. Кроме того, при передаче ответчику № 2 в аренду объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, не был соблюден порядок , предусмотренный Постановлением Правительства от 30.06.1998г. № 685 « О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», согласно которому заключение договоров объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ. Порядок заключения договора с предшествующим ему проведением торгов , соблюден не был. В связи с этим, указанная сделка в силу ст 168 ГК РФ является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона, т.к.. договор подписан не собственником имущества, договор заключен не на конкурсной основе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, в связи с тем , что ответчик № 2 в результате исполнения ничтожной сделки фактически пользуется предоставленным помещением ему, за что полностью возмещает в федеральный бюджет в денежной форме стоимость этого пользования в виде арендных платежей. Обязательство по возвращению им уплаченных сумм в силу ст 1103 ГК РФ исполнению не подлежат.

Ответчик № 1 требования прокурора признал, отзыва на иск не представил.

Ответчик № 2 требования по иску признал, в части недействительности сделки, пояснив, что в настоящее время решает вопрос о заключении договора аренды на спорное помещение.

3-е лицо документально-мотивированного отзыва на иск и возражений не представило.

Суд, заслушав Прокурора , ответчиков , изучив материалы дела , установил следующее:

05.04.2007г. . между Ответчиком № 1 и ответчиком № 2 был заключен договор аренды, по которому арендодатель с согласия ТУ ФА по УФИ по МО передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение, нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные в здании инв 16 по адресу: 142856 М.О., Ступинский р-н, п\о Мещернино -1, в\г 1 для использования под аптеку, общей площадью 77,1 кв.м. Договор действует с 05.04.2007г. по 01.04.2008г. сумма ежемесячной арендной платы составляет 398,35 у.е.

Данный договор является недействительной сделкой, вследствие ничтожности, т.к. собственником арендованного помещения является государство в лице Министерства обороны России, которое не заключало указанный договор со стороны собственника имущества.

Коломенская КЭЧ является государственным учреждением, входит в состав КЭУ г. Москвы Глав КЭУ Министерства обороны и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде жилых и нежилых помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного и оперативного управления.

Согласно Распоряжению МИО РФ № 3530-Р от 13.08..2003г. за Коломенской КЭЧ на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество.

В соответствии с перечнем объектов недвижимости, закрепленных за Коломенской КЭЧ района, нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу , находится на балансе указанной организации и относится к федеральной собственности..

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Однако права арендодателя Коломенской КЭЧ со стороны Минобороны России не передавалось.

Кроме того, при передаче ответчику № 2 в аренду объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, не был соблюден порядок , предусмотренный Постановлением Правительства от 30.06.1998г. № 685 « О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», согласно которому заключение договоров объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

Порядок заключения договора с предшествующим ему проведением торгов , соблюден не был

В связи с этим, указанная сделка в силу ст 168 ГК РФ является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона, т.к. договор подписан не собственником имущества, договор заключен не на конкурсной основе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершении

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, в связи с тем , что ответчик № 2 в результате исполнения ничтожной сделки фактически пользуется предоставленным помещением ему, за что полностью возмещает в федеральный бюджет в денежной форме стоимость этого пользования в виде арендных платежей.

Обязательство по возвращению им уплаченных сумм в силу ст 1103ГК РФ исполнению не подлежат.

Требования прокурора о возврате спорного помещения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в порядке ст. 167 АПК РФ.

Факт занятия ответчиком № 2 спорного помещения подтвержден актом обследования приобщенным к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает , требования прокурора обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствами дела и подлежащими удовлетворению, в порядке ст.ст. 167,168 ГК РФ.

Возражения ответчика № 2 в части применения к сделки последствия недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить спорное помещение , в связи с решением вопроса о заключении договора аренды на спорное помещение , суд считает необоснованными , т.к. ответчик № 2 не представил доказательств пользования и владения им спорным помещением на основании закона или договора, в порядке ст. 65 АПК РФ

Как следует из материалов дела, спорный договор является заключенным, т.к. сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в порядке ст 432 ГК РФ., согласие собственника на сдачу в аренду спорного помещения не было получено ответчиком № 2 за все время нахождения им в спорном помещении, настоящий спор подведомственен арбитражному суду т.к. предметом настоящего спора является признание недействительным вследствие ничтожности гражданско-правовой сделки-договора аренды, заключенного между юридическими лицами.

Госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчиков по 1000 рублей в доход федерального бюджета , т.к. спор возник по их вине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,168 ГК РФ, ст.ст. 65, 111,112, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным вследствие ничтожности сделки- договора аренды федерального недвижимого имущества от 05.04.2007г. ., совершенной между Коломенской КЭЧ района МВО и ООО « КАРАСЕВА» в отношении нежилых помещений общей площадью 77,1 кв.м, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: Московская область , Ступинский р-н, п\о Мещерино-1, в\г 1 ( инв. № 16) и о применении к сделки от от 05.04.2007г. ., совершенной между Коломенской КЭЧ МВО и ООО « КАРАСЕВА» последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ООО « КАРАСЕВА» в месячный срок, после вступления решения в законную силу , возвратить Коломенской КЭЧ района МВО нежилые помещения общей площадью 77,1 кв.м, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: Московская область , Ступинский р-н, п\о Мещерино-1, в\г 1 ( инв. № 16)

Взыскать с Коломенской КЭЧ района МВО в доход федерального бюджета 1000 ( одна тыс.) рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « КАРАСЕВА» в доход федерального бюджета 1000 ( одна тыс.) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. ГОРОЖАНОВА