Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Прокушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Овчинников Александр Антонович а к ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" (ИНН 7126501600, ОГРН 1107154026770) о частичном восстановлении правоспособности ООО "ИНТЕРСТАЛЬ", назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ИНТЕРСТАЛЬ", утверждении арбитражного управляющего ООО "ИНТЕРСТАЛЬ", обязании Чайки Юрия Васильевича передать обнаруженное имущество утвержденной кандидатуре арбитражного управляющего, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чайки Юрия Васильевича, ООО «КМК» (ИНН 5043060123, ОГРН 1165043053669), конкурсного управляющего Мешкова Сергея Александровича (ИНН 504803495841),

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичном восстановлении правоспособности ООО "ИНТЕРСТАЛЬ", о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ИНТЕРСТАЛЬ", об утверждении арбитражного управляющего ООО "ИНТЕРСТАЛЬ", об обязании ФИО2 передать обнаруженное имущество утвержденной кандидатуре арбитражного управляющего.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «КМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН <***>)

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН <***>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «КМК» в судебном заседании представило дополнительные документы, огласило свою позицию по делу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24295/18 ООО «Интерсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу №А41-24295/18 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Интерсталь» была завершена.

В связи с этим 17.03.2021 МИФНС №23 по Московской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении ООО «Интерсталь» (ГРН 2215000446923).

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 18.02.2021 по делу №1-46/2021 установлено, что в ходе расследования дела были изъяты вещественные доказательства, а именно – готовые изделия: опалубочные щиты красного цвета в количестве 120 шт., опалубочные щиты синего цвета в количестве 647 шт. и заготовки опалубочных щитов без покраски в количестве 127 шт. (далее – Обнаруженное имущество).

В результате прекращения производства по уголовному делу, ввиду произошедшей в результате банкротства ликвидации ООО «Интерсталь», вопрос о принадлежности Обнаруженного имущества был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно справке о стоимости продукции № б/н от 20.06.2018, совокупная стоимость Обнаруженного имущества составляет 10 022 355,00 руб.

Как указал заявитель, Обнаруженное имущество находится на ответственном хранении у физического лица – ФИО2, который обязался его хранить по адресу: <...>.

Таким образом, как указывает заявитель, у ликвидированного юридического лица - ООО «Интерсталь» имеется обнаруженное имущество с оценочной стоимостью 10 022 355,00 руб., и находящееся на ответственном хранении у третьего лица.

Учитывая, что заявитель - ФИО1 является единственным участником ООО «Интерсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), им было заявлено о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, для принятия решения о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица заявителю необходимо представить доказательства принадлежности такого имущества ликвидированному юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, имущество – готовые изделия: опалубочные щиты красного цвета в количестве 120 шт., опалубочные щиты синего цвета в количестве 647 шт. и заготовки опалубочных щитов без покраски в количестве 127 шт. были изъяты в рамках уголовного дела № 117024600130000101, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ИП ФИО2 на основании постановления от 20.06.2018 и акта о перемещении вещественных доказательств от 20.06.2018.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 18.02.2021 по делу №1-46/2021 постановлено, вопрос о принадлежности вещественных доказательств: готовых изделий - опалубочные щиты красного цвета в количестве 120 шт., опалубочные щиты синего цвета в количестве 647 шт. и заготовки опалубочных щитов без покраски в количестве 127 шт. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в указанном постановлении Серпуховского городского суда Московской области не установлена принадлежность указанного имущества
ООО «Интерсталь», а лишь указано на то, что оно произведено ООО «Интерсталь».

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные, не указанные в пунктах 1-5 части 3 указанной статьи предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Об указанном и было постановлено в судебном акте Серпуховского городского суда Московской области от 18.02.2021 по делу №1-46/2021.

То есть, для применения положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении имущества ликвидированного юридического лица, необходимо в рамках гражданского судопроизводства установить принадлежность вещественных доказательств тому или иному лицу (ООО «Интерсталь», ФИО1 и пр.).

Таким образом, прежде чем принимать решения о передаче имущества являвшегося вещественными доказательствами, в рамках гражданского судопроизводства необходимо тщательно выяснить вопросы о его собственнике или законном владельце, в том числе исследовать и дать оценку правоустанавливающим документам, имеющим юридическую силу на территории Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019по делу № 33-УДп19-9).

Установление законного собственника (владельца) спорного имущества имеет существенное значение для реализации процедуры распределения обнаружения имущества ликвидированного юридического лица.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что в рамках гражданского судопроизводства установлена принадлежность вещественных доказательств, или что заявитель обращался с таким заявлением в суд общей юрисдикции и ему было в этом отказано.

Также у суда отсутствуют доказательства, что в рамках дела о банкротстве
№ А41-24295/18 была установлено принадлежность готовых изделий: опалубочные щиты красного цвета в количестве 120 шт., опалубочные щиты синего цвета в количестве 647 шт. и заготовки опалубочных щитов без покраски в количестве 127 шт. должнику - ООО «Интерсталь».

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Разрешение споров о том, кому принадлежат вещественные доказательства и кому они в случаях, установленных УПК РФ, должны быть возвращены, к компетенции арбитражного суда не отнесено и тем более, они не могут быть разрешены в рамках дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении в отношении ООО «Интерсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Ввиду того, что вопрос о принадлежности спорного имущества не разрешен, суд полагает преждевременным требования заявителя об обязании Чайки Ю.В. передать указанное имущество (вещественные доказательства) арбитражному управляющему.

Не подлежат удовлетворению и требования о частичном восстановлении правоспособности ООО «Интерсталь».

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

При этом механизм восстановления правоспособности общества после ликвидации законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из приведенных норм следует, что назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Законодательством не предусмотрена возможность восстановления полной гражданской правоспособности ликвидированного лица при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева