Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП, выразившегося в ненаправлении сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2016, в несовершении исполнительских действий по исполнению решения суда в сроки, ненаправлении в кредитное учреждение, где имелись или имеются счета должника постановления от 24.04.2015, нерассмотрении Ходатайства об аресте имущества должника от 19.10.2015, непринятию решения по жалобе от 19.10.2015

при участии в судебном заседаниизаседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.04.2015 74 АА 0454673;

от заинтересованного лица – спи ФИО3 сл. удостоверение;

от УФССП – не явился, извещен;

от ООО «Дозатек» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Долгопрудненскому ГОСП (далее – заинтересованное лицо, службы судебных приставов) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО3: по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам от 24.04.2015; в не совершении исполнительских действий по исполнению решения суда в установленные законом сроки; в не направлении в кредитное учреждение, где имелись или имеются счета должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015 с требованием об удержании и перечислении со счетов денежных средств в размере, указанном в исполнительном производстве; в неиспользовании административных методов воздействия на должника (исполнительский сбор, административная и уголовная ответственность); не рассмотрении Ходатайства об аресте имущества должника от 19.10.2015, если судом будет установлено его получение судебным приставом-исполнителем; непринятию решения по жалобе от 19.10.2015 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП по непринятию решения по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015, если судом будет установлено её получение судебным приставом-исполнителем (с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: УФССП России по Московской области, ООО «Дозатек».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования с учетом ранее принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, поддержал.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, представил, реестры отправки корреспонденции от 29.04.2015, приказ от 19.04.2016 №1047-К о передача на исполнение спорного исполнительного производства, ответы на запросы банков и сводку по исполнительному производству, которые с учетом возражений заявителя приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2015 Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в Долгопрудненское ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 000200488 по делу № А41-55416/14 о взыскании с должника - ООО «Дозатек» в пользу предпринимателя задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлине.

Согласно данным официального сайта ФССП России и материалам исполнительного производства представленным в материалы дела, 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП на основании указанного исполнительного документа в отношении ООО «Дозатек» возбуждено исполнительное производство № 12659/15/50005-ИП.

Ссылаясь на не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав на нарушение его прав и законные интересов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав- исполнитель представил материалы исполнительного производства с приложением копии почтового реестра об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника от 29.04.2015 №61, и приказом от 19.04.2016 №1047-К о приеме ФИО3 на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 12659/15/50005-ИП, вынесено судебным приставом-исполнителем 24.04.2015, т.е. в установленные ст. 30 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Статьей 3 установлено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Положения ст. 4 указывают, что сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 приказа ФССП России от 12.05.2012 г. N 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В п. 3.2 указано, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Таким образом, информация о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства была размещена на сайте http://fssprus.ru/iss/ip еще в апреле 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Следовательно, с учетом требований статей 15, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя подлежит исчислению с 24.06.2015.

Вместе с тем рассматриваемое заявление Предпринимателем направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления лишь 17.06.2016, т.е. спустя свыше шести месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало.

Не может быть признано достаточным доказательством соблюдения заявителем срока на обжалование указание на то, что взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства только 14.06.2016, поскольку во исполнение ст. 65 АПК РФ последним не представлено доказательств невозможности осуществления указанных действий и/или отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства до указанной даты.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015 вопреки доводам заявителя направлено сторонам исполнительного производства, в частности взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.04.2015 №61.

В соответствии с пунктом 4.8.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства (пункт 4.8.5 Инструкции).

В рассматриваемом случае, в материалах дела имеется электронная распечатка карточки рассматриваемого исполнительного производства, в котором имеются сведения об исходящем документе от 01.06.2016г., подтверждающих факт передачи сформированной приставом корреспонденции (постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015) для отправки экспедицией Отдела судебных приставов.

Таким образом, бездействие судебным приставом-исполнителем, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015, не допущено.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что допущенное экспедицией отдела нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015 не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий. В рассматриваемом заявлении взыскатель также не указалл, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд пришел к выводу о том, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Суд также обращает внимание, что установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлены поиски имущества должника, произведен выезд по юридическому адресу организации, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставленной им информации из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено постановлением от 06.05.2016, в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия незаконным.

Суд также обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств направления взыскателем в адрес Долгопрудненского ГОСП ходатайства об аресте имущества должника от 19.10.2015, и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015, а равно и поступление их в службу судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права, при отсутствии доказательств направления заявителем в адрес Долгопрудненского ГОСП ходатайства об аресте имущества должника от 19.10.2015, и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно п.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С.Криворучко