Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Российские железные дороги" (далее – также заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным постановлений по делам об административных правонарушениях № 9-152/2013 и № 9-184/2013 от 25.03.2014.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 19 и 20 июня 2014 года должностными лицами Комитета лесного хозяйства Московской области осуществлён осмотр полосы отвода линии железной дороги в различных местах пролегания по землям лесного фонда в Орехово-Зуевском районе Московской области.

16.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 9-152/2013 по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе зафиксировано, что полоса отвода железной дороги между станции Нерская и станции Берендино Большого кольца Московской железной дороги не очищена от горючих порубочных остатков, бытового мусора, не имеется противопожарной опашки.

23.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 9-184/2013 по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано аналогичное нарушение на другом участке железной дороги.

25.03.2014 в отношении ОАО «РЖД» вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 9-184/2013 и № 9-152/2013, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с правомерностью данных постановлений, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно пункту 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается наличие события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых и зависящих от него мер, в связи с чем правонарушение допущено.

Вина заявителя доказана материалами административного дела в каждом случае.

Государственный орган доказал наличие состава правонарушения в действиях заявителя по каждому административному делу.

Проверив оспариваемые постановления на соблюдение процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено нарушений, влекущих его отмену.

Срок давности не нарушен, наказание назначено правомерно, исходя из правил назначения наказания и конкретных обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев