Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Леон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании устранить недостатки земельного участка.

По ходатайству ответчика определением от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского поселения Мытищи (л.д.89 т.1).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя, просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо – Администрация городского поселения Мытищи заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит отказать в удовлетворении иска (л.д.104 т.1). Третье лицо – ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России» (ФГУ ДСД «Центр») надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителя, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в их взаимной связи, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом 10.07.2007г. Постановлением Главы Мытищинского муниципального района №1824 ООО «ЛЕОН» предоставлен в аренду земельный участок размером 540 кв.м. по адресу: <...> между домами 3 и 7, сроком на 5 лет для проектирования и строительства магазина.

29.10.2007г. на основании указанного постановления между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «ЛЕОН» был заключен договор аренды №5629 земельного участка размером 540 кв.м. с кадастровым №50:12:010 17 07:0021, по адресу: <...> между домами 3 и 7 для проектирования и строительства магазина, сроком на 5 лет. Согласно п.5 договора аренды ООО «ЛЕОН» были установлены ограничения в пользовании земельным участком:

- в соответствии с генпланом г.Мытищи;

-204 кв.м. - охранная зона теплотрассы;

-58 кв.м. охранная зона газа низкого давления, электрокабеля, водопровода.

Данный договор 12.12.2007 зарегистрирован в Управлении Росрегистрации по Московской области в установленном порядке за номером 50-50-12/079/2007-164.

12.02.2008г. Главой городского поселения Мытищи было издано Постановление
№152, согласно которому ООО «ЛЕОН» было разрешено подготовить градостроительный план земельного участка и проведение проектно-изыскательских работ для строительства магазина на спорном земельном участке, а также предписано получить технические условия эксплуатационных служб на подключение объекта к инженерным коммуникациям, представить в Администрацию городского поселения подготовленный градостроительный план земельного участка для утверждения и регистрации, согласовать и выполнить государственную экспертизу в установленном законодательством порядке.

По утверждению истца 28.03.2008 без его согласия и уведомления по территории земельного участка ФГУ ДСД «Центр» проложило подземные инженерные коммуникации и установило канализационный колодец. Полагая, что при заключении договора от 29.10.2007 № 5629 аренды земельного участка Администрации Мытищинского муниципального района заведомо было известно о предполагаемой прокладке подземных коммуникаций по территории, предназначенной для строительства здания магазина, но не было оговорено при заключении договора аренды, Арендатор обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит обязать Администрацию Мытищинского муниципального района устранить недостатки переданного в аренду земельного участка путем демонтажа подземных инженерных коммуникаций и их прокладки за пределами (в обход границ) арендованного земельного участка. Иск заявлен на основании статей 304, 305, 309, 310, 612 ГК РФ и статей 40-42 ЗК РФ.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторного иска) необходимо доказать наличие у истца вещного или иного права (статья 305 ГК РФ), наличие препятствий в осуществлении этого права, а также то, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района от 24.03.2010г. проект реконструкции автомобильной дороги «Холмогоры» на участке пускового комплекса №1 км 20+000 - км 22+100, в части прокладки канализационной сети по Олимпийскому проспекту в г.Мытищи, был согласован отделом подземных сооружений МУП «Архитектура и градостроительства Мытищинского района» 18.09.2006г. при условии согласования работ со смежными землепользователями.

Как пояснил в отзыве ответчик на момент предоставления ООО «ЛЕОН» в аренду земельного участка размером 540 кв.м. по адресу: <...> между домами 3 и 7, информация и исполнительная документация о прохождении канализационной сети по данной территории не была представлена в органы архитектуры. Соответственно сведения об ограничениях и обременениях по указанной коммуникации в документацию по земельному участку ООО «ЛЕОН» не были включены в связи с их отсутствием. Информация по остальным коммуникациям, проходящим по арендованному истцом участку была отражена в правоустанавливающих документах на землю с учетом ограничений в пользовании (п.2 Постановления Главы Мытищинского муниципального района № 1824 от 10.07.2007г.; п.5 Договора аренды земли от 29.10.2007г. №5629).

После обращений ООО «ЛЕОН» о прокладке по арендуемому участку подземных коммуникаций Администрация Мытищинского муниципального района неоднократно пыталась решить вопрос с предоставлением другого земельного участка рассматривая имевшиеся варианты. Однако, в настоящее время такая возможность отсутствует. В связи с данным обстоятельством истцу было предложено либо расторгнуть договор аренды земли от 29.10.2007г. №5629 (письмо от 08.10.2009г. №7024), либо использовать арендованный земельный участок, в части не обремененной инженерными коммуникациями и их охранными зонами по целевому назначению - под строительство магазина (письмо от 21.07.2009г. и-2961-УД). ( т. 1 л.д. 34-40)

Таким образом, в результате анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта препятствования в пользовании арендуемым им земельным участком Администрацией по Мытищинскому району, не обоснована возможность восстановления права при избранном способе защите.

Невозможность использования указанного участка по целевому назначению является основанием для расторжения договора аренды земельного участка в порядке ст. 611, 620 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Калинина