Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ефимовой Е. А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» о взыскании 26 835 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 02.07.2012г.;

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (далее – ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района МО) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 26 835 руб. 43 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований СОАО «ВСК» указывает на то, что 15 марта 2012 года произошло падение глыбы льда с крыши здания по адресу: МО <...> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Указанное транспортное средство на момент наступления страхового случая было застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №11958С5000612 от 18.06.2011г.

Повреждения транспортного средства были зафиксированы и отражены в акте осмотра транспортного средства № 433707 от 19.04.2012г. (л.д. 19), справке МУ «Пушкинское» Клязьминского отдела полиции без номера и даты (л.д. 15-16).

Постановлением МУ «Пушкинское» Клязьминского отдела полиции от 16.03.2012г. в возбуждении уголовного дела по указанному выше случаю было отказано (л.д. 17-18).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту истцом было выплачен страховое возмещение в размере 26 835 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 52629 от 05.06.2012г.

Поскольку организацией, ответственной за содержание зданий и сооружений, с которых произошло падение снега, по мнению истца является ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района МО», к последнему предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 26 835 руб. 43 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой категории дел истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения ущерба, размер ущерба, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке МУ «Пушкинское» Клязьминского отдела полиции без номера и даты страховой случай произошел 14.03.2012г. по адресу: <...>

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2012г., поступившего по запросу суда, страховой случай произошел по другому адресу: МО Чемоскинский, ул. 1-ая Тракторная, д. 1.

Кроме того, суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия составлен на следующий день после страхового случая, а также не содержит отметки о наличии кусков снега и льда на поврежденном транспортном средстве.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что страховой случай произошел по вине ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района МО»», иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А.Кондратенко