Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ № 22 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Воскресенское предприятие» Трест №7» о взыскании штрафа в размере 12 628 руб. 14 коп. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.38-40).

Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ с изменениями и дополнениями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке факта льготной работы ФИО3 на предприятии ЗАО ВП «Трест № 7» актом документальной проверки № 796 от 15.10.2008г., было выявлено, что период работы работника ЗАО ВП «Трест № 7», с 01.01.2002г. по 27.03.2003г. и с 27.04.2003г. по 31.12.2007г. не подлежит зачету в специальный стаж , дающий право на ДПО по Списку № 1 р. 8 «Химическое производство» ш. 1080А010 ( по фактически отработанному времени) т.к. согласно Разъяснению Мин. Труда РФ от 22.05.1996г. № 5 п. 14 право на исчисление специального трудового стажа по фактически отработанному времени имеют работники специализированных ремонтных организаций, что уставными документами ЗАО ВП «Трест № 7» не подтверждено.

ЗАО ВП «Трест № 7» в индивидуальных сведениях работника за период с 01.01.2002г. по 27.03.2003г. и с 27.04.2003г. по 31.12.2007г. необоснованно указал код льготы 27-1/1080А010 - выписка из лицевого счета застрахованного лица от 19.09.2008г. Кроме того , неверно указал период работы работника ЗАО ВП «Трест № 7» за 2003г., а именно: с 28.03.2003г. по 26.04.2003г. - период работы протекал в ОАО «ММУС», а в выписке из лицевого счета отражен весь полный год.

11.11.2008г. ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области было вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 265 (л.д.14-15) и направлено требование №265 от 11.11.2008г. об уплате ответчиком штрафа в размере 12 628 руб. 14 коп., в соответствии со ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в срок до 29.11.2008г. (л.д.16).

Поскольку требование о добровольной уплате финансовой санкции ответчиком в установленный срок исполнено не было, заявитель просит суд взыскать с ответчика сумму неуплаченного штрафа в размере 12 628 руб. 14 коп.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В результате проверки органом пенсионного фонда было установлено представление не достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования с 01.01.2002г. по 27.03.2003г., с 27.04.2003г. по 31.12.2007г. на работника ФИО3

Ответственность за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования предусмотрена ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которой , предусматривается применение финансовой санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда имеют право требовать от работодателей и застрахованных лиц своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим законом.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон №27-ФЗ) целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверных сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пени при ее назначении, развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу ст.5 Закона №27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе государственного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.

При этом согласно норм действующего законодательства , обязанность по доказываю обстоятельств нарушения ответчиком указанных норм лежит на заявителе.

Таких доказательств со стороны пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от 14.04.2009г. признано недействительным решение ГУ УПФР РФ № 22 по г. Москве и МО № 75/37 от 20.11.2008г. об отказе в назначении пенсии ФИО3 Данным решением суд обязал пенсионный фонд назначить ФИО3 пенсию по ст. 27 п.1п.п.1 ФЗ « О трудовых пениях в РФ » начиная с 20.09.2008г. включив в льготный стаж период работы с 23.07.1979г по 12.08.1981г. , с 21.01.1982г по 27.03.2003г., и с 27.04.2003г. по 19.09.2008г. по фактически отработанному времени.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный полагает, что право на получение льготной пенсии указанной категории работников относится к обстоятельствам, в отношении, которых ответчик освобожден от доказывания.

Кроме того, в силу ст.30 НК РФ органы пенсионного фонда обладают полномочиями налоговых органов.

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания периода, в течение которого было совершено правонарушение, истекли 3 года.

Период взыскания штрафных санкций истцом рассчитан с учетом отсутствия льгот у ФИО3 за период с 01.01.2002г. по 27.03.2003г. и с 27.04.2003г. по 31.12.2007г.

С иском в арбитражный суд истец обратился 20.01.2009г., о чем свидетельствует штамп на конверте об отправлении искового материала в суд (л.д.34).

Таким образом, срок привлечения страхователя к ответственности за 2002г., 2003г, 2004г, 2005г.,2006г. истек, в силу норм ст.113 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 628 руб.14 коп. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181, 212-216 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ Е.А.Неяскина