Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рочестер Фиделити» (далее – ООО «Рочестер Фиделити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 № 10110000-433/2010.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 16.10.2009 таможенным брокером ООО «ИнтерБрокСервис 2000», осуществляющим интересы ООО «Рочестер Фиделити» ввезен из Литвы на таможенную территорию Российской Федерации товар – оружие декоративное, конструктивно схожее по внешнему строению с холодным оружием, не обладающее необходимой прочностью клинка, изготовитель «АРТ ГЛАДИУС С.А.», Испания, код ТН ВЭД 9307000000, вес брутто 1040 кг, вес нетто 848 кг, стоимостью 14168,87 Евро.

Товар ввезен по книжке МДП ХС62263298, накладной ЦМР NA0034824 от 09.10.2009, инвойсу № ЕХ/1215 от 16.09.2010.

С целью таможенного оформления ввозимых товаров в Щелковскую таможню представлена грузовая таможенная декларация № 10110110/161009/0007964, товар предъявлен к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

При проверке сведений, заявленных в ГТД № 10110110/161009/0007964, таможенным органом установлено, что на данный товар не представлено согласования (разрешительного документа) МВД России.

Таможенный орган сделал вывод, что ООО «Рочестер Фиделити» при таможенном оформлении товара не соблюдены установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно, требования статей 7 и 17 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», о необходимости представления на вышеуказанный товар согласования (разрешительного документа) МВД России.

Телеграммой Щелковская таможня известила ООО «Рочестер Фиделити» о составлении протокола 12.10.2010.

12.10.2010 в отсутствие представителя ООО «Рочестер Фиделити» составлен протокол об административном правонарушении.

13.10.2010 таможенный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 октября 2010 года на 16 часов 00 минут.

Копия определения получена заместителем генерального директора ФИО1 14 октября 2010 года.

ООО «Рочестер Фиделити» подало в таможенный орган ходатайство об отложении слушания дела для привлечения защитника.

Определением от 15.10.2010 ходатайство отклонено, в обоснование таможенный орган сослался на то, что обществу давно известно о возбуждении дела об административном правонарушении. Законный представитель общества неоднократно вызывался в таможню для дачи пояснений. Общество имело возможность для привлечения защитника ранее. Кроме того, таможенный орган указал в заявлении, что защитником общества может являться сам ФИО1 на основании доверенности.

15.10.2010 Щелковской таможней рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление по делу об административном правонарушении № 10110000-433/2010, которым ООО «Рочестер Фиделити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (пункт 2 статьи 127 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании пункта 1 статьи 149 ТК РФ товар выпускается таможенным

органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13.12.19996 №150 -ФЗ «Об оружии» ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно и конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, после проведения сертификации указанного оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.

Пунктом 84 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пунктом 59 которой предусмотрено следующее: «Владелец конструктивно сходных с оружием изделий для их ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации представляет по месту регистрации в МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, УРО МВД России: заявление о согласовании списка указанных изделий; два экземпляра списка конструктивно сходных с оружием изделий с указанием сведений о проведенной сертификации. Для конструктивно сходных с оружием изделий, являющихся культурными ценностями, в списках указываются сведения о прохождении историко-культурной и искусствоведческой экспертиз; заверенные копии сертификатов соответствия, заключений ЭКЦ МВД России или актов культурных и историко-искусствоведческих экспертиз.

После проверки подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений на списке конструктивно сходных с оружием изделий ставится отметка "Согласовано", которая заверяется одним из руководителей органа внутренних дел, которому предоставлено право подписи лицензий, с указанием даты, фамилии и инициалов должностного лица. Данные записи скрепляются печатью органа внутренних дел.

Оформленный список представляется владельцем конструктивно сходных с оружием изделий в таможенные органы для перемещения указанных в нем изделий через таможенную границу Российской Федерации».

Из указанных положений нормативных правовых актов следует, что на задекларированный по ГТД № 10110110/161009/0007991 товар (оружие декоративное, конструктивно схожее по внешнему строению с холодным оружием, в том числе: товар: № 1 - «Оружие декоративное, конструктивно схожее по внешнему строению с холодным оружием, не обладающее необходимой прочностью клинка, изготовитель «APT ГЛАДИУС С.А.») должен был быть представлен согласованный с ГУВД по г. Москве список конструктивно сходных с оружием изделий.

Однако, согласно имеющему в материалах дела об административном правонарушении письму ГУВД МВД России по г. Москва от 13.07.2010 № 92/2 -2104 общество с заявлением о согласовании списка конструктивно сходных с оружием изделий, подлежащих ввозу на территорию РФ, в соответствующее подразделении органов МВД РФ не обращалось.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного

обществом при таможенном оформлении ввезенного товара выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Кроме того, согласно представленного обществом сертификата соответствия № РОСС ЕS.SA02.А14250 дано заключение, что товар является изделием сувенирным и декоративным и не является оружием, однако в графе «Продукция» также указано: конструктивно сходное с оружием изделие. В связи с чем, обществу необходимо было не только наличие сертификата, но и необходимость согласования в установленном порядке с органами МВД РФ ввоза данной продукции на территорию Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество не выполнило требований законодательства РФ, не предоставив на Мамонтовский таможенный пост Щелковской таможни при таможенном оформлении товара по ГТД № 10110110/161009/0007964 согласования (разрешительного документа), выданного уполномоченным органом (МВД России), что повлекло несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, поскольку доказательств принятия мер к получению разрешения (согласования) от органов МВД РФ общество не представило. Напротив, по сведениям ГУВД по г. Москве № 92\2 - 2304 от 13.07.2010, ООО «Рочестер Фиделити» с соответствующим заявлением не обращался.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, за что обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом не принимается. Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник, действующий по доверенности, явился на рассмотрение дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежаще извещено.

Довод Общества о том, что виновным лицом является декларант – ООО «ИнтерБрокСервис 2000», судом также не принимается. Согласно диспозиции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ответственным лицом за данное нарушение является лицо, осуществляющее ввоз товаров. В данном случае ввоз товаров осуществляет заявитель. ООО «ИнтерБрокСервис» является таможенным брокером, представителем ООО «Рочестер Фиделити» при взаимодействии с таможенным органом.

Административный штраф применен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требования ООО «Рочестер Фиделити» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А. А. Бобринев