Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующий судья Фаньян Ю. А, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по искуСАДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "НЕФТЯНИК-80"

к СНТ "Орбита"

о взыскании убытков по оплате фактических потерь электроэнергии в размере 45 121, 97 руб., убытков по оплате госпошлины по делу № А41-10188/19 в сумме 841 руб., убытков по оплате услуг представителя по делам № А41-10188/19 и № А41-57671/19 в сумме 10 795, 45 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "НЕФТЯНИК-80" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Орбита" (далее – Ответчик) о взыскании убытков по оплате фактических потерь электроэнергии в размере 45 121, 97 руб., убытков по оплате госпошлины по делу № А41-10188/19 в сумме 841 руб., убытков по оплате услуг представителя по делам № А41-10188/19 и № А41-57671/19 в сумме 10 795, 45 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 270 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 270 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности и возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

В 2019 году АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «НЕФТЯНИК – 80» о взыскании задолженности за период 01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 690 994,98 руб.

Из решения суда от 11 апреля 2019 года по делу № А41-10188/19 следует, что АО «Мосэнергосбыт» в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», заключило с последним Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916. При согласовании балансов электрической энергии в сетях ПАО «МОЭСК» за расчетные периоды август, сентябрь 2016 года и определении объема подлежащих оплате стоимости услуг, оказанных ПАО «МОЭСК», у сторон возникли разногласия, в том числе, по объему электрической энергии, отпущенной потребителю СНТ «Нефтяник-80».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40- 243740/16 по иску ПАО «МОЭСК» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости оказанных услуг, законность и обоснованность которого была подтверждена всеми судебными инстанциями, было установлено, что при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь - октябрь 2016, должен учитываться объем услуг, оказанным по точке поставки СНТ «Нефтяник-80».

Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении и иных потребностей.

В материалы дела был представлен Акт разграничения балансовой принадлежности № ВЭС-Б-240/80 от 31.08.2015, исходя из которого было установлено, что приборы учета находятся на границе балансовой принадлежности.

В силу п. 2 Приложения № 8 к Договору № 17-3916 объем оказанных услуг определяется на основании приборов учета, установленных в электроустановках ПАО «МОЭСК» и только при отсутствии таких приборов учета исходя из приборов учета потребителей.

Согласно п. 15(1) Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), объем электрической энергии, переданной Потребителям (объем оказанной услуги по передаче) равен объему потребления этих Потребителей.

Таким образом, исходя из установленного судебным актом факта потребления электрической энергии в объеме 143 658 кВт*ч. на сумму 690 994, 98 руб., ПАО «МОЭСК» передал электрическую энергию в объеме 143 658 кВт*ч потребителям АО «Мосэнергосбыт», то есть оказал услугу в указанном объеме.Описанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику СНТ «НЕФТЯНИК – 80» требования об оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-10188/19 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение суда первой инстанции от 11.04.2019 по делу № А41-10188/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2020 года СНТ «Нефтяник-80» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А41-10188/19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, суд согласился, что в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия общей совместной (долевой) собственности на спорный участок электрических сетей выводы судебных инстанций о возложении на ответчика, подписавшего договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности обязанности, обязанности компенсировать потери по этому участку являются правомерными. Вместе с тем, это не лишает товарищество права на возмещение убытков от иных лиц, использующих спорное имущество для получения ресурса, что послужило для истца поводом для возникновения настоящего спора с требованием о взыскании убытков.

Истец в обоснование настоящего иска ссылался на данные АО «Мосэнергосбыт» согласно которым в августе-сентябре 2016 г. общий объем отпущенной электроэнергии всем потребителям ВЛ-бкВ ф. № 21 ПС 240 «Сосниха» составил: август 503 902 кВт, сентябрь 505 109 кВт., итого 1 009 011 кВтч. из них фактически оплачено всеми СНТ в августе 454 482 кВт., в сентябре 410 871 _кВт, итого 865 353 кВт.

Согласно письма АО «Мосэнергосбыт» исх. № ИП-50/6087/19 от 20.09.2019 г. на запрос СНТ «НЕФТЯНИК – 80» данные практического потребления электроэнергии в августе-сентябре 2016 г., в частности по СНТ «Орбита» за август и сентябрь составило 56 530 кВт., что от общего потребления 6,53 % то есть 45 121, 97 руб.

В досудебном порядке потери электроэнергии, образовавшиеся на ВЛ-бкВ ф. № 21 ПС 240 «Сосниха» в результате поставок АО «Мосэнергосбыт» электроэнергии в адрес СНТ «Орбита» за потребленный объем в августе-сентябре 2016 г. в адрес истца не произвело, в свою очередь денежные средства взысканы АО «Мосэнергосбыт» с СНТ «Нефтяник-80» за счет членских взносов товарищества, в связи с чем, у СНТ «Нефтяник-80» возник реальный ущерб который в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 подлежит возмещению со стороны СНТ «Орбита». Также, по мнению истца, являются убытками и подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины по делу № А41-10188/19 в сумме 841 руб. и убытки по оплате услуг представителя по делам № А41-10188/19, № А41-57671/19 в сумме 10 795, 45 руб.

Ответчик требования не признал, в отзыве ссылался на отсутствие с СНТ «НЕФТЯНИК – 80» договора по компенсации потерь, на отсутствие документа подтверждающего право долевой собственности, в том числе возражал по взысканию убытков по оплате госпошлины по делу № А41-10188/19 в сумме 841 руб. и убытков по оплате услуг представителя по делам № А41-10188/19, № А41-57671/19 в сумме 10 795, 45 руб., а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что потери в точке перетока электроэнергии, о возмещении которых просит истец в иске, возникли при поставках электроэнергии в августе-сентябре 2016 года. Между тем, истец имел возможность узнать о возникновении потерь электроэнергии не позднее окончания соответствующих периодов поставки электроэнергии, то есть не позднее 01 октября 2016 года, однако иск предъявлен 27.05.2021 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, протоколом № 2 (1984 г.) председателей товариществ, расположенных западнее «Верея» Орехово-Зуевского района, Московской области было принято решение о строительстве ЛЭП для обеспечения всех товариществ электроэнергией. СНТ «Нефтяник-80», является конечной точкой протяженности ЛЭП.

До 2015 г. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписывался всеми председателями СНТ присоединенных и получающих электроэнергию от Вл-бкВ фидер 21 ПС 240 «Сосниха».

Истец указал, что в 2015 г. представители ПАО «МОЭСК» сказали, что собирать подписи Председателей всех СНТ получающих электроэнергию от Вл-бкВ фидер 21 ПС 240 «Сосниха» не надо, поскольку на СНТ «Нефтяник-80» протяженность ЛЭП заканчивается, то будет достаточно если новый Акт разграничения балансовой ответственности подпишет только СНТ «Нефтяник-80».

31.08.2015 г. между СНТ «Нефтяник-80» и ПАО «МОЭСК» был подписан Акт разграничения балансовой ответственности № ВЭС-Б-240/80.

07.12.2017 г. ПАО «МОЭСК» обратилось с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь в электросетях в размере 367 466 528, 53 руб. долга за оказанные услуги по договору о передаче электрической энергии и мощности от 04.09.2007 г. № 17-3916. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по делу № А40-243740/16 исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» взыскан долг в размере 164 397 528 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на дело № А40-243740/16 и Акт разграничения балансовой ответственности № ВЭС-Б-240/80 от 31.08.2015 г. АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд и взыскало потери электроэнергии на Вл-бкВ фидер 21 ПС 240 «Сосниха» с СНТ «Нефтяник-80» связанные с поставкой электроэнергии в адрес 20-ти СНТ по делу № А41-10188/19.

Истец указал, что СНТ «Нефтяник-80» некоммерческая организация, доступа к приборам учета на ПС 240 «Сосниха» не имеет, объем потребленной электроэнергии другими СНТ не знает, хозяйственную деятельность ведет на средства членов товарищества, других доходов не имеет, сетевой организацией не является, Вл-бкВ фидер 21 ПС 240 «Сосниха» на праве собственности СНТ «Нефтяник-80» никогда не принадлежала, была построена на денежные средства всех товариществ.

29.06.2019 г. на основании очного голосования Председателей СНТ по вопросу передачи электросетевого хозяйства, являющего имуществом общего пользования товариществ в собственность ПАО «МОЭСК», Вл-бкВ от оп.1 до КТП-СНТ «Нефтяник-80» была передана в ПАО «МОЭСК:

- Бюллетень очного голосования от 29 июня 2019 г.

- Протокол общего собрания Председателей от 29 июня 2019 г.

- Договор передачи имущества № ДПИ - 100(B) от 30.08.2019 г.

Таким образом, судом установлено, что за периоды август 2016 года и сентябрь 2016 года сетевой организацией ПАО "МОЭСК" был зафиксирован переток электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, в объеме: за август 2016 г. - 503 902 кВт*ч, сентябрь 2016 г. - 505 109 кВт*ч.

Как указал АО "Мосэнергосбыт", к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ответчику, присоединены 18 потребителей, которым в спорном периоде осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости потерь был учтен полезный отпуск транзитных потребителей, который составил: за период август 2016 г. - 454 482 кВт*ч; за период сентябрь 2016 г. - 410 871 кВт*ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетными формами 18-юр по каждому потребителю. Таким образом, величина фактических потерь, возникших в спорный период в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, составляет за период август 2016 г. - 50 627 кВт*ч, за период сентябрь 2016 г. - 93 031 кВт*ч.

Истец в свою очередь в настоящем деле рассчитал размер убытков каждого СНТ обратившись в АО «Мосэнергосбыт», которое представило в адрес истца исх. № ИП-50/6087/19 от 20.09.2019 г. соответствующие данные.

Принимая во внимание то, что отпуск электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» производило в адрес всех СНТ получающих электроэнергию Щрт Вл-бкВ фидер 21 ПС 240 «Сосниха» на основании прямых договоров заключенных с этими СНТ, однако Акт разграничения балансовой принадлежности № ВЭС-Э-240/80 от 31.08.2015 подписан только с СНТ «Нефтяник», учитывая отсутствие доказательств наличия общей совместной (долевой) собственности на спорный участок электрических сетей со всеми СНТ, суд считает, что истец не лишен права на возмещение убытков от лиц, использующих спорное имущество для получения ресурса.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 45 121, 97 руб.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет и указывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Как указал истца, срок исковой давности должен начать течь с момента решения суда по делу N А41-10188/2019 по результатам которого истец узнал об оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, то есть с 11 апреля 2019 года.

Из Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г., следует, что днем начала исчисления срока исковой давности является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто нарушил его права, т.е. о надлежащем ответчике.

С учетом изложенного, исчисление срока исковой давности возможно с даты вступления в силу судебного акта, если этим судебным актом установлены какие-либо юридически значимые обстоятельства в отношении лица, являющегося надлежащим ответчиком в рамках другого дела, то есть с 06 сентября 2019 года.

Учитывая, что указанным судебным актом установлен факт наличия потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика, что позволяет истцу право исчислять сроки исковой давности с даты вступления в силу решения суда от 11 апреля 2019 года по делу N А41-10188/2019.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате госпошлины по делу № А41-10188/19 в сумме 841 руб. и убытки по оплате услуг представителя по делам № А41-10188/19 и № А41-57671/19 в сумме 10 795, 45 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что в рамках дела № А41-10188/19 понес расходы на оплату услуг представителя, однако в рамках данного спора истец является проигравшей стороной.

В рамках дела № А41-57671/19по искуАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ "Нефтяник-80" о взыскании 6 069 063,88 руб. стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих Ответчику, за период с 01.05.2014 по 30.06.2016 г., 53 345 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 22 ноября 2019 года по делу № А41-57671/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 10 декабря 2020 года по делу № А41-57671/19 с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу СНТ "Нефтяник-80" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы 2 436,79 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Суд не может согласиться с аргументами истца по указанным требованиям, поскольку они сводятся к иному, нежели у суда трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате госпошлины по делу № А41-10188/19 в сумме 841 руб. и убытков по оплате услуг представителя по делам № А41-10188/19 и № А41-57671/19 в сумме 10 795, 45 руб., отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ "Орбита" в пользу САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "НЕФТЯНИК-80" убытки по оплате фактических потерь электроэнергии в размере 45 121, 97 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 805 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Фаньян