Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А.Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главгосстройнадзора Московской области к ФГБОУВО «Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова» о привлечении к административной ответственности в порядке части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее «Главгосстройнадзор МО», «заявитель», «административный орган») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФГБОУВО «Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова» (далее «учреждение», «заинтересованное лицо») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Главгосстройнадзором МО 22.04.2016 г. была проведена внеплановая документарная проверка деятельности учреждения по строительству объекта «Спальный корпус» по адресу: <...>

По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.04.2016 года № 04-14-025900-4-02, в котором указано, что учреждением в нарушение параметров разрешенного строительства выполнило колонны 3-го этажа.

В связи с указанными обстоятельствами учреждению выдано предписание об устранении нарушения № 04-14-025900-5-02 от 22.04.2016 года, со сроком исполнения – до 23.05.2016 года.

10.06.216 года проведена внеплановая выездная проверка по факту проверки исполнения ранее выданного предписания

Посчитав, что учреждение не исполнило предписание № 04-14-025900-5-02 от 22.04.2016 года, административный орган составил протокол № 04-14-025900-6-03 от 10.06.2016 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст.19.5. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ и на основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утверждённого постановлением Правительства Московской области № 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор МО вправе по результатам проведённой проверки составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 500 рублей; на должностных лиц – от 5 000 до 10 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от 5 000 до 10 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела следует, что ФГБОУВО «Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова» на основании разрешения на строительство № RU50302000-901 от 30.12.2014 года осуществляет строительство спального корпуса, площадью 1370,6 кв.м., с количеством этажей -2, по адресу: <...>

В силу приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходя из заявленных параметров строительного объекта, данный объект не подлежит государственному строительному надзору.

Как было указано выше, полагая, что имеются признаки правонарушения, административным органом 22.04.2016 г. была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой было выдано спорное предписание.

Из акта проверки от 22.04.2016 года и спорного предписания невозможно установить, на основании каких документов административный орган сделал вывод об отклонении от параметров строительства.

Суд полагает, что указанное обстоятельство могло быть установлено исключительно в ходе выездной проверки, которая не назначалась и не проводилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у административного органа не имелось достаточных оснований для выдачи предписания № 04-14-025900-5-02 от 22.04.2016 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что возведение колонн выше второго этажа само по себе не свидетельствует об отклонении от разрешенных параметров строительства, поскольку данные колонны могут быть элементами кровли возводимого здания и не определяют этажность здания.

Указанный вывод суда соответствует правоприменительной практике (см. Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-5161/11 и Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А65-1726/2010).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения. Основания для привлечения учреждения к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А.Голубков