Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СВИГ» о взыскании 699.851руб.89коп. задолженности по договору подряда №ГСМ-СВ-10/08 от 01.11.2008г., 55.989руб.63коп. пени.

Определением от 22.01.2010г. судом принят встречный иск ООО «СВИГ» к ООО «ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ» о взыскании 731.450руб.29коп. убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда №ГСМ-СВ-10/08 от 01.11.2008г., 124.992руб.59коп. пени.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера своих исковых требований в части взыскания пени до 150.469руб.64коп. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании Договора №ГСМ-СВ-10/08 от 01.11.2008г.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50.000руб. расходов по оплате услуг представителя и 989руб.65коп. почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику претензий, а также заказных писем и телеграмм во исполнение определения суда от 28.10.2009г.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, в котором по иску возражал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по сдаче работ надлежащим образом и ненаправлении им уведомления об окончании работ, в связи с чем считает, что обязательство по оплате работ у ООО «СВИГ» не возникло.

Ответчик (истец по встречному иску) настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на наличие просрочки в выполнении работ за период с 19.12.2008г. по 30.06.2009г., в связи с чем ответчику начислено 124.992руб.59коп. пени в соответствии с п.12.2 договора, а также на причинение ООО «СВИГ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 731.450руб.29коп. в связи ненадлежащим исполнением ООО «ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ» условий договора подряда №ГСМ-СВ-10/08 от 01.11.2008г. в части соблюдения сроков выполнения работ.

Ответчик по встречному иску требования истца по встречному иску не признал, считает, что просрочка в выполнении работ имела место в связи с неисполнением ООО «СВИГ» встречных обязательств по своевременному перечислению аванса, предоставлению строительной площадки. Требования о взыскании убытков ответчик по встречному иску считает недоказанными.

Рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, заслушав выступления сторон, суд установил следующее.

1 ноября 2008г. между ООО «СВИГ» (заказчик) и ООО «ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) был заключен Договор подряда №ГСМ-СВ-10/08, по условиям которого истец обязался выполнить для объекта: «Корпус Д1, секции Д1.1 и Д1.2 МЖК - 2» находящегося по адресу: <...> вл.72-74 строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций балок, ферм и монтажных изделий каркаса под витражи на отметках +151.72, +152.84 и +160.02 м.

Ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену (п.1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п.3.1 договора и Сметном расчете по четырем этапам и составляет 2.499.851руб.97коп.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику:

- первый аванс в сумме 1.000.000руб. – в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- второй аванс в сумме 500.000руб. – в течение 3 банковских дней с момента изготовления и доставки на объект готовых м/конструкций;

- третий аванс в сумме 300.000руб. – в течение 3 банковских дней с момента начала монтажа м/конструкций на объекте.

Окончательный расчет за выполненные работы производится с течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 (п.3.3 договора).

Срок выполнения работ установлен ст.4 договора: начало работ – не позднее 3 дней после поступления на расчетный счет подрядчика первого аванса, окончание работ – в течение 25 рабочих дней от дня начала работ.

Согласно п.4.3 договора сроки выполнения работ могут быть продлены в случаях: несвоевременного перечисления авансов – на срок просрочки перечисления; внесения заказчиком изменений в техническое задание и проектную документацию – на срок необходимый для подготовки к проведению измененных работ.

Согласно п.13.1 договора при просрочке окончания работ подрядчик выплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены по каждому виду работ, определенных сметным расчетом.

Ответчик в соответствии с п.3.2.1 договора перечислил истцу аванс в размере 1.000.000руб. по Платежному поручению №1502 от 20.11.2008г.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями договора выполнение работ должно было быть окончено 29.12.2008г.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств приступил к выполнению работ.

Представленными в материалах дела подтверждается приемка заказчиком смонтированных стальных конструкций под витражи на балконе и эркере здания с отм. +151.72м, +152.84м - 27.01.2009г., и под витражи на площадке с отм. +160.02 м. – 10.06.2009г.

Однако Акты приемки выполненных работ были подписаны 29.05.2009г. - Акт №1 на сумму 2.176.319руб.36коп. и 30.06.2009г. - Акт №2 на сумму 323.532руб.53коп.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

За просрочку выполнения работ ответчик (истец по встречному иску) правомерно начислил 124.992руб.59коп. пени за период с 19.12.2008г. по 30.06.2009г., ограничив их размер установленными договором 5% от договорной цены по каждому виду работ, определенных сметным расчетом.

При таких условиях, так как просрочка в выполнении работ имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца по встречному иску о взыскания пени подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика по встречному иску об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора – несвоевременным перечислением второго и третьего авансов, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора срок выполнения работ не связан с перечислением второго и третьего авансов.

По возражениям об отсутствия готовности строительной площадки для выполнения работ в материалах дела представлена Претензия №102 от 15.12.2008г. ООО «ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ», адресованная ООО «СВИГ» о продлении сроков выполнения работ в связи с задержкой предоставления строительной готовности для выполнения работ. Однако изменения в договор в части продления сроков выполнения работ внесены не были, доказательств иного согласования продления сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, с иском в суд об изменении условий договора истец не обращался, уведомления о приостановлении работ в связи с отсутствием строительной готовности ответчику не направлял, от исполнения договора не отказался.

Требования истца по встречному иску о взыскании 124.992руб.59коп. пени суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполненные истцом работы, без возражений по объему и качеству принятые по Актам №1 от 29.05.2009г. и №2 от 30.06.2009г., оплатил не полностью - в сумме 1.800.000руб. по Платежным поручениям №1502 от 20.11.2008г. на сумму 1.000.000руб. , №534 от 18.05.2009г. на сумму 300.000руб., №710 от 13.07.2009г. на сумму 500.000руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 699.851руб.89коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, так как факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика по первоначальному иску об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с нарушением истцом порядка сдачи работ – не направлении уведомления о готовности к сдаче результата работ в соответствии с п.7.12 договора не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку работы фактически приняты, акты приемки-передачи работ сторонами подписаны, что порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно п.13.2 договора за просрочку оплаты работ ответчик обязался уплатить истцу пеню из расчета 0,1% от неоплаченной суммы соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены по каждому виду работ.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 150.469руб.64коп. пени за период с 03.07.2009г. по 27.01.2010г., представил расчет.

Так как просрочка в оплате имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени.

Однако размер взыскиваемых пени превышает установленное п.13.2 ограничение их размера 5% от договорной цены по каждому виду работ.

Как усматривается из материалов дела, с учетом выплаченного аванса ответчиком допущена просрочка в оплате всех видов работ согласно Сметному расчету объемов и стоимости работ, в связи с чем размер подлежащих взысканию пени должен быть ограничен 5% от общей стоимости работ по договору и составляет 124.992руб.59коп.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 124.992руб.59коп. как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску о взыскании пени следует отказать.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 731.450руб.29коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ» условий договора подряда №ГСМ-СВ-10/08 от 01.11.2008г. в части своевременного выполнения работ.

В соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного требования истец по встречному иску указал, что заявленная сумма убытков составляет размер снижения стоимости работ на сумму неустойки по договору подряда №703 МЖК-КВС от 24.07.2008г. с дополнительным соглашением №5 от 31.10.2008г., заключенному с заказчиком работ – ЗАО «КонтиВысотСтрой» в связи с невозможностью выполнения ООО «СВИГ» собственных обязательств по данному договору на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте «Корпус Д1, секции Д1.1 и Д.1.2» по адресу: <...> вл.72-74 до выполнения ответчиком по встречному иску работ по договору подряда №ГСМ-СВ-10/08 от 01.11.2008г.

В подтверждение факта возникновения убытков и уменьшения стоимости работ по договору с ЗАО «КонтиВысотСтрой» истец по встречному иску представил Дополнительное соглашение №1 от 20.07.2009г. к дополнительному соглашению №5 от 31.10.2008г. к договору №703 МЖК-КВС от 24.07.2008г., которым стоимость работ в связи с просрочкой их выполнения была уменьшена на сумму неустойки 731.450руб.29коп.

Однако дополнительное соглашение об уменьшение цены договора на сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору, являющейся взыскиваемой судом категорией, было подписано ООО «СВИГ» добровольно, решения суда о взыскании неустойки в указанной сумме не представлено, необходимость выплаты неустойки в добровольном порядке не обоснована.

Доказательств принятия мер, необходимых для уменьшения размера убытков при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании 731.450руб.29коп. убытков не подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлен Договор №17-Р/2009 от 24.09.2009г. возмездного оказания услуг с Дополнительным соглашением №2 от 24.09.2009г., заключенный истцом по первоначальному иску с ООО «Юридическое Бюро «Дело и Право».

Работы по оказанию истцу юридических услуг по рассматриваемому делу по анализу и правовой оценке ситуации с неуплатой денежных средств по договору №ГСМ-СВ-10/08 от 01.11.2008г., подготовке претензионного письма к ответчику, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судах трех инстанций, стоимость которых согласно п.2 дополнительного соглашения составила 50.000руб., были оплачены истцом по Платежному поручению №6 от 11.01.2010г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также того, что истцу оказаны услуги по представлению интересов только в суде первой инстанции, суд находит разумным произведенные истцом расходы в размере 40.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 989руб.65коп. почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику претензий, а также заказных писем и телеграмм во исполнение определения от 28.10.2009г. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы по направлению претензий судебными расходами не являются, а определением от 28.10.2009г. истцу не давалось поручения о направлении заказных писем и телеграмм.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ООО «СВИГ», в остальной части - возлагается на ООО «ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ».

Расходы по госпошлине по встречному иску от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ООО «ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ», в остальной части - возлагается на ООО «СВИГ».

Руководствуясь ст.ст.15,307,309,330,393,702-757 ГК РФ, ст.ст.65,102,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «СВИГ» в пользу ООО «ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ» 699.851руб.89коп. задолженности, 124.992руб.59коп. пени, 40.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 14.748руб.45коп. расходов по госпошлине, а всего 879.592руб.93коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. По встречному иску:

Взыскать с ООО «ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «СВИГ» 124.992руб.59коп. пени, 3.999руб.86коп. расходов по госпошлине, а всего 128.992руб.45коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм: Взыскать с ООО «СВИГ» в пользу ООО «ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ» 750.600(Семьсот пятьдесят тысяч шестьсот)руб.48коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.