Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерспецтехстрой» (далее – ООО «Инженерспецтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «Светоч» (далее – ответчик, ДНП «Светоч») о взыскании процентов в размере 2653547 рублей, с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, не согласен с расчетом процентов, представленным истцом.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2005 года между НП «Княжье Озеро» и НП «Светоч» заключен договор простого товарищества № 1, согласно которого стороны обязались объединить свои вклады и усилия и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства здания супермаркета на территории коттеджного поселка Княжье Озеро (л.д.34). Позже, 15.07.2005, к ним присоединилось ООО «Грен Вальд» (л.д.36).

01 июля 2005 года НП «Княжье Озеро» (заказчик) заключило договор строительного подряда № 1-СД с ООО «Инженерспецтехстрой» (генподрядчик) на строительство супермаркета (торгового центра) по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской с.о, пос. Княжье Озеро.

В связи с ненадлежащем исполнением заказчиком условия об оплате работ по указанному договору, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с НП «Княжье Озеро» задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2008 по делу № А40-46754/06-110-384, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2008 и постановлением кассационной инстанции от 30.06.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 16249860 рублей и взыскания государственной пошлины в размере 1506 рублей 60 копеек.

В указанных судебных актах суды указали, что представленными доказательствами подтверждена неоплата заказчиком работ по актам №№ 4, 8, 10, 11, 12 за периоды 01.11.2005 – 30.11.2005, 01.02.2006 - 28.02.2006, 01.03.2006 - 25.03.2006, 28.03.2006 – 26.04.2006, 27.04.2006 – 11.05.2006 (л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2008 по делу № А40-36703/08-47-398 с НП «Княжье Озеро» в пользу ООО «Инженерспецстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 3424599 рублей, начисленные за период с 05.06.2006 по 20.10.2006 (л.д.26).

Возбужденные на основании решения от 15.02.2008 и решения от 27.10.2008 исполнительные производства постановлением Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 11.12.2008 объединены в сводное исполнительное производства, с указанием общей суммы долга НП «Княжье Озеро» перед ООО «Инженерспецстрой» в размере 19799575 рублей 33 копеек (л.д.29).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2010 по делу № А40-155850/09-47-1077 с НП «Княжье Озеро» в пользу ООО «Инженерспецстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 29.12.2009 в размере 1884190 рублей 73 копеек (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2009 по делу № А41-42450/09 НП «Княжье Озеро» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства (л.д.32).

В целях взыскания задолженности и процентов за указанные периоды, ООО «Инженерспецстрой» подало иск в Арбитражный суд Московской области к товарищу по договору простого товарищества – ООО «Грен Вальд».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2010 по делу № А41-16535/10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2011 и постановлением кассационной инстанции от 03.05.2011, денежные средства в размере 21683765 рублей задолженности по оплате работ по договору строительного подряда № 1-СД от 01.07.2005 и процентов за периоды с 05.06.2006 по 20.10.2006 и с 21.10.2008 по 29.12.2009 взысканы с ООО «Грен Вальд» в пользу ООО «Инженерспецстрой».

28 июня 2011 года окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении взыскания с ООО «Грен Вальд» в пользу ООО «Инженерспецстрой» денежных средств в размере 21683765 рублей, в связи с фактической оплатой.

В настоящем деле ООО «Инженерспецстрой» просит взыскать с другого товарища по договору простого товарищества – ДНП «Светоч» - проценты за пользование чужими денежными средствами и в сумме 2653547 рублей за период с 29 декабря 2009 года по 22 июня 2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьи 1044, 1046 ГК РФ предусматривают, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Статьей 1047 ГК РФ предусмотрено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Статья 1050 ГК РФ также устанавливает, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно договору простого товарищества, данный договор заключен в целях строительства здания супермаркета на территории коттеджного поселка Княжье Озеро.

В целях исполнения указанного договора, НП «Княжье Озеро» заключило с ООО «Инженерспецтехстрой» договор подряда на строительство супермаркета.

Таким образом, обязательства по оплате работ по возведению супермаркета (торгового центра) по договору строительного подряда №1 СД от 01.07.2005 являются общими обязательствами товарищей.

В договоре подряда №1 СД от 01.07.2005 указано, что данный договор заключен НП «Княжье Озеро», действующим на основании устава и договора Простого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12161/09 от 17.09.2009 установлено, что действие договора простого товарищества прекращено в связи с достижением цели, для которой было создано товарищество – окончание строительства и ввод в эксплуатацию супермаркета на территории коттеджного поселка «Княжье озеро».

Поскольку договор простого товарищества прекратил свое действие, лица, являвшиеся участниками простого товарищества несут солидарную ответственность по общим обязательствам товарищей.

Таким образом, на день рассмотрения спора все участники договора простого товарищества несут солидарную ответственность по неисполненному обязательству по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из изложенного следует, что генподрядчик по договору подряда имеет право предъявлять требования о солидарном взыскании задолженности с любого из участников товарищества.

В данном случае ООО «Инженерспецтехстрой» обратилось за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ДНП «Светоч», являвшегося участником договора простого товарищества № 1 от 01.03.2005 до прекращения действия указанного договора.

Требования о взыскании задолженности (процентов в размере 2718780 рублей) по договору подряда включены в реестр кредиторов НП по организации дачного строительства «Княжье Озеро" (определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 по делу № А41-42450/09 – л.д.45).

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Инженерспецтехстрой» о взыскании с солидарного должника – ДНП «Светоч» процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств, за который проценты еще не взыскивались, являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 29.12.2009 по 22.06.2011 в сумме 2653547 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истец рассчитал проценты за 234 дня, начиная с 29 декабря 2009 года по 22 июня 2011 года.

Между тем, в отношении процентов за 29 декабря 2009 года Арбитражным судом г.Москвы принято решение от 22.03.2010 по делу № А40-155850/09-47-1077, сумма процентов за этот день включена в сумму, которая взыскана с ООО «Грен Вальд».

Из материалов дела также следует, что оплата задолженности и процентов ООО «Грен Вальд» состоялась 22 июня 2011 года, и с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 за этот день проценты взысканию не подлежат.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 30 декабря 2009 года по 21 июня 2011 года (232 дня). Размер взыскиваемых процентов за этот период составляет 2 643 612 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд считает, что оснований для уменьшения процентов не имеется, поскольку размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, с учетом размера несвоевременно оплаченного долга, периода просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, за период с 30.12.2009 по 21.06.2011.

Расходы по оплате государственной полшины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника дачного некоммерческого партнерства «Светоч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерспецтехстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 612 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Светоч» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36218 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.ФИО1