Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Голдфрейм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Центр здоровья спорт-сервис Зенит» о взыскании 274.750 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 134 от 19.06.2008 г. за аренду кортов и оказание услуг тренера по договору от 01 апреля 2008 г.

Отводов нет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику по вышеназванному платёжному поручению в счёт оказания соответствующих услуг было перечислено 274.750 руб. 00 коп, однако данные услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, отзыв на исковое заявление, а также возражений в отношении заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в выступлении представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

01 апреля 2008 года между сторонами спора был заключен договор, согласно которому ЗАО «Центр здоровья Спорт-сервис Зенит» (ответчик) предоставляет ООО «Голдфрейм» (истец) услуги тренера и теннисный корт для занятия большим теннисом на срок с момента подписания договора до 31.12.2008 г. (л. д. 6-7).

Срок оказания услуг определен в п. 1.2 договора с 01 апреля 2008 г. по 31 декабря 2008г.

В счет оказания услуг по данному договору истец по платёжному поручению № 134 от 19.06.2008 г. перечислил ответчику 274.750 руб. 00 коп. (л. д. 25).

Отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг по вышеназванному договору ответчиком в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку в отношении ответчика было принято и опубликовано решение о ликвидации, 17 июня 2009 года истец направил в адрес ответчика требование о включении в список кредиторов. Указанное письмо вернулось в адрес истца в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ, кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица только в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, были выполнены предусмотренные законодательством требования к досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору от 01 апреля 2008 г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр здоровья спорт-сервис Зенит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голдфрейм» 274.750 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей аванса, перечисленных платежным поручением № 134 от 19.06.2008 г. за аренду кортов по договору от 01 апреля 2008 г., и 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Сороченкова Т.В.