Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПЕЛЕНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 763 480 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 270 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Государственного контракта № 0148200005419000143 от 27.06.2019г.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по сути иска возражений не заявил, не отрицал наличие задолженности, возражал против размера судебных расходов га оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 27 июня 2019 года между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (сокращенное наименование - ГБУ МО «Мосавтодор») - Заказчик (далее по тексту «ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Пеленг» (сокращенное наименование - ООО «Пеленг») - Подрядчик (далее по тексту «истец») был заключен Государственный Контракт на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на наиболее аварийных дорогах в РУАД №7 №0148200005419000143 (далее-Контракт) (Приложение №7), по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы но повышению безопасности дорожного движения на наиболее аварийных дорогах в РУАД №7, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ по повышению безопасности дорожного движения на наиболее аварийных дорогах в РУАД №7, а Заказчик обязуется примять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Контракт подписан электронной цифровой подписью (Приложение №6).

Истец выполнил работы по Контракту для ответчика на общую сумму 103 364 730 (сто три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 13 копеек, в т.ч. НДС-20%.

В свою очередь, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 102 601 249 (сто два миллиона шестьсот одна тысяча двести сорок девять) рублей 74 копейки, в том числе НДС -20% (Приложение № 12).

Таким образом, сумма долга за выполненные работы составляет 763 480 (семьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 39 копеек, в том числе НДС-20%.

Оплата за выполненные работы не произведена по следующим Актам о приемке

выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3):

Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019г. № 67 на сумму 117 036,36 руб. и Справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2019г. № 67 на сумму 117 036,36 руб. (Приложение № 8)

Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019г. № 2 на сумму 152 666,86 руб. и Справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2019г. № 2 на сумму 152 666,86 руб. (Приложение № 9)

Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019г. № 65 на сумму 300 327,59 руб. и Справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2019г. № 65 на сумму 300 327,59 руб. (Приложение № 10)

Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019г. № 62 на сумму 193 449,58 руб. и Справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2019г. № 62 на сумму 193 449,58 руб. (Приложение № 11)

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ Ответчик указал на окончание финансового года, а именно: «субсидия на обеспечение выполнения Государственного задания выдается ГБУ МО «Мосавтодор» на один финансовый год, в связи с чем, ГБУ МО «Мосавтодор» не видит возможности принять и оплатить данные работы в рамках правового поля» (письма от 30 марта 2020 года: № Исх-8948/2020, №Исх-8951/2020, №Исх-8953/2020, №Исх-895 6/2020 (Приложение № 13).

При этом ответчик каких-либо претензий относительно качества выполненных работ истцу не направил.

Более того, структурным подразделением ответчика - РУАД №7 (Раменское) ГБУ МО «Мосавтодор» работы были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписи в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) представителей ответчика.

«26» января 2021г. вх.№ 2322/2021 ответчику были заявлены требования о возврате долга. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, а претензия (Приложение № 14) оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда, нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора (Контракта) Подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик по сути иска возражений не заявил, сослался на отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года.

Согласно пункту 8 Постановления от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления требования о применении к заказчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства необходимо иметь в виду, что отсутствие у заказчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством. свидетельствующим об отсутствии вины Заказчика (Ответчика), и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ не было представлено в адрес Подрядчика в установленном Контрактом порядке, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, суда приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 763 480 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 115 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 24.12.2020г., платежные поручения № 518 от 15.01.2021г. на сумму 50 000 руб., № 787 от 05.05.2021 на сумму 50 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере - 30 000 рублей.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЕЛЕНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 763 480 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 270 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "ПЕЛЕНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 767 от 28.04.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова