Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "БАЛНЕТ" к ФИО1 о взыскании 2 316 825 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО1 о взыскании 2 316 825 руб. 36 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь в период с 08.12.2019 по 23.12.2020 директором общества с ограниченной ответственностью ООО "БАЛНЕТ", были заключены Договоры не в интересах ООО «БАЛНЕТ», на основании которых в последующем ответчик осуществил переводы денежных средств на расчетные счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе на благотворительность всего в размере 2 316 825 рублей 36 копеек, чем, по мнению истца, причинил обществу убытки в виде реального.

Иск заявлен на основании статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик возражал по существу исковых требований, представил письменные объяснения и доказательства.

Ходатайство о вызове свидетеля оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что отсутствует правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ответчик ФИО1 с 08 декабря 2019 года на основании решения общего собрания участников от 29 ноября 2019 года исполнял полномочия генерального директора ООО «БАЛНЕТ».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «БАЛНЕТ», содержащемся в Протоколе № 1-12/20 от 23 декабря 2020 года его полномочия были досрочно прекращены 23 декабря 2020 г. в связи с утратой доверия.

Государственная регистрация изменений, касающихся сведений о юридическом лице в связи со сменой генерального директора ООО «БАЛНЕТ» осуществлена налоговым органом 20 января 2021 года.

В рамках проверки действий ФИО1 в качестве генерального директора на предмет соответствия действующему законодательству, установлено, что ответчиком в период его деятельности в качестве генерального директора Общества были заключены Договоры не в интересах ООО «БАЛНЕТ», на основании которых в последующем ответчик осуществил переводы денежных средств на расчетные счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, всего в размере 2 316 825 рублей 36 копеек.

В частности были заключены: договор №б/н от 08.12.2020 на замещение сотрудника, который явился основанием для перечисления 30.12.2020 г. ФИО2 47 600,00 руб., договор 1 от 15.09.2020, в соответствии с которым за услуги информационной безопасности 11.01.2021 г. перечислено ИП ФИО3 220 000,00 руб., Договор 01/2020 от 22.12.2020 на благотворительную программу, по которому 12.01.2021 г. перечислено АНО «Центр социального мастерства» 350 000,00 руб. в качестве благотворительного пожертвования, Договор 01/2020 от 22.12.2020 на Благотворительную программу, по которому 14.01.2021 г. перечислено АНО «Центр социального мастерства» 100 000.00 руб. в качестве благотворительного пожертвования, Договор 01/2020 от 22.12.2020 на Благотворительную программу, по которому 19.01.2021 г. перечислено АНО «Центр социального мастерства» 400 000,00 руб. в качестве благотворительного пожертвования, Договор 01/2020 от 22.12.2020 на Благотворительную программу, по которому 20.01.2021 г. перечислено АНО «Центр социального мастерства» 400 000,00 руб. в качестве благотворительного пожертвования, Договор 01/2020 от 22.12.2020 на Благотворительную программу, по которому 21.01.2021 г. перечислено АНО «Центр социального мастерства» 400 000,00 руб. в качестве благотворительного пожертвования, по счету № 21 от 18.12.2020 перечислено ИП ФИО4 31.12.2020 года 120 000,00 руб. за оказание услуг на техническое обслуживание IT инфраструктуры,

Кроме того, было списано со счета ООО «БАЛНЕТ» 24.12.2020 г. - 32 838,95 руб. (расчет по платежной карте), 25.12.2000 г. - 3 217, 30 руб. (расчет по платежной карте), 28.12.2020 г. - 1 499,99 руб. (расчет по платежной карте),

29.12.2020 г. - 17 410, 88 руб. (расчет по платежной карте),

01.01.2021 г. - 4 000,00 руб. (расчет по платежной карте), 04.01.2021 г. - 258,24 руб. (расчет по платежной карте).

Истец считает, что вышеуказанные денежные средства были растрачены ответчиком необоснованно, не в интересах ООО «БАЛНЕТ», что привело к уменьшению имущества юридического лица и причинению ему убытков.

Кроме того, по состоянию на 25.01.2021 Общество имело задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года в размере 967 873 руб. 84 коп., за первую половину января 2021 года в размере 611 100 руб., а также задолженность по страховым взносам с заработной платы и по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, перечисление некоммерческой организации благотворительных пожертвований не отвечает интересам Общества.

В адрес ФИО1 ООО «БАЛНЕТ» была направлена претензия о возмещении убытков от 04 марта 2021 г. исх. № 34, которая осталась без ответа.

От передачи документов, подтверждающих обоснованность и необходимость перечисления значительных сумм, в том числе, в качестве благотворительных пожертвований, ФИО1 уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

По результатам рассмотрения спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно п. 1 ст. 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из приведенных норм следует, что именно на руководителя должника возложены все полномочия, необходимые для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных названными нормами права, по уплате налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Рассмотрев требование о взыскании убытков за перечисление денежных средств на благотворительность, суд приходит к тому, что таковые не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не принимает довод ответчика об уменьшении налоговой базы для общества ввиду следующего.

Статья 265 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой плательщики налога на прибыль смогут уменьшить налоговую базу (доход) на величину переданных пожертвований, на ООО «Балнет» не распространяется, поскольку Общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на прибыль (документы представлены в материалы дела).

В бухгалтерском учете расходы, связанные с благотворительной деятельностью, признаются прочими расходами (п. 11,17 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99). В соответствии со ст.346.16 Налогового кодекса РФ принять этот расход (на благотворительность) и уменьшить налоговую базу невозможно, так как в закрытом перечне, установленном приведенной статьей для УСН, подобных расходов нет.

Между тем, доказательств того, что указанные заявителем действия ответчика были недобросовестными или неразумными, истец не представил.

В материалах дела не имеется соответствующих доказательств о том, что перечисление спорных денежных средств негативным образом повлияло на финансовое состояние Общества и повлекло убытки для Общества.

Доводы о том, что денежные средства были перечислены при наличии в обществе задолженности по заработной плате, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства таковой задолженности, что противоречит положениям ст.ст. 65-68 АПК РФ.

С учетом презумпции добросовестности лица (директора Общества) доводы о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Однако такие доказательства истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что ФИО5 и благотворительный фонд являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, заявителем также не представлены, соответственно у ФИО5 отсутствовал какой-либо имущественный или иной корыстный интерес на совершение оспариваемой сделки Общества по перечислению денежных средств на благотворительную программу АНО «Центр социального мастерства».

Судом не установлено и заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик получил личную выгоду от спорного платежа либо обратил перечисленные денежные средства в свою пользу.

С учетом названного выше суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 1 650 000 руб. в виде перечисления АНО «Центр социального мастерства.

В отношении довода о передаче документов общества, суд поясняет, что данный довод не подтвержден материалами дела, в том числе у истца имеет право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В отношении требования о взыскании убытков вытекающих из оплаты по договору №б/н от 08.12.2020 на замещение сотрудника, который явился основанием для перечисления 30.12.2020 г. ФИО2 47 600,00 руб., и по договору 1 от 15.09.2020, в соответствии с которым за услуги информационной безопасности 11.01.2021 г. перечислено ИП ФИО3 220 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Договор б/н от 08.12.2020 заключенный с ФИО2 на сумму 47 600 рублей является правомерным и направлен на компенсацию сотруднику вознаграждения за исполнение своих обязанностей в целях поддержания рабочего процесса. Данный договор является обычной хозяйственной операцией направленной на поддержание деятельности организации.

Договор № 1 от 15.09.2020г. заключенный с ИП ФИО3 за информационные услуги безопасности является правомерным и необходимым для организации рабочего процесса, так как данные абонентов находящихся в информационной системе организации не должны быть доступны иным лицам, и обязаны храниться в зашифрованном виде согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», соответственно, в самой организации занимать группу специалистов для проведения мероприятий по сбору и шифрованию данных, а также выделения отдельного информационного сервера является материально затратным мероприятием и по предварительным оценкам составляла от 700 000 до 1 000 000 рублей, что как раз для организации является невыгодным. Услуги информационной безопасности ИП ФИО3 обходятся организации гораздо дешевле.

Более того усиление штатной структуры профильными специалистами не противоречит Уставу и ущерба не нанесло.

Оплата по счету № 21 от 18.12.2020г. и оплата по счету ИП ФИО4 за обслуживание IT инфраструктуры является обоснованным, так как направлена на поддержание сети в рабочем состоянии, выполнения работ по восстановлению обрывов на линии, восстановлению работоспособности интернет соединения абонентам. В период с 21.11.2020 по 31.12.2020 в сеть поступали жалобы на нестабильную работу инфраструктуры в период неблагоприятных погодных условий и организация в целях устранения нестабильной работы системы вынуждена была прибегнуть к сторонним организациям для организации устранения неполадок.

Суд не принимает довод истца, что заключение вышеназванных договоров не отвечало интересам общества, в том числе с учетом того, что решением по делу № 2-5141/2020 от 01.12.2020 ФИО6 восстановлен в должности технического директора.

Истцом в подтверждение позиции в отношении отсутствия необходимости найма дополнительных технических специалистов в материалы дела представлен приказ №26 от 02.12.2020 о восстановлениив должности технического директора ФИО6 Между тем, ответчиком заявлено о фальсификации настоящего приказа.

Как пояснено сторонами после восстановления в трудовых обязанностях ФИО6 так и не приступил к фактическому выполнению трудовых функций и приказом от 11.05.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Суд не принимает приказ о назначении в должности технического директора, поскольку истом не отрицается, что таковой подписан не ответчиком, а иным лицом.

С учетом названного суд не находит оснований проверки заявления о фальсификации приказа №26 от 02.12.2020, и находит настоящий приказ противоречащим принципам относимости и допустимости, с учетом чего не принимает настоящий приказ как относимое и допустимое доказательство по делу.

Не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора наличие или отсутствие приказа о восстановлении сотрудника на работе, было достаточно его фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства препятствия со стороны ответчика к осуществлению ФИО6 трудовых обязанностей.

Между тем, с учетом специфики оказываемых обществом услуг, поддержка технических специалистов необходима для осуществления таковой.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом не доказана совокупность условий для взыскания с бывшего руководителя убытков в размере 487 600 руб., а именно: не доказан факт нанесения убытков, вытекающих из оплат произведенных ИП ФИО4 и ИП ФИО3

Рассмотрев требование о взыскании 59 225 руб. 36 коп., списанных со счета ООО «БАЛНЕТ» суд находит таковое подлежащим удовлетворению на основании следующего.

После принятия решение общего собрания о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, он обратился в МРИФНС № 23 по МО с заявлением о приостановлении регистрации в сведения о юридическом лице (т. 2 л. д. 70), а 29.12.2020 года изменил состав должностных лиц, допущенных и уполномоченных распоряжаться счетом общества в ПАО СБЕРБАНК.

Спорные платежи списывали с другого счета, как пояснено ответчиком с корпоративной карты, однако действия ответчика свидетельствуют о том, что он способен был распоряжаться денежными средствами на счёте общества.

Доводы ответчика о том, что денежные средства потрачены на новогодние подарки для постоянных клиентов являются голословными, в связи с чем не принимаются к рассмотрению.

В данной части заявленных требований, действия ФИО1 не являются разумными и добросовестными, он не принял необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя Общества, в том числе сдачи всех корпоративных карт под акт передачи, в связи с чем, должен возместить убытки, причиненные своей неправомерной деятельностью в размере 59 225 руб. 36 коп.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БАЛНЕТ" 59 225 руб. 36 коп. – убытков, 884 руб. – расходов по государственной пошлины.

Во взыскании остальной части убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА