Гражданский кодекс часть 1

ООО «Радонежгрупп» (далее – также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учётом принятых судом уточнений, к Домодедовской таможне (далее – также заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10002010/230311/0011821, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 3726 от 04.07.2011, признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 728 от 05.10.2011.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку обществом представлены все необходимые документы в обоснование заявленной стоимости.

Также представитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что обществом фактически не велась деятельность и отсутствовали сотрудники, в связи с тяжёлым финансовым положением. В подтверждение своих доводов суду представлены реестры начисления заработанной платы, пенсионных платежей, бухгалтерские балансы, иные документы деятельности предприятия.

Представитель таможни в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на правомерность действий таможни. Также представитель возражал по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости.

Заслушав пояснения представителей, исследовав представленные документы, суд удовлетворил в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела, следует, что между ООО «Радонежгрупп» (покупатель) и «BeijingFlashAsiaInternationalFreightForwardingAgencyCo.Ltd» (продавец) заключен контракт № 02/2009 от 09.06.2009. (Т. 1, л.д. 12-16)

В соответствии с условиями контракта продавец поставляет, а покупатель приобретает товар в соответствии со спецификациями, оформляемыми на каждую поставку. Оплата поставленного товара осуществляется на счёт продавца в течение 90 дней с даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

23.03.2011 ООО «Радонежгрупп» представлена к оформлению на таможню ДТ № 10002010/230311/0011821. (Т. 2, л.д. 2)

Согласно декларации ввозу на таможенную территорию России подлежал товар – инструменты для обработки металла методом холодной штамповки, общей стоимостью 1842 доллара США, весом брутто – 1112 кг.

Таможенная стоимость товара определена заявителем по основному методу – по стоимости сделки.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, данные инструменты для обработки металла фактически представляют собой металлические втулки.

При проверке заявленной таможенной стоимости сработал профиль-риск, в связи с чем 24.03.2011 таможней принято решение № 1143 о проведении дополнительной проверки. (Т. 2, л.д. 6-7)

Данным решением заявителю предписано в срок до 20.05.2011 представить дополнительные документы: пояснения по условиям продажи и цены сделки, пояснения о физических и качественных характеристиках товара, прайс-лист фирмы изготовителя, таможенная декларация страны отправления с переводом, банковские платёжные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, документы о реализации товара на внутреннем рынке, оплата счета за транспорт.

Также, в целях проверки обоснованности заявленного размера таможенной стоимости, таможней направлены запросы в банк о предоставлении банковских документов в подтверждение перевода денежных средств и в ОАО «Трансаэро» о предоставлении документов по перевозке груза.

В ответ таможне предоставлены соответствующие документы.

20.05.2011 обществом представлены в Домодедовскую таможню затребованные документы, что подтверждается отметкой таможни.

20.06.2011 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10002010/230311/0011821. (Т. 2, л.д. 13-15)

В качестве оснований для принятого решения о корректировке таможенной стоимости указано, что условиями контракта не исключена возможность уплаты вознаграждения, связанного с покупкой товаров, выплачиваемого покупателем продавцу; некоторые пункты могут свидетельствовать о зависимости цены товара от соблюдения условий, наличие которых не может быть количественно определено (пункт 2, 5 контракта); ответ о невозможности представления таможенной декларации отправления необоснован, поскольку декларация может быть распечатана на бумажный носитель; пункт 3 контракта свидетельствует о предоставлении кредита, в связи с чем имеется зависимость цены товара об соблюдения определённых условий; пояснения по количественным и качественным характеристикам товара носят формальный характер и не отображают данные о влиянии на цену товара; ведомость банковского контроля предоставлена за иной период и не подтверждает уплату денежных средств по спорной поставке. Также в решении указано, что в соответствии с письмом ОАО «Трансаэро» транспортные расходы составили 4610, долларов США, что на 3087 долларов США больше чем стоимость транспортных расходов, заявленная обществом.

01.07.2011 таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара, о чём составлена ДТС-2 и КТС-1. (Т. 2, л.д. 94-99, т. 1, л.д. 33)

Согласно КТС-1 корректировка проведена на сумму 115883 рубля 33 копейки.

На основании произведённой корректировки таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2011 № 3726 на сумму 115883 рублей 33 копеек и 3212 рублей 87 копеек пени. (Т. 1, л.д. 38-40)

05.10.2011 таможней вынесено решение № 728 о взыскании указанных денежных средств в бесспорном порядке. (Т. 1, л.д. 28)

ООО «Радонежгрупп» не согласно с правомерностью решений таможни о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон «О таможенном регулировании в РФ) устанавливает, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ ратифицировано
«Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение).

Часть 1 статьи 2 Соглашения определяет, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Часть 1 статьи 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. При этом, определены условия при которых возможно применение данного метода.

Как установлено судом выше, заявитель использовал основной метод (по стоимости сделки) при определении таможенной стоимости товара.

Часть 3 статьи 112 Закона «О таможенном регулировании в РФ» определяет, что декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судом, заявитель исполнил в установленный срок требования таможни и представил необходимые документы.

При этом, в решении о корректировке товара таможней изложены предположения о возможном влиянии каких-либо причин на стоимость товара и соответственно таможенную стоимость.

Таможня указывает на то, что условия контракта о размещении заказа на изготовление товаров не исключает наличие вознаграждения, связанного с покупкой товаров, однако каких-либо подтверждений данного предположения не имеется. При этом, условия контракта не предусматривают уплату каких-либо вознаграждений в случае размещения товаров. Условиями контракта определены все суммы подлежащие выплате за товар, в том числе стоимость транспортировки товара по каждой поставке.

Довод таможни о невозможности определения каким-образом согласуется количество поставляемого товара несостоятелен, поскольку контракт предусматривает, что поставка товара (стоимость и количество) согласовывается в спецификациях по номенклатуре партии поставки.

В пунктах 2 и 5 контракта содержаться общие правила договора об определении стоимости и поставки товара, при этом контрактом определённо установлены условия согласования и документальной фиксации количественных и стоимостных характеристик поставляемого товара. Возможность выставления инвойсов третьими лицами не свидетельствует безусловно о количественной неопределённости стоимостных характеристик товара, поскольку контракт предусматривает выставление инвойсов только отправителем и только по поручению продавца.

Данные условия контракта согласуются с требованиями этого же контракта об оформлении стоимости авиафрахта по каждой конкретной поставке в соответствующих авианакладных.

Таким образом, стоимость поставляемого товара определённо подтверждается согласно условиям контракта исходя из размера выставленных денежных средств по инвойсу, спецификации и согласно этой спецификации (с учётом количества) и транспортных расходов по авианакладной.

В отношении довода о невозможности представления экспортной декларации страны отправления суд, соглашается с доводами заявителя об объективной невозможности представления данной декларации, поскольку груз оформлялся отправителем – иностранным контрагентом.

Довод таможни о том, что пунктом 3 контракта предусмотрено условие о предоставлении кредита покупателю, в результате чего имеется определённое условие, которое может влиять на стоимость товара неправомерен.

Пункт 3 контракта не содержит условие о предоставлении кредита, поскольку его содержание не соответствует требованиям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 контракта стороны фактически договорились о предоставлении отсрочки оплаты за поставленный товар, поскоку оплата производится в течение 90 дней с даты ввоза товара на таможенную территорию России.

Довод таможни о том, что пояснения о физических и качественных характеристиках товара не содержат сведений о влиянии на цену в зависимости от его функциональных особенностей несостоятелен. Физические, качественные и функциональные характеристики могут свидетельствовать об эксплуатационных особенностях и возможностях товара исходя из технических свойств. При этом коньюктура рынка торговли данным товаром объективно не может определяться одними сведениями о технических характеристиках одного вида товара.

В части доводов о непредставлении заявителем ведомости банковского контроля за истребуемый период суд исходит из следующего.

В целях подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлен инвойс № 104/52 от 18.03.2011 на сумму 1842,80 долларов США, спецификация № 104/52 на сумму 1842,80 долларов США, заявление на перевод валюты № 17 от 04.04.2011.

Согласно заявлению на перевод валюты № 17 от 04.04.2011 заявителем перечислены по спорному контракту денежные средства по инвойсу № 104/52 в сумме 1842,80 долларов США.

Таким образом, заявителем представлены при таможенном оформлении документы, определённо подтверждающие заявленную стоимость товара.

Определяя правомерность заявленных транспортных расходов таможня исходила из сведений письма ОАО «Трансаэро» № от 16.05.2011 № 2503-3765. (Т. 2, л.д. 19)

Данным письмом авиакомпания сообщила, что размер выручки за перевозку по авианакладной № 670 1010 4091 составила 13455,20 юаней.

Согласно пояснениям таможни стоимость рассчитана исходя из суммы равной 29006 юаней. Однако, в письме авиаперевозчика указано, что данная сумма является стоимостью перевозки одной паллеты. При этом, груз паллеты не должен превышать 1667 кг. Согласно авианакладной № 67010104091 спорный груз весил 1112 кг, в связи с чем очевиден вывод о том, что груз мог занимать менее одной паллеты.

Вместе с тем, согласно пояснения представителя таможни, расчёт осуществлён не прямой конвертацией валюты (юаней в доллары США). Таможня осуществила перевод юаней в рубли и полученную сумму рублей в доллары США. Данные действия таможни не обоснованы, поскольку согласно авианакладной № 67010104091 заявителю выставлена сумма в долларах США. Данная сумма выставлена перевозчиком. В юанях расчёты не производились. Таким образом, объективно сумма полученная таможней при пересчёте может не совпадать со стоимостью выставленных сумм за перевозку по авианакладной, поскольку конвертация проведена с привлечением третьей валюты и исходя из стоимости одной паллеты.

При этом, как установлено судом выше, заявитель представил транспортный договор вместе с авианакладной, финансовые и банковские документы, подтверждающие реальность оплаты именно заявленных сумм стоимости товара с учётом транспортных расходов по авианакладной.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 29) разъяснено, что декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Как установлено выше, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности и представил в полном объёме затребованные таможней документы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Заявителем представлены по требованию таможни необходимые документы в подтверждение обоснованности и достоверности цены сделки на ввозимый товар.

Согласование существенных условий избранным сторонами сделки способом в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Стоимость поставленного товара соответствует указанной стоимости в инвойсе. При этом, соответствующая сумма указана в платёжных банковских документах, которая персонифицирована спорным инвойсом. Перечисление денежных средств осуществлено именно на основании представленного при оформлении товара инвойса и соответствующих транспортных документов.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 разъяснено, что при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В дополнении к ДТС-2 указано, что таможенная стоимость товара не может быть определена путём сложения, так как отсутствует информация с учётом требования статьи 9 Соглашения от 25.01.2008.

При этом отсутствуют необходимые обоснования последовательного отклонения методов определения стоимости с учётом представленной информации в дополнении к ДТС, сведений использованной информации в ДТС-2 и сведений информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости проведена в нарушением норм действующего законодательства и нарушает права заявителя в части осуществляемой экономической сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что решение о корректировке таможенной стоимости не правомерно и подлежит отмене.

Учитывая неправомерность произведённой корректировки подлежит признанию неправомерным, выставленное в результате решения о корректировки требование об уплате таможенных платежей и решение о взыскании таможенных платежей.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары № 10002010/230311/0011821, признать недействительным требование Домодедовской таможни об уплате таможенных платежей № 3726 от 04.07.2011, признать недействительным решение Домодедовской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 728 от 05.102011.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радонежгрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.А.Бобринев