Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" , ООО «УК МУЖЭП»

к АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ", ООО "КПО"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" (далее – Истец 1), ООО «УК МУЖЭП» (далее – Истец 2), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – Ответчик 1), ООО "КПО" (далее – Ответчик 2)

- о признании недействительным (ничтожным) Договора уступки права требования № 17/2019 от 12.04.2019 г.,

- о применении последствий недействительности: обязании ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ ОНЛАЙН" вернуть Акционерному обществу «Люберецкий водоканал» денежные средства, оплаченные в качестве вознаграждения за передачу прав по Договору уступки права требования № 17/2019 от 12.04.2019 г. и взыскании расходов по госпошлине в сумме в размере 6 000 руб.

Представители Истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" в судебное заседание явился, ранее представил отзывы, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "КПО" в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" с доводами Ответчиков не согласился и представил письменные пояснения, в которых требования поддержал.

Суд протокольно отклоняет ранее заявленное Истцом ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора – ООО «МЖК «ЛЮБЕРЦЫ-2».

Представитель Истца ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" ранее ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора – ООО «МЖК «ЛЮБЕРЦЫ-2».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, что, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права и обязанности ООО «МЖК «ЛЮБЕРЦЫ-2» по отношению к одной из сторон, в связи с чем, ходатайство о привлечении в дело третьего лица, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае Истец не представил доказательств в обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, ходатайство о привлечении в дело третьего лица, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд в его удовлетворении протокольно отказывает.

Представителем Истца ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" также ранее было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда по делу № А41-3940/19.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

С учетом изложенного, оценив основания заявленного ходатайства, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого иска, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку доводы, указанные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу определения суда по делу № А41-3940/19.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" и АО «Люберецкий Водоканал» заключен Договор водоснабжения и водоотведения № 1531 от 03.10.2018 г. по условиям которого АО «Люберецкий Водоканал» обязуется подать ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее-холодную воду) на условиях, определенных настоящим договором для многоквартирных жилых домов, согласно Приложению № 1, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в Московскую централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определяется разделом III Договора.

Согласно п. 4 Договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

12.04.2019 г. между Ответчиком 1 и ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ ОНЛАЙН" (Далее – Ответчик 2) был заключен Договор уступки права требования № 17/2019 от 12.04.2019, согласно которому к Ответчику 2 от Ответчика 1 перешло право требования задолженности от Заявителя по Договору водоснабжения и водоотведения № 1531 от 03.10.2018 г. в размере 1 604 198 руб. 82 коп., за период октябрь 2018 - февраль 2018 года.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Договор уступки права требования № 17/2019 от 12.04.2019 г. является ничтожной сделкой, так как спорная задолженность была погашена Ответчиком, о чем свидетельствует Акт сверки, подписанный ООО УК «Теплолюб» и АО «Люберецкий Водоканал», а такженарушает императивные нормы действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснениями уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении исковых требований указал на следующее.

Довод Истца о том, что по договору цессии цедент передал долги жителей не состоятелен, поскольку доказательств передачи таких долгов нет.

По Договору уступки права требования № 17/2019 от 12.04.2019 г. перешло право требования задолженности ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ», возникшей из Договора водоснабжения и водоотведения № 1531 от 03.10.2018 г. в размере 1 604 198 руб. 82 коп.

Согласно Договора, АО «Люберецкий Водоканал» передавал право требования долга нескольким управляющих организаций, в том числе ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ», общая сумма задолженности составляла 22 482 431,84 руб., а ООО «КПО» выкупило сумму долга за 10 770 000 руб.

Полученные права требования, в т.ч. к ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ», ООО "КПО" в пользу АО "Люберецкий водоканал" были оплачены ООО "КПО" за счет собственных денежных средств. Перечисление денежных средств третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за коммунальные ресурсы, фактически поставленные собственникам помещений.

Довод Истца о том, что спорная задолженность, переданная в рамках договора уступки права требования погашена перед АО «Люберецкий Водоканал» и влечет ничтожность сделки, также несостоятелен.

Согласно п. 1, 2 ст. 309 ГК РФ если цедент нарушил условия уступки, то цессионарий вправе требовать от него возврата вознаграждения за уступку и возместить убытки.

Так при оплате долга цеденту права должника никак не нарушились.

ООО «КПО» никаких требований о погашении задолженности по спорному договору истцу не предъявлял.

Договор уступки права требования № 17/2019 заключен 12.04.2019 г. в связи с чем, по мнению, Ответчиков АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО «КПО» Истцом пропущен срок обжалования сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы каких-либо пояснений по заявлению Ответчиков о пропуске срока исковой давности суду не представили.

Поскольку Договор заключен 12 апреля 2019 года, а заявление подано в суд 30.05.2022 года, следовательно, Истцами пропущен срок исковой давности.

ООО УК «МУЖЭП» и ООО «ЖЭУ Сервис» были уведомлены о спорной сделке, что подтверждается уведомлениями о договоре переуступки указанных организаций, направленных надлежащим образом.

Также, в Арбитражном суде Московской области рассматривались дела по заявлениям АО «Люберецкий водоканал» № А41-32035/19, № А41-3940/2019, А41-97613/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32035/19 от 12.05.2019 г. произведена замена ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ", ООО "КПО" на правопреемника ООО «Коммунальные платежи онлайн». Определение не обжаловалось и вступило в законную силу, а также выдан по решению исполнительный лист.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 N 10АП-26877/21 по делу N А41-97613/2018, определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-97613/18 о процессуальном правопреемстве АО "Люберецкий Водоканал" заменено на правопреемника - ООО "КПО", оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 N Ф05-7096/2022 по делу N А41-97613/2018, определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений, поскольку судами установлено наличие оснований для процессуального правопреемства, проанализированы условия договора цессии, в том числе о переходе требования к цессионарию в момент подписания договора.

Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 305-ЭС22-16169 по делу N А41-97613/2018, в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ и исходили из состоявшегося перехода прав от первоначального кредитора к новому.

Определением Арбитражного суда Московской области № А41-3940/2019 от 12.09.2022 г. заявление ООО "МЖК "ЛЮБЕРЦЫ-2" удовлетворено и произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ ОНЛАЙН" на его правопреемника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖК "ЛЮБЕРЦЫ-2".

ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» также было уведомлено о договоре переуступки, а ООО «ЖЭУ СЕРВИС» принимало участие в деле № А41-32035/19, возражений относительно правопреемства не предоставляло

Таким образом, Договор уступки признан законным.

Судами установлено, что основания для вывода о ничтожности Договора уступки права требования (цессии) № 17/2019 от 12.04.2019 г. отсутствуют, поскольку спорная задолженность возникла не у потребителей коммунальных услуг (жителей), а у управляющей организации (абонента), который является исполнителем коммунальных услуг. И довод истца о том, что по договору цессии цедент передал долги жителей в нарушение Ф3- 214 ст. 155 ЖК РФ признан несостоятельным.

Довод заявителя о том, что спорная задолженность, переданная в рамках договора цессии погашена перед АО «Люберецкий водоканал» (цедентом) влечет ничтожность сделки несостоятелен. Если цедент нарушил условия уступки, установленные п. п. 1,2 ст. 390 ГК РФ, то цессионарий вправе потребовать от него вернуть вознаграждение за уступку и возместить убытки.

Так при оплате долга цеденту права должника никак не нарушились, при том ООО «КПО» никаких требований о погашении задолженности по спорному договору истцу не предъявлял.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту переход права.

Истец 1 и Истец 2 в обоснование исковых требований указали, что Договор уступки права требования № 17/2019 от 12.04.2019 г. является ничтожной сделкой, так как спорная задолженность была погашена Ответчиком, о чем свидетельствует Акт сверки, подписанный ООО УК «Теплолюб» и АО «Люберецкий Водоканал», а такженарушает императивные нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Предметом уступки требования по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации является право кредитора требовать исполнение конкретного обязательства, а не право на взыскание долга.

При согласовании предмета договора уступки права требования по длящимся обязательствам помимо указания на основание возникновения уступаемого права нужно также указать и конкретные периоды, за которые оно уступается (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 N 120).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А41-97613/2018, между АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (цедент) и ООО "КПО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) 17/2019 от 12.04.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования за сентябрь 2018 года в размере 1 730 856, 71 руб. за водоснабжение и водоотведение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 380, 98 руб. за период с 23.10.2018 по 23.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 422 руб.

Согласно п. 1.3 Договора уступки права требования (цессии), право требования переходит к цессионарию (заявителю) с даты подписания акта приема-передачи документов.

Таким образом, с 12.04.2019 даты подписания акта приема-передачи право требования на взыскание задолженности, которая была предметом рассмотрения настоящего дела, перешло к ООО "КПО".

Доказательств, свидетельствующий о том, что спорное соглашение оспорено в установленном законом порядке и признано судом недействительным, заявителем жалобы не представлено. Оснований для вывода о ничтожности спорной сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Ссылка на п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой установлен запрет на уступку права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг третьим лицам, несостоятельна, поскольку спорная задолженность возникла не у потребителей коммунальных услуг (жителей), а у управляющей компании (абонента), который является исполнителем коммунальных услуг.

Более того, п. 18 ст. 155 ЖК РФ был введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофикансовых организациях", т.е. после заключения договора цессии.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт сверки, который не подписан ООО "ЖЭУ Сервис" (отсутствует специальная отметка, подтверждающая электронно-цифровую подпись) в связи с чем, данный акт в силу ст. ст. 66, 68 АПК РФ, не может являться доказательством исполнения своих финансовых обязательств со стороны ответчика.

Допустимым доказательством оплаты долга со стороны ответчика в рамках настоящего дела является платежное поручение с указанием периода оплаты суммы долга. Вместе с тем, ООО "ЖЭУ Сервис" не представило платежных поручений, подтверждающих оплату долга за спорный период.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее о признании договора недействительным, должно доказать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены указанным договором, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ", ООО «УК МУЖЭП» в нарушение указанной статьи, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора уступки повлекло нарушения их прав.

При заключении Договора № 17/2019 от 12.04.2019 г. было достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора и какой-либо неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не было, договор был исполнен сторонами.

В адрес Истца было направлено уведомление о переходе права требования спорной задолженности к истцу.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи к оспариваемому договору уступки, подтверждающий факт передачи всех документов, удостоверяющих возникновение уступленного права требования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора уступки недействительным.

Доводы Истцов о том, что заключенный договор цессии является недействительным, поскольку его заключение противоречит части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с тем, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьи лицам, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, РСО, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной РСО, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018 следует, что по общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Также следует указать, что согласно пункту 2Ппостановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.01.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", - по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, Истцы не доказали, что спорный договор цессии нарушает его права и законные интересы.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Это связано с тем, что нормы ГК РФ (в том числе ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ) направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора в том числе и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.2014 г. N 14680/13.

Утверждение Истцов о том, что заключение спорного договора цессии повлекло утрату возможности погашения задолженности путем уступки права требования своей дебиторской задолженности (задолженности собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги) не могут быть приняты во внимание с учетом заявленного требования о признании договора цессии недействительным, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела и носит предположительный характер.

Таким образом, учитывая отсутствие прямого запрета на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, требование о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежит, принимая во внимание, что норма части 18 статьи 155 ЖК РФ, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, Истцами не доказано в соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ наличие обстоятельств недействительности сделки.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае уступка права требования без согласия должника, получение которого предусмотрено договором, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

При этом данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 N Ф05-8447/2019 по делу N А41-77387/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N 09АП-66601/2018 по делу N А40-189620/18).

Так, положениями пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ прямо предусмотрена возможность перехода права требования, которое возникнет в будущем (будущее требование), с оговоркой о том, что оно должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Кроме этого, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором указанных обязанностей не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом.

Исходя из толкования положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "ЦАУ "Стратегия" надлежит доказать нарушение субъективного права или законного интереса общества и возможность восстановления такого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Истцами не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств о наличии нарушенного субъективного права или законного интереса общества и о возможности восстановления такого права избранным способом защиты.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положительная предпосылка права на иск у Истцов отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора уступки права требования (цессии) № 17/2019 от 12.04.2019 г. недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ", ООО «УК МУЖЭП», отказать.

Взыскать с ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «УК МУЖЭП» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян