Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола секретарем Даниловой О. О., рассматривает в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: ООО «Мир», Общество с ограниченной ответственностью «ГКЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании незаконным действия и об обязании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации обременения ипотекой складского корпуса (кадастровый номер 50:14:0040110:877, номер регистрационной записи об обременении 50-50/014-50/014/005/2015-1339/1), пристроенного АБК (кадастровый номер 50:14:0040110:878, номер регистрационной записи об обременении 50-50/014-50/014/005/2015-1329/1), мини-ТЭЦ (кадастровый номер 50:14:0040110:879, номер регистрационной записи об обременении 50-50/014-50/014/005/2015-1336/1), расположенных на земельном участке (кадастровый номер: 50:14:040110:0210) по адресу: <...>, в пользу АО «БТА Банк»,

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении: складского корпуса (кадастровый номер 50:14:0040110:877, номер регистрационной записи об обременении 50-50/014-50/014/005/2015-1339/1), пристроенного АБК (кадастровый номер 50:14:0040110:878, номер регистрационной записи об обременении 50-50/014-50/014/005/2015-1329/1), мини-ТЭЦ (кадастровый номер 50:14:0040110:879, номер регистрационной записи об обременении 50-50/014-50/014/005/2015-1336/1).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ООО "ГКЦ", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда города Москвы на рассмотрении находится дело № А40-141304/12-24-259 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГКЦ" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 ООО «ГКЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 и от 16.03.2015 срок конкурсного производства дважды продлен на 6 мес. - до 04.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 требования КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) (далее - Истец) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ГКЦ» в третью очередь удовлетворения в размере 18 760 169 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 требования АО «БТА Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ГКЦ»:

- в размере: 25 467 423 руб. 36 коп. - основной долг, 18 847 766 руб. 15 коп. - вознаграждение, 189 777 505 руб. 19 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГКЦ» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

- в размере: 155 349 334 руб. 78 коп. - основной долг, 116 175 171 руб. 95 коп. - вознаграждение, 213 737 610 руб. 30 коп. - неустойка.

Требования АО «БТА Банк» (в размере: 25 467 423,36 рублей - основной долг, 18847 766,15 рублей - вознаграждение, 189 777 505,19 рублей - неустойка), обеспеченные залогом имущества Должника, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013, были основаны на Решении Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу № А41-23507/10, кредитном договоре <***> от 01.12.2006, дополнительных соглашениях к нему (далее - Кредитный договор), договоре об ипотеке № 668/2 от 01.12.2006 (далее - Договор ипотеки), Генеральном кредитном договоре <***> от 31.10.2006, заочном Решении специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы (респ. Казахстан) от 30.06.20111 по делу № -38/11.

Также, как следует из указанного Определения от 12.09.2013, согласно п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора об ипотеке в залог АО «БТА Банк» были переданы два объекта недвижимости, принадлежащие ООО «ГКЦ» на праве собственности:

- здание производственного назначения: растворно-бетонный узел, 1-этажный (кадастровый номер 50:14:16:00488:001), расположенное по адресу: Московская область, Щелково, ул. Московская, общей площадью 327,2 кв.м, инв.№11181, лит.А, объект №1;

- земельный участок под объектами недвижимости производственного назначения (категория земель: земли поселений), общей площадью 25 000 кв.м, находящийся по адресу: <...> (кадастровый номер 50:14:040110:0210).

Между тем, в ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлены:

А) недостача/физическое отсутствие здания производственного назначения: растворно-бетонный узел, 1-этажный (кадастровый номер 50:14:16:00488:001), расположенное по адресу: <...> общей площадью 327,2 кв.м, инв. № 11181, лит.А, объект № 1.

Б) наличие на принадлежащем ООО «ГКЦ» земельном участке, находящемся по адресу: <...>, незавершенного строительством объекта:

- складского корпуса (кадастровый номер 50:14:0040110:877),

- АБК (кадастровый номер 50:14:0040110:878),

- мини-ТЭЦ (кадастровый номер 50:14:0040110:879).

05.02.2015 конкурсным управляющим были поданы заявления в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации права собственности на указанные выше объекты незавершенного производства, принадлежащие должнику и расположенные по адресу: <...>.

25.03.2015 Щелковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности ООО «ГКЦ», а также обременение в виде ипотеки в силу закона на указанные выше объекты незавершенного строительства в пользу АО «БТА Банк» и получены Свидетельства о государственной регистрации права, о чем сделаны записи регистрации.

Истец считает действия Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона на указанные выше объекты незавершенного строительства в пользу АО «БТА Банк» незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Кроме того, как утверждает заявитель, ООО «ГКЦ» не воспользовался ни правом на восстановление, ни правом на замену утраченного предмета залога (растворно-бетонного узла), ни правом на заключение нового договора залога на новый/новые предмет/ы залога, которые предусмотрены пунктами 1, 4, 6 ст.345 ГК РФ, а также не имели места обстоятельства, перечисленные в п.2 ст.345 ГК, в силу которых у АО «БТА Банк» могло возникнуть право залога в отношении каких-либо новых предметов залога независимо от воли ООО «ГКЦ» и АО «БТА Банк».

Таким образом, У АО «БТА Банк» право залога в отношении растворпо-бетонного узла (кадастровый номер 50:14:16:00488:001) прекратилось в связи с гибелью заложенной вещи.

Отсутствовали объективные (не зависящие от воли сторон) юридические основания для возникновения права залога в отношении каких-либо других объектов недвижимости (складского комплекса, АБК, мини-ТЭЦ).

Ни заключенными между ООО «ГКЦ» и АО «БТА Банк» договорами (кредитным и ипотеки), ни действовавшим на момент их заключения законодательством РФ не было предусмотрено право возникновения залога имущества, которое залогодатель приобретет/воздвигнет в будущем.

В судебном заседании была произведена замена АО «БТА Банк» на ООО «Мир».

Так, согласно п.2 ст.336 ГК РФ договором залога или законом (в отношении залога, возникающего на основании закона) может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Договором ипотеки, заключенным между ООО «ГКЦ» и АО «БТА Банк», не был предусмотрен залог имущества, которое ООО «ГКЦ» приобретет/возведет в будущем, в том числе на заложенном земельном участке.

На момент заключения и исполнения АО «БТА Банк» и ООО «ГКЦ» Кредитного договора и Договора ипотеки в действующем законодательстве РФ отсутствовала норма права, позволяющая установить право залога в отношении строящихся объектов в пользу кредитора при их финансировании указанным лицом.

Так, АО «БТА Банк» и ООО «ГКЦ» заключили Кредитный договор и Договор ипотеки - 01.12.2006 г.

В связи с тем, что ООО «ГКЦ» является собственником складского корпуса, пристроенного АБК, мини-ТЭЦ и находится в процессе банкротства, указанное имущество является частью конкурсной массы. Незаконное и необоснованное обременение данного имущества ипотекой в пользу одного конкурсного кредитора АО «БТА Банк» нарушает баланс интересов других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ГКЦ», в т.ч. интересы Истца, и ведет к преимущественному удовлетворению требований АО «БТА Банк» перед другими кредиторами.

Ссылка КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) на п.п.3. п.1 ст. 352 ГК РФ не может быть принята ввиду следующего.

В соответствии с указанной нормой залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Однако, согласно пп.1 п.2 ст. 345 ГК РФ «независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.»

Действительно ипотека прекращена в отношении здания производственного назначения: растворобетонный узел, 1-этажный (кадастровый номер 50:14:16:00488:001), расположенное по адресу: <...> общей площадью 327,2 кв.м. (триста двадцать семь целых две десятых) квадратных метров, инв. № 11181, лит А объект №1. Отсутствие растворобетонного узла было обнаружено в ходе инвентаризации, произведенной конкурсным управляющим (сведения о результатах об инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 18.06.2014).

Однако, в результате на указанном земельном участке возникло новое имущество – складской комплекс, состоящий из трех объектов:

- складской корпус, кадастровый номер 50:14:0040110:877,

- пристроенный АБК, кадастровый номер 50:14:0040110:878,

- мини-ТЭЦ.

Не зависимо от согласия на это залогодателя и залогодержателя, указанное имущество находится в залоге.

Кроме того, залогодатель и залогодержатель согласны на ипотеку указанного имущества, так как кредит выдавался целевой, а ипотека складского комплекса являлась выражением воли сторон.

Таким образом, прекращение ипотеки в отношении растворобетонного узла не означает невозможность возникновения ипотеки в силу закона в отношении складского комплекса.

Договором между АО «БТА Банк» и ООО «ГКЦ» предусмотрено, что кредит является целевым, также имеется указание на залог имущества.

К правоотношениям АО «БТА Банк» и ООО «ГКЦ» применяются ст.ст. 64.2, 65, 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Законодательство, действовавшее на момент заключения Генерального кредитного договора <***> от «31» октября 2006 года (далее - ГКД), кредитного договора <***> от 01.12.2006 и договора об ипотеке № 668/Z от 01.12.2006. также позволяло предусмотреть в договоре возникновение права залога на имущество, которое будет построено залогодателем на заложенном земельном участке.

Утверждение КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) о том, что ни заключенными между ООО «ГКЦ» и АО «БТА Банк» договорами (кредитным и ипотеки), ни действовавшим на момент их заключения законодательством РФ не было предусмотрено право возникновения залога имущества, которое залогодатель приобретет/воздвигнет в будущем, является не обоснованным.

Так, п. 2 ст. 336 ГК РФ предусматривает, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Указанная норма вступила в действие с 01.07.2014, так как отношения по кредитованию и ипотеке возникли с 01.12.2006, что подтверждается копией кредитного договора <***> от 01.12.2006, копией договора ипотеки 668/2 01.12.2006. Строительство недвижимого имущество началось не ранее даты 15.10.2009, т.е. до даты выдачи разрешения на строительство. Следовательно, к правоотношениям между ООО «ГКЦ» и АО «БТА Банк» применяется ГК РФ в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, в данном случае будет действовать в соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора и его исполнения) договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В договорах предусмотрено право залога недвижимого имущества, которое будет возведено в будущем.

Согласно п. 1.1 ГКД «Кредитор устанавливает Заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере 7 000 000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого Заемщик по согласованию с кредитором получает один или несколько Кредитов......

Согласно п.1.2. ГКД указывает, что «общей целью Лимита кредитования является финансирование строительства складского (рефрижераторного) комплекса в Московской области.»

Согласно п. 2.1 кредитного договора <***>/ от 01.12.2006 предусмотрено: «кредит предоставляется на следующие цели: строительство складского комплекса в Московской области на земельном участке, указанном в п. 2.5 договора».

В пункте 2.5 кредитного договора указан земельный участок : « <...>,... кадастровый номер 50:14:040110:0210».

Согласно п. 4.1. ГКД «наименование, спецификация, сумма каждого из видов Обеспечения определены в приложении № 1 к ГКД».

Разделу 3 Приложения № 1 ГКД предусмотрен залог в будущем строящегося складского (рефрижераторного) комплекса.

В пп. 3 раздела 3, указанного приложения, предусмотрена ипотека построенного объекта недвижимости после его государственной регистрации.

Таким образом, при заключении ГКД, кредитного договора <***> от 01.12.2006 и договора об ипотеке № 668/2 от 01.12.2006 воля сторон была направлена на заключение ипотеки в будущем в отношении вновь возведенного складского комплекса.

При этом следует отметить, что ипотека складского комплекса была предусмотрена не только ГКД, но также возникла в силу закона.

Так, на момент заключения и исполнения кредитного договора и договора об ипотеке действовали ряд норм, предусматривающих возможность возникновение ипотеки на объекты возведенные в будущем.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора и его исполнения) – при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, согласно ст. 64.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации нрава собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

2. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Согласно ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателями по такому залогу являются банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившее финансирование.

Указанная статья в момент заключения кредитного договора между АО «БТА Банк» и ООО «ГКЦ» действительно не действовала, однако использование средств целевого кредитования и соответственно строительство складского комплекса началось не ранее даты выдачи разрешения на строительство (15.10.2009), когда ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уже вступила в силу.

Судебная практика исходит из того, что указанная статья не применяется только в том случае, если до введения в действие ст. 69.1 ФЗ ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была произведена государственная регистрация права собственности, а соответственно и ипотеки (Определение ВАС от 26.10.2010 № ВАС-12549/10 по делу №А40-16062/09-740).

Так, совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что в отношении объектов складского комплекса (складской корпус, кадастровый номер 50:14:0040110:877; пристроенный АБК, кадастровый номер 50:14:0040110:878; мини-ТЭЦ) возникла ипотека в силу закона.

После поступления документов от ООО «ГКЦ» и АО «БТА Банк» на государственную регистрацию, регистрирующий орган на основании ст.ст. 13, 16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произвел правовую экспертизу и в связи с отсутствием препятствий внес запись об ипотеке в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ООО «ГКЦ» на построенные объекты складского комплекса зарегистрировано Росреестром 25.03.2015, тогда же в отношении указанных объектов зарегистрирована ипотека в пользу АО «БТА Банк».

Таким образом, с учетом положений ГК РФ о свободе договора (что получило свое отражение в ГКД, кредитном договоре и договоре об ипотеке), ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 65, 64, 64.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые действовали и до введения в действие ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действия Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации обременения в отношении объектов складского комплекса (складской корпус, кадастровый номер 50:14:0040110:877; пристроенный АБК, кадастровый номер 50:14:0040110:878; мини-ТЭЦ) являются законными и обоснованными.

Так, в соответствие Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16272/2011 право собственности возникло на основе акта-приема передачи от 20.03.2009, т.е до вступления в силу ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Следовательно, в указанном случае само возведение объекта, а также право произвести государственную регистрацию возникло ранее вступления в силу ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае отношений между ООО «ГКЦ» и АО «БТА Банк» использование средств целевого кредитования и соответственно строительство складского комплекса началось не ранее даты выдачи разрешения на строительство (15.10.2009.), так объект мог подлежать государственной регистрации не ранее даты его начала строительства, когда ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была введена в действие.

Судебная практика подтверждает, что ипотека в силу закона в данном случае зарегистрирована правомерно (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу № А56-18530/2013).

При этом, как было указанно выше на момент возникновения отношений действовали ст. 64.2, ст.65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 340 ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 I от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении | споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что | зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия».

Как видно из настоящего дела, требуя признания действий Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации обременения в отношении объектов складского комплекса (складской корпус, кадастровый номер 50:14:0040110:877; пристроенный АБК, кадастровый номер 50:14:0040110:878; мини-ТЭЦ;) недействительными, КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) затрагивает интересы АО «БТА Банк» и ООО «ГКЦ». АО «БТА Банк» и ООО «ГКЦ» не обращались с заявлением в суд.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует иметь ввиду, что факт введения процедуры банкротства в отношении ООО «ГКЦ» не влечет прекращения права залога на указанное имущество.

Таким образом, с момента регистрации права собственности ООО «ГКЦ» на возведенные на заложенном земельном участке объекты недвижимости у АО «БТА Банк» возникло право залога на указанное недвижимое имущество в силу прямого указания закона. Следовательно, в действиях Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации обременения в отношении объектов складского комплекса нарушений нет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян