Гражданский кодекс часть 1

Администрация сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований и изменения основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) о признании незаконным действия ИФНС России по г.Наро-Фоминскому Московской области (далее – налоговый орган) по списанию с лицевого счета Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области денежных средств в сумме 3.426.676 руб. и о взыскании с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 3.426.676 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 г. по ходатайству заявителя требование о взыскании с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 3 426 676 руб. выделено в отдельное производство в порядке ст.130 АПК РФ с присвоением отдельного самостоятельного номера.

Определением суда от 02 ноября 2011 года данное требование принято к производству, участникам процесса предложено представить ряд документов, разъяснены некоторые нормы АПК РФ

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3.426.676,00 рублей.

Уточнение было принято судом к рассмотрению

Определением суда от 15 декабря 2011 года суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Московскую областную психиатрическую больницу № 23.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, суд установил.

В 2008 - 2009 году Московская областная психиатрическая больница № 23 уплатила земельный налог. В результате ошибочного применения МОПБ № 23 более высокой процентной ставки у организации образовалась переплата в сумме 3 862 708,62 руб.

15.11.2010 г. ИФНС России по г. Наро-Фоминску были списаны указанные денежные средства с лицевого счета Администрации поселения для возврата земельного налога. Решением Арбитражного суда от 12.10.2011 г. по делу № А41-18230/11 в удовлетворении заявления Администрации с.п.Атепцевское о признании незаконным действия ИФНС России по г.Наро-Фоминску по списанию с лицевого счета Администрации поселения спорных денежных средств было отказано.

В обоснование своих требований Администрация с.п.Атепецевское ссылается на ст.1102 ГК РФ

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. При этом, истец не доказал, что именно Администрация с.п.Атепцевское являлась собственником спорных денежных средств, равно как и не доказан факт незаконности приобретения (в данном случае - зачисления на счет Администрации Наро-Фоминского муниципального района) денежной суммы в размере 3 862 708,62 руб. излишне уплаченного МОПБ № 23 земельного налога.

В период 2008-2009 гг. подлежал применению Закон Московской области от 2 ноября 2005 года № 231/2005-03 «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период» (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области смета доходов и расходов поселения является составной частью бюджета муниципального района на соответствующий финансовый год, в состав которого входит указанное поселение.

В составе доходов, предусмотренных сметой доходов и расходов поселения, отдельно предусматриваются:

доходы бюджетных учреждений, финансирование которых предусмотрено сметой доходов и расходов поселения, от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

· ассигнования из бюджета соответствующего муниципального района, в том числе:

· на содержание органов местного самоуправления поселения;

· на решение вопросов местного значения, отнесенных настоящим Законом к полномочиям органов местного самоуправления поселения;

на решение вопросов местного значения, переданных органам местного самоуправления поселения органами местного самоуправления муниципального района на основе заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области соглашений.

Таким образом, Закон Московской области от 2 ноября 2005 года № 231/2005-03 «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период» не определяет налоговые поступления как источник доходной части сметы поселения.

Согласно ст.61 БК РФ земельный налог поступает в бюджет поселения по нормативу 100%, поэтому возвраты (в течение трех лет со дня уплаты) производится из бюджета поселения и доначисленные суммы налога поступают в бюджет поселения.

В соответствии со ст.169 Бюджетного кодекса РФ, проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

На основании ст.174.2 БК РФ планирование бюджетных ассигнований осуществляется в порядке и в соответствии с методикой, устанавливаемой соответствующим финансовым органом.

Под бюджетными ассигнованиями на исполнение действующих расходных обязательств понимаются ассигнования, состав и (или) объем которых обусловлены законами, нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), договорами и соглашениями, не предлагаемыми (не планируемыми) к изменению в текущем финансовом году, в очередном финансовом году или в плановом периоде, к признанию утратившими силу либо к изменению с увеличением объема бюджетных ассигнований, предусмотренного на исполнение соответствующих обязательств в текущем финансовом году, включая договоры и соглашения, заключенные (подлежащие заключению) получателями бюджетных средств во исполнение указанных законов и нормативных правовых актов (муниципальных правовых актов).

В соответствии с п.4 ст.41 БК РФ к безвозмездным поступлениям доходной части бюджета относятся:

дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии);

субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации;

иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определены понятия межбюджетных трансфертов и дотации. Так, межбюджетными трансфертами признаются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Дотации - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

Основаниями для межбюджетных трансфертов являются субсидии, субвенции; определение указанных терминов содержится ст.ст.139, 139.1, 140 БК РФ.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства не могут рассматриваться как трансферты, дотации и прочие вышеуказанные межбюджетные перечисления.

Письмом ФНС РФ от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@ «О кодах бюджетной классификации» даны разъяснения порядка учета расчетов с бюджетом по ОКАТО вновь образованных муниципальных образований. По коду ОКАТО вновь образованного муниципального образования осуществляются зачеты и возвраты по обязательствам, возникшим после 1 января 2006 года. В соответствии с письмом ФНС России по г.Наро-Фоминску от 08.07.2011 г. № 07-22/0009 с 01.01.2006 г. и до настоящего времени при перечислении земельного налога в поле 105 (ОКАТО) документа указывается код ОКАТО муниципальных образований, на территории которых находится организация и объект налогообложения, получатель УФК по Московской области. При возврате или зачете налога также указывается код ОКАТО муниципальных образований, на территории которых находится организация и объект налогообложения.

Таким образом, правовых оснований для перечисления Администрацией Наро-Фоминского муниципального района спорных денежных средств в сумме 3 426 676,0 руб. на лицевой счет Администрации с.п. Атепцевское не усматривается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд считает право истца на денежные средства не подтвержденным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стороны от уплаты госпошлины освобождены согласно ст.333.37 НК РФ.

На основании изложенного госпошлины взысканию либо возврату из Федерального бюджета РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова