Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «502 завод по ремонту военно-технического оборудования» (далее – ОАО «502 ЗРВТИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10005000-2460/2011, вынесенного 25.08.2011г. заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности, которым ОАО «502 ЗРВТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение временных сроков хранения товаров.

В заявлении указано, что в действиях ОАО «502 ЗРВТИ» отсутствует состав правонарушения, так как ОАО «502 ЗРВТИ» не наделяло своего сотрудника Унишкова В.В. полномочиями на ввоз имущества из Монголии в Российскую Федерацию и на сдачу его на склад временного хранения Шереметьевской таможни, Унишков В.В. сдал имущество на СВХ как физическое лицо, указав получателем ОАО «Оборонительные системы». Фактически имущество перевозил представитель ОАО «Оборонительные системы» Глинского Ю.А., имеющий доверенность от командующего войсками ПВС ВС Монголии на ввоз (вывоз) имущества. Также заявитель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «502 ЗРВТИ» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Шереметьевской таможни требования не признал, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт совершения ОАО «502 ЗРВТИ» административного правонарушения доказан, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 16.16 коАП РФ.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

27.10.2010г. гражданином Унишковым В.В., прибывшим рейсом 564 из Улан-Батора, был помещен на хранение товар (электронное оборудование) на склад временного хранения (далее – СВХ) Шереметьевской таможни по складской квитанции № 10005/271010/001010 от 27.10.10 стоимостью 100 000 руб.

Гражданину Унишкову В.В. сотрудниками СВХ было вручено уведомление № 1010 от 27.10.2010г. о помещении на временное хранение товаров на СВХ Шереметьевской таможни по складской квитанции, в которой он письменно был предупрежден о сроках временного хранения товаров и о наступлении административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ, в случае нарушения сроков временного хранения товаров.

Согласно рапорту инспектора и заявлению Унишкова В.В. товар привезен в адрес ОАО «Оборонительные системы», расположенного по адресу: 121357, г.Москва, ул.Верейская, 29.

02.12.2010г. Шереметьевской таможней от ОАО «502 ЗРВТИ» получено письмо, согласно которому получателем груза по складской квитанции №10005/271010/001010 будет являться ОАО «502 ЗРВТИ». В заявлении также содержалась просьба в связи с затянувшимся решением вопроса об упрощенном порядке пересечения таможенной границы между Минобороны России и Федеральной таможенной службы России продлить срок временного хранения до 25.02.2011г.

В установленный срок ни гражданин Унишков В.В., ни ОАО «Оборонительные системы», ни ОАО «502 ЗРВТИ» за товаром не обратились, товар в таможенном отношении оформлен не был, срок временного хранения истек 29.02.2011г.

Протоколом об административном правонарушении от 18.09.2011г. отделом административных расследований Шереметьевской таможни возбуждено дело об административном правонарушении №10005000-2460/2011 по ст. 16.16 КоАП РФ в отношении ОАО «502 ЗРВТИ». Поводом и основанием возбуждения дела, как указано в протоколе об административном правонарушении, послужили достаточные фактические данные, изложенные в материалах дела об административном правонарушении 10005000-700/2011, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, возбужденного в отношении гражданина Российской Федерации Унишкова Владимира Васильевича.

25.08.2011г. заместитель начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановления по делу об административном правонарушении №10005000-2460/2011, которым ОАО «502 ЗРВТИ» привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 75 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «502 ЗРВТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Субъектами ответственности данного правонарушения являются лица, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под выпуском товаров подразумеваются действия таможенных органов, разрешающие заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 4 ТК ТС под заинтересованными лицами понимаются лица, интересы которых затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов непосредственно и индивидуально.

Согласно п. 1 ст. 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства – члена таможенного союза:

- заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В соответствии со ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом – 6 (шесть) месяцев.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что Шереметьевской таможней указанные обстоятельства не доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

17.03.2011г. Шереметьевской таможней были получены объяснения начальника таможенного оформления ОАО «Оборонительные системы» Родина И.Я., из которых следует, что имущество было вывезено в Монголию в рамках выполнения обязательств по Контракту, заключенному между Минофороны РФ и Минобороны Монголии, в период сдачи заказчику имущества вышли из строя модуль и ячейки, обязанность по перемещению рекламационного имущества через государственную границу, в нарушение разрешительного порядка ввоза и таможенного законодательства Российской Федерации, была возложена на представителя организации-сдатчика ОАО «Оборонительные системы» Глинского Ю.А. В связи с отсутствием разрешительных документов на оформление и перемещение имущества через таможенную границу, имущество было помещено на СВХ.

В соответствии с доверенностью от 26.10.2010г. командующий войсками ПВС ВС Монголии уполномочил представителя ОАО «Оборонительные системы» Глинского Ю.А., в том числе, на вывоз (ввоз) и таможенное оформление вывозимого (ввозимого) из Монголии в Российскую Федерацию (и обратно) имущества, его комплектующих, запасных частей, принадлежностей и инструментов, в том числе по гарантийным обязательствам.

21.03.2011г. были получены объяснения Унишкова В.В., из которых следует, что имущество (модуль и ячейки) было помещено им на СВХ 27.10.2010г., так как представитель ОАО «Оборонительные системы» Глинский Ю.А. убыл из аэропорта Шереметьево-2 для дальнейшего убытия в г.Волгоград, представителем СВХ было сказано, что имущество на склад может разместить только лицо, прилетевшее тем же рейсом, так как он оставался в аэропорту единственным прибывшим из группы специалистов, поэтому ему пришлось размещать военное имущество, принадлежащее Министерству обороны Монголии, на СВХ, что бы не бросать его. Пока он не разместил груз на СВХ, ему сотрудником таможни не разрешено было покидать зону таможенного контроля.

Глинский Ю.А. в собственноручных письменных объяснениях от 11.05.2011г. пояснил, что в октябре 2010г. он находился в Монголии в группе специалистов, направленных для сдачи военного комплекса, в период сдачи которого вышли из строя модуль и ячейки, для ремонта которых их необходимо было доставить на территорию Российской Федерации. Ему было поручено доставить имущество в РФ, для чего командующим войсками ПВО ВС Монголии на него была оформлена доверенность на ввоз (вывоз) и таможенное оформление вывозимого из Монголии имущества. При прохождении таможенного контроля в аэропорту Шереметьево выяснилось, что Шереметьевскую таможню указаний о порядке таможенного оформления ввозимого и вывозимого имущества для данного иностранного заказчика не поступало. В связи с тем, что растоможить доставленное имущество в день прилета не представлялось возможным, он был отпущен, так как в этот день убывал к местужительства и работы в г.Знаменск Астраханской области. Далее решать вопрос с сотрудниками таможни остались представитель ОАО «Оборонительные системы» Синайко М.И. и представитель ОАО «502 ЗРВТИ» Унишков В.В.

Представитель ОАО «Оборонительные системы» Синайко М.И. дал пояснения по поводу помещения имущества Унишковым В.В. на СВХ Шереметьевской таможни, аналогичные приведенным выше.

Таким образом, арбитражный суд установил, что Унишков В.В. был командирован ОАО «502 ЗРВТИ» в Монголию для сдачи военного комплекса Министерству обороны Монголии и подписать акт примема-передачи. Доказательство того, что ОАО «502 ЗРВТИ» поручало Унишкову В.В. ввозить какое либо имущество из Монголии в Российскую Федерацию, помещать его на СВХ, в материалах дела нет, что подтверждает позицию заявителя о том, что Унишков В.В. сдал на СВХ имущество по своей инициативе как гражданин, а не от имени ОАО «502 ЗРВТИ», в связи с тем, что перевозчик Глинский Ю.А. оставил его в Шереметьевском аэропорту бесхозным.

Из складской квитанции от 27.10.2010г., согласно которой Унишков В.В. сдал имущество на хранение на СВХ, следует, что получателем его является ОАО «Оборонительные системы».

Актов приема-передачи, свидетельствующих о передаче ОАО «502 ЗРВТИ» имущества, выведенного из Монголии, не представлено, следовательно, ОАО «502 ЗРВТИ» в отношении этого имущества не имеет никаких прав и полномочий.

ОАО «502 ЗРВТИ» не заключало внешнеэкономическую сделку, имущество передавалось Министерству обороны Монголии в соответствии с контрактом № 335/2/3-1МПВТП от 17.01.2008г., заключенным между Министерством обороны России и Министерством обороны Монголии.

Из указанного выше арбитражный суд установил, что ОАО «502 ЗРВТИ» не является декларантом в смысле п. 1 ст. 186 ТК ТС, то есть не является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, либо лицом, от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, также не является лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом – при отсутствии внешнеэкономической сделки.

ОАО «502 ЗРВТИ» также не является таможенным представителем. В соответствии с пп. 34. п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенный представитель – это юридическое лицо государства – члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции. В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей. В соответствии с п. 3 ст. 12 ТК ТС отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

Таким образом, на ОАО «502 ЗРВТИ» не была возложена обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товара, ОАО «502 ЗРВТИ» не обладает признаками, предусмотренными ст. 186 ТК ТС, в связи с чем не может являться декларантом и его вина в нарушении сроков временного хранения имущества отсутствует.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении указано, что поводом и основанием возбуждения дела послужили достаточные фактические данные, изложенные в материалах дела об административном правонарушении № 10005000-700/2011, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, возбужденного в отношении гражданина Российской Федерации Унишкова В.В.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-700/2011, которым Унишков В.В. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 16.16 КоАП РФ, было им обжаловано. Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 19.01.2012г. жалоба Унишкова В.В. удовлетворена, постановление № 10005000-700/2011 отменено, в решении указано, что в материалах дела нет никаких доказательств наделения Унишкова В.В. полномочиями на сопровождение груза при его ввозе на территорию РФ и принятия решения о помещении на СВХ, груз помещен по заявлению неуполномоченного лица, без выяснения его действительного владельца, оснований полагать, что гражданин РФ Унишков В.В. являлся декларантом груза, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ОАО «502 ЗРВТИ» не может нести ответственность за не принадлежащую ему продукцию, в действиях отсутствуют признаки правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности также заслуживают внимания.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что законный представитель ОАО «502 ЗРВТИ» не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 18.08.2011г.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 г. № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 18.08.2011г. был составлен в отсутствии представителя ОАО «502 ЗРВТИ», обладавшего соответствующими полномочиями, права не разъяснялись..

Представитель таможни, как на надлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ссылается на телеграмму, адресованную генеральному директору ОАО «502 ЗРВТИ», в которой указано о явке 18.08.2011г. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд не может признать данное уведомление надлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

То есть, дела об административном правонарушении может быть возбуждено и без составления протокола об административном правонарушении.

Доказательство того, что законный представитель ОАО «502 ЗРВТИ» был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суду административным органом не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах законный представитель ОАО «502 ЗРВТИ» был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: заявлять отводы и ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «502 завод по ремонту военно-технического оборудования» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-2460/2011, вынесенное 25.08.2011г. заместителем начальника Шереметьевской таможни, которым открытое акционерное общество «502 завод по ремонту военно-технического оборудования» привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ,признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева