Гражданский кодекс часть 1

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЙФ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 278 970 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная Страховая Компания" (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг», ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЙФ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ООО «Сэйф Технолоджи», ответчик 2) с заявленными требованиями:

- взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму в размере 1278970 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.;

- взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 25789 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 71 коп.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ФГУП «Главный центр специальной связи».

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

07.12.2013 в 21 час. 01 мин. На трассе М4 «Дон» 1524 км произошло возгорание автомашины марки «Форд Транзит» 19453-0000010-01, г.р.з. <***>, что подтверждается Актом о пожаре от 07.12.2013 и Определением № 407 от 09.12.2013 о возбуждении административного дела о нарушении требований пожарной безопасности.

Автомашина «Форд Транзит» 19453-0000010-01, г.р.з. <***> принадлежит ФГУП «Главный центр специальной связи» (лизинг) и застрахована по договору страхования (полис) транспортного средства № НТ-5678/12 от 28.12.2012 в ООО «ТСК».

Согласно Отчету об оценке от 30.12.2013, составленного по результатам автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «РусКонсалт» по заказу ООО «ТСК», пожар повлек полную конструктивную гибель автомобиля, что было установлено на основании п. 10.3.2 Правил средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № НТ-5678/12, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (страховой суммы).

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 2187966 руб. 56 коп., на момент пожара износ застрахованного транспортного средства составил 20 процентов. В соответствии с п. 10.4 Правил страхования средств наземного транспорта страховая сумма составила 1650000 руб. Согласно отчету об оценке от 30.12.2013, стоимость годных останков сгоревшего автомобиля составляет 41029 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта, страховому возмещению подлежит сумма в размере 1320000 руб. минус 41029 руб. = 1 278 970 рублей.

Платежным поручением № 9 от 29.01.2014 указанная сумма перечислена истцом выгодоприобретателю – ЗАО «Корпорация Элком» (в соответствии с условиями договора страхования).

По запросу ООО «Сэйф Технолоджи» проведено исследование сгоревшей автомашины на предмет установления возможной причины возгорания. Согласно заключению ООО «Ваше Право», составленному по результатам исследования, в выводах указано: «Причиной возгорания автомобиля Форд 19453-0000010-01 с идентификационным номером кузова (VIN) <***> г.р.з. <***> явилось повреждение изоляции плюсового провода в месте его трения о болт, выступающий из стенки аккумуляторного отсека, в результате конструктивного недостатка – отсутствия жесткой фиксации провода и последующее короткое замыкание этого провода на массу».

Истец полагает, что данный недостаток, явившийся причиной имущественного ущерба владельцу автомобиля, мог иметь место по вине лиц, имевших отношение к конструированию и изготовлению или переделке транспортного средства.

На территории Российской Федерации представителем изготовителя (производителя) всех автомашин марки Форд Транзит является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ответчик 1). Бронирование конкретной «стандартной» автомашины марки Форд Транзит для специальных нужд органов и организаций, которое предполагает внесение в основную конструкцию определенных изменений, осуществляло ООО «Сэйф Технолоджи» (ответчик 2), что подтверждается присвоением автомашине после переделки специального индекса 19453-0000010-01, в дополнение к фирменному наименованию «Форд Транзит».

Истец считает указанных лиц виновными в произошедшем возгорании автомобиля, и, как следствие, причинению ущерба страховой компании, вынужденной выплатить страховое возмещение в заявленной сумме.

28 февраля 2014 года и 03 апреля 2014 года ООО «ТСК» направило в адрес соответственно ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Сэйф Технолоджи» претензии с требованиями о перечислении денежных средств в размере 1278970 руб.

В ответе от 03.04.2014 на претензию от 28.02.2014 ООО «Форд Соллерс Холдинг» сообщил о том, что не является производителем транспортного средства 19453-0000010-01 (VIN) <***>.

Ответа от ООО «Сэйф Технолоджи» истцу не поступило.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с указанных лиц солидарно убытков в порядке суброгации.

Третье лицо, ФГУП «Главный центр специальной связи», в представленном отзыве поддержало исковые требования ООО «ТСК».

В отзыве ответчик 2 ООО «Сэйф Технолоджи» указал, что не может быть ответственным за возгорание, поскольку возгорание автомашины произошло в результате замыкания электропроводки ТС в аккумуляторном отсеке, в конструкцию которого ответчиик2 не вносил и не вправе вносить какие-либо конструктивные изменения. ООО «Сэйф Технолоджи» является официальным кузовопроизводителем специализированных автомобилей модели 194530000010-01 для перевозки денежной выручки и ценных грузов на базе Форд Транзит VAN производимых компанией ООО «Форд Соллерс Холдинг». Переоборудование базовых автомобилей Форд Транзит VAN осуществляется на основании одобрения типа транспортного средства с дальнейшим присвоением нового VIN номера и выдачей нового ПТС. В процессе переоборудования транспортных средств к жгуту электропроводки, который согласно заключению эксперта (и как усматривается на фотографиях) был перетерт крепежным болтом, в результате чего произошло замыкание и дальнейшее возгорание автомобиля Форд Транзит г.р.з. <***>, никаких подключений не производится, а сам аккумуляторный отсек специалистами компании ООО «Сэйф Технолоджи» не подвергается демонтажу.

Ответчик 1 ООО «Форд Соллерс Холдинг» также возражал против заявленных требований, указал на то, что его представители не участвовали в осмотре поврежденного автомобиля в целях квалификации и оценке его повреждений. В ходе составления заключения, на которое ссылается истец, ООО «Ваше Право» не обращалось в ООО «Форд Соллерс Холдинг» за технической документацией для установления характера недостатка».

В связи с этим, ответчиком 1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проведения пожарно-технического исследования повреждения автомобиля Форд Транзит г.р.з. <***>.

Поскольку для разрешения указанного вопроса требовались специальные познания, судом назначалось проведение судебной экспертизы по данному делу, с постановкой следующих вопросов:

1) Определить место возникновения (очаг) пожара на автомобиле FORD TRANSIT, идентификационный номер до внесения изменений в конструкцию (VIN) <***>, г/н <***>;

2) Имеются ли на элементах электрооборудования и электропроводки, элементах иных систем автомобиля, способных к самовоспламенению, присутствующих в месте возникновения (очаге) пожара, следы, характерные для протекания пожароопасных аварийных режимов работы;

3) Установить первичность или вторичность возникновения вышеуказанных следов по отношению к моменту возникновения пожара;

4) Являются ли элементы, содержащие вышеуказанные следы, элементами штатных систем либо систем, установленных владельцем автомобиля

5) Определить причину возникновения пожара на автомобиле FORD TRANSIT, идентификационный номер до внесения изменений в конструкцию (VIN) <***>, г/н <***>

6) Является ли причина возникновения пожара следствием производственного недостатка или носит эксплуатационный характер, либо является следствием воздействия третьих лиц.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертным учреждением ООО «Вектор», даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Место возникновения (очаг) пожара на автомобиле Форд Транзит, идентификационный номер до внесения изменений в конструкцию (VIN) <***>, г.з. <***>, располагается в левой части кабины, под сидением водителя, в районе аккумуляторного отсека.

На двух элементах электросети автомобиля имелись следы, характерные для протекания пожароопасного режима работы – короткого замыкания. Этими элементами являются: многожильный участок электросети, несущий на себе положительный потенциал, а также «размыкатель массы» (выключатель аккумуляторной батареи) с его контактными болтами и с силовыми проводами (кабелями), следующими к его контактам. Данные элементы на момент возникновения пожара располагались в районе аккумуляторного отсека – месте возникновения (очаге) пожара на автомобиле Форд Транзит, идентификационный номер до внесения изменений в конструкцию (VIN) <***>, г.з. <***>.

Следы, характерные для протекания пожароопасного режима работы – короткого замыкания, являются первичными.

Элементы, содержащие следы короткого замыкания (многожильный участок электросети автомобиля и «размыкатель массы» не являются штатными системами автомобиля и внедрены в штатную электросеть автомобиля неустановленными лицами (организацией). Также в штатное устройство аккумуляторного отсека автомобиля неустановленными лицами были внесены изменения – высверлены два отверстия под болты для установки «размыкателя массы» (выключателя аккумуляторной батареи).

Причиной возникновения пожара на автомобиле Форд Транзит, идентификационный номер до внесения изменений в конструкцию (VIN) <***>, г.з. <***> является аварийный режим (короткое замыкание), возникший в дополнительно подключенном к общей электросети автомобиля участке электропровода вследствие повреждения изоляции данного электропровода. Установить причину повреждения изоляции в дополнительно подключенном к общей электросети автомобиля участке электропровода экспертными методами не представляется возможным.

С технической точки зрения, установленная причина пожара является следствием эксплуатационного недостатка автомобиля Форд Транзит, идентификационный номер до внесения изменений в конструкцию (VIN) <***>, г.з. <***>, который заключается во внесении изменений неустановленными лицами (организацией) с ведома и по разрешению владельца автомобиля (Управления специальной связи по Краснодарскому краю – Филиал ФГУП «ГЦСС») в штатную электросеть автомобиля и в устройство аккумуляторного отсека. Вследствие внесения изменений создались предпосылки для повреждения изоляции участка электросети, дислоцировавшегося в аккумуляторном отсеке, возникновения в нем аварийного процесса, приведшего к пожару.

Истец представил возражения по экспертному заключению, указав на предположительный характер заключения о внесении изменений в конструкцию автомобиля неустановленными лицами и о том, что такое внесение изменений состоялось с ведома и разрешения владельца автомобиля. Кроме того, из анализа обоих заключений, составленных ООО «Ваше Право» и ООО «Вектор», фотоснимков поврежденного автомобиля и осмотра исправного автомобиля Форд Транзит, аналогичного поврежденному, и также принадлежащего ФГУП «ГЦСС», истец сделал выводы, что возгорание в результате короткого замыкания плюсового провода в месте его трения о болт, выступающий из стенки аккумуляторного отсека, произошло: либо потому, что предохранитель «43» силой тока 20А, желтого цвета, не сработал; либо потому, что конкретный «штатный» плюсовой участок цепи, где произошло короткое замыкание, не был защищен предохранителем. По мнению истца, и то и другое является конструктивным недостатком автомобилей Форд, используемых ФГУП «ГЦСС», и вину в этом несут ответчики.

В связи с этим истец заявил ходатайства о вызове в суд эксперта ООО «Вектор» и о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов: можно ли утверждать, что «размыкатель массы» установлен ООО «Сэйф Технолоджи» при бронировании автомобиля Форд; можно ли утверждать, что «плюсовой провод», который как установлено экспертизой ООО «Ваше Право», замкнул на массу автомобиля бронированного Форда, является «штатным» проводом, относящимся к заводской комплектации системы обогрева водительского сиденья.

В судебное заседание, состоявшееся 18.05.2016 года, вызывался эксперт ФИО1 экспертного учреждения ООО «Вектор», проводивший экспертизу.

На вопросы суда эксперт пояснил, что при проведении экспертизы использовал только материалы дела, осмотр автомобиля не мог быть проведен, поскольку автомобиль реализован (отсутствует), а также положениями экспертного заключения. На основании указанных материалов экспертом сделан вывод о том, что изменения в штатную электросеть вносились владельцем автомобиля, и не могли быть внесены путем конструктивных изменений автомобиля при его бронировании. В заключении нет никаких предположений, а выводы являются однозначными и объективными. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует в связи с ее нецелесообразностью.

Учитывая материалы дела, заключение экспертизы и пояснения эксперта, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ, а именно: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, отсутствуют. На возникшие у сторон и суда вопросы экспертом даны подробные и четкие пояснения, из которых следует, что экспертное заключение основано на материалах дела, в т.ч. ранее составленного заключения ООО «Ваше Право», на котором базируются исковые требования, фотографиях поврежденного автомобиля и осмотре аналогичных автомобилей ФГУП «ГЦСС» Форд Транзит, изготовленных ответчиком 1 и бронированных ответчиком 2. В результате проведенных действий по экспертизе сделаны выводы о том, что возгорание произошло в результате короткого замыкания, а в том месте автомобиля, в котором оно произошло, оно не могло являться результатом короткого замыкания в штатных проводах (при заводской комплектации автомобиля) либо явиться результатом бронирования автомобиля.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что вносились изменения в штатную электросеть, имевшуюся при заводской комплектации автомобиля, и эти изменения не могли быть внесены при перекомплектации кузова автомобиля при его бронировании.

С учетом того, что ответчик 1 изготовил автомобиль, а ответчик 2 переоборудовал кузов автомобиля, а иных конструктивных изменений в автомобиль Форд Транзит г.р.з. <***> ответчиками не вносилось (доказательств об обратном не представлено), эксперт сделал вывод о том, что такие изменения, повлекшие изменения в электросети, из-за которых произошло возгорание, внесены иными (неустановленными) лицами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (принципы допустимости и относимости доказательств).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (акт о пожаре, отчет об оценке стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного автомобиля, заключение о стоимости ремонта автомобиля, акт осмотра, заключение специалиста ООО «Ваше Право», информацию органа по сертификации транспортного средства «Форд Транзит» об общих характеристиках и оборудовании, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, и заключение судебной экспертизы) суд установил, что вина ответчиков в том, что произошло возгорание спорного автомобиля, не является доказанной.

При этом отсутствие вины ответчиков в данном случае влечет отказ в их привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Из пояснений ответчиков и представленных им документов, подтвержденных результатами судебной экспертизы, усматривается, что возгорание автомобиля не могло произойти в штатной комплектации автомобиля, что исключает вину ответчика1 ООО «Форд Соллерс Холдинг». Вина ответчика2 ООО «Сэйф Технолоджи» также подлежит исключению, поскольку доказано, что данное лицо производило изменения в кузове (бронирование автомобиля) и не затрагивало аккумуляторный отсек, в котором произошло возгорание.

Заключением экспертизы подтверждено, что возгорание произошло в результате короткого замыкания, а в том месте автомобиля, в котором оно произошло, оно не могло являться результатом короткого замыкания в штатных проводах (при заводской комплектации автомобиля) либо явиться результатом бронирования автомобиля.

Также в заключении экспертизы сделан вывод, что возгорание не могло являться результатом действий как изготовителя автомобиля, так и кузовопроизводителя, а явилось результатом внесения изменений в штатное устройство аккумуляторного отсека автомобиля путем высверливания двух отверстий под болты для установки «размыкателя массы» (выключателя аккумуляторной батареи).

Истец обратился с настоящим иском к обоим ответчикам – ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Сэйф Технолоджи», поскольку один из них является изготовителем автомобиля, другой вносил изменения при бронировании автомобиля.

Иных оснований для обращения взыскания на данных лиц истец не указал.

Таким образом, суд согласен с мнением ответчиков и заключением судебной экспертизы о том, что лица, внесшие соответственные изменения в автомобиль (аккумуляторный отсек), не установлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности установить виновных в возгорании лиц и обратиться к ним за взысканием убытков.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам не имеется, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 882 от 03.10.2014 ООО «Форд Соллерс Холдинг» внесло на депозит Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 85 000 руб. за проведение экспертизы по делу. Экспертиза проведена, указанные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований указанные расходы ответчика на оплату услуг экспертам относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Страховая Компания"отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Страховая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг"расходы на проведение экспертизыв размере 85 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина