Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Андреасу Неоклеусу о признании недействительными решений совета директоров закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс «РОСИНКА» (ЗАО МЖК «РОСИНКА») (ОРГН <***>), оформленных протоколом № 2 от 09.09.2011 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) и закрытое акционерное общество «Рустика» (ОГРН <***>).

Иск заявлен на основании ст. ст. 66, 68, 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является акционером и членом совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА». Заседание, на котором были приняты оспариваемые решения совета директоров, не проводилось и не могло быть проведено в отсутствие кворума. В его протоколе упоминается о голосовании лиц, которые никогда не входили в состав совета директоров. Кроме того, Андреас Неоклеус, подписавший спорный протокол, не являлся на дату его составления председателем совета директоров общества, поскольку был переизбран в этом качестве решением совета директоров от 28.08.2011 г., в связи с чем данный протокол не влечет юридических последствий.

Определением суда от 01.12.2011 г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Андреаса Неоклеуса надлежащим – ЗАО МЖК «РОСИНКА» (ОГРН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что состав директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» был определён годовым общим собранием акционеров общества от 25.06.2011 г. в количестве 6 человек в том числе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В период с даты проведения данного собрания до даты проведения спорного заседания в обществе не проводилось никаких общих собраний акционеров по вопросам избрания нового состава совета директоров. Таким образом, 09.09.2011 г. заседание совета директоров не могло быть проведено в составе ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО10, в связи с чем решения приняты на нем в отсутствие надлежащего кворума. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 г. по делу № А41-44458/11 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА», которыми, в частности, был избран новый состав совета директоров, который принимал оспариваемые решения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. п. 5, 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах, член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, а также акционер вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его и (или) общества права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования, не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Как следует из материалов дела, состав директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» был определён годовым общим собранием акционеров общества от 25.06.2011 г. в количестве 6 человек в том числе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Данное решение было принято 99,36 % голосами (т. 1, л. д. 16-20).

09.09.2011 г. состоялось заседание совета директоров общества, на повестке дня которого находились следующие вопросы:

1. Одобрение мирового соглашения по судебному делу № 33-20069/2011, рассматриваемому Московским областным судом, заключенного 05.09.2011 г. представителем ЗАО МЖК «РОСИНКА» ФИО13 ФИО14 и ФИО2;

2. Одобрение кандидатуры исполнительного директора управляющей компании ЗАО «Рустика» ФИО15;

3. Созыв внеочередного собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА».

По указанным вопросам членами совета директоров в составе ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12 единогласно по всем вопросам повестки дня были приняты решения об одобрении мирового соглашения, о согласовании кандидатуры исполнительного директора управляющей компании ЗАО «Рустика» ФИО15 и созыве 14.10.2011 г. в 12 час. 00 мин. внеочередного собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА».

Данные решения оформлены протоколом заседания совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» № 2 от 09.09.2011 г. за подписью председателя совета директоров ФИО6 (т. 1, л. д. 12-15).

Арбитражным судом установлено, что члены нового совета директоров в составе ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, присутствующие на указанном заседании, и ФИО1, ФИО10, отсутствующие на нем, были избраны на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА» от 29.08.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А41-44458/11 ФИО1 оспаривались решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА», оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА» от 29.08.2011 г., в том числе решения о досрочном прекращении полномочий членов действующего состава совета директоров общества, об определении количественного состава совета директоров и избрании нового совета директоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 г. по данному делу указанные решения внеочередного общего собрания акционеров общества были признаны недействительными в виду несвоевременного извещения (не извещения) акционера о дате проведения общего собрания, а также принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня (т. 2, л. д. 111-121).

Следовательно, совет директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» в составе ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО10 не был сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на проведение спорного заседания и принятие на нем решений.

Фактически обжалуемые решения были приняты двумя действующими членами совета директоров из шести.

В соответствии с п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, при отсутствии кворума совета директоров решение является недействительным в любом случае, независимо от наличия или отсутствия убытков для общества или акционеров.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заседание совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА», оформленное протоколом № 2 от 09.09.2011 г., не может быть признано правомочным, в связи с чем принятые на нем решения не имеют юридической силы.

Кроме того, Андреас Неоклеус, подписавший спорный протокол, не являлся на дату его составления председателем совета директоров общества, поскольку был переизбран решением совета директоров от 28.08.2011 г.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА», оформленные протоколом № 2 от 09.09.2011 г.

Взыскать с ЗАО МЖК «РОСИНКА» в пользу ФИО1 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян