Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Муниципальное образование «Пушкинский муниципальный район Московской области», Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании её проведения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, удостоверение адвоката, дов. от 10.04.2009, ФИО2, паспорт, дов. от 17.06.2009,

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, дов. от 29.12.2009,

от третьих лиц: от Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» - ФИО4, удостоверение, дов. от 30.12.2009, от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района – ФИО5, паспорт, дов. от 19.05.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:050305:73, категория земли – земли населенных пунктов, для размещения имущественного комплекса подсобного хозяйства, общей площадью 15760 кв. м, местоположение: <...> и обязании последнего зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, заявителем указано Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование «Пушкинский муниципальный район Московской области».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2009 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района.

В обоснование заявленных требований общества сослалось на несоответствие оспариваемого отказа положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), указав при этом, что им, на основании договора купли-продажи от 17.07.2009 № 235, заключенного с Муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный район Московской области», приобретён в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:050305:73, категория земли – земли населенных пунктов, для размещения имущественного комплекса подсобного хозяйства, общей площадью 15760 кв. м, расположенный по адресу: <...> Для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок общество представило все необходимые документы, установленные Законом, однако Сообщением от 19.10.2009 № 13/046/2009-338 регистрирующий орган отказал в заявленной регистрации права на основании п. 2 ст. 19 и абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

В отзыве на заявленные требования Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области просило отказать в их удовлетворении, пояснив, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), ранее заявленный при регистрации права собственности земельный участок находился в аренде у ООО «Корпорация ВИТ» по договору аренды земельного участка от 09.08.2004 № 137-04 и имел разрешенное использование отличное от указанного в представленных на государственную регистрацию обществом документах, а именно – «под индивидуальное жилищное строительство». Таким образом, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих проведение публичных слушаний, в установленном законом порядке, по вопросу изменения вида разрешенного использования, решение об отказе в государственной регистрации права собственности принято в рамках действующего законодательства.

В отзыве на заявленные требования Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района поддержал позицию заявителя, пояснив, что п. 2 Постановления Главы Пушкинского района Московской области от 20.06.2005 № 1740 было изменено разрешенное использование вышеуказанного земельного участка с «для размещения имущественного комплекса подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства». Пункт 2 данного Постановления отменен Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16.12.2008 № 2784 «О внесении изменений в Постановление Главы Пушкинского района», в связи с чем, полученный обществом отказ в государственной регистрации права собственности вынесен регистрирующим органом не обоснованно.

От Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» отзыва на заявленные требования не поступило.

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствия письменных возражений о переходе к судебному разбирательству, арбитражный суд признает дело подготовленным к судебного разбирательству и переходит к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах и требованиях своего заявления.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее – Управление ФРС по Московской области) возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.06.2009 между ООО «Корпорация ВИТ» (покупатель) и Муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный район Московской области» (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 235 общей площадью 15760 кв. м, с кадастровым номером 50:13:050305:73, категория земли – земли населенных пунктов, для размещения имущественного комплекса подсобного хозяйства, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. д. 27-29).

07.07.2009 заявитель обратился в Управление ФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

01.08.2009 Управление ФРС по Московской области сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации права собственности с 01.08.2009 по 31.08.2009 (Уведомление о приостановлении государственной регистрации № 13/046/2009-338), поскольку в результате рассмотрения представленных на регистрацию документов регистрирующим органом установлено несоответствии в сведениях о заявленном земельном участке, а именно, согласно данным ЕГРП ранее заявленный при регистрации права собственности земельный участок находился в аренде у ООО «Корпорация ВИТ» по договору аренды земельного участка от 09.08.2004 № 137-04 и имел вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», в то время как в договоре купли-продажи земельного участка (купчая) от 17.06.2009 № 235, представленном в качестве основания регистрации права собственности, вид разрешенного использования указан – «для размещения имущественного комплекса подсобного хозяйства» (т. 1, л. д. 54-55).

В ответ на указанное сообщение письмом от 15.09.2009 исх. № 232 общество пояснило регистрирующему органу, что п. 2 Постановления Главы Пушкинского района Московской области от 20.06.2005 № 1740 было изменено разрешенное использование вышеуказанного земельного участка с «для размещения имущественного комплекса подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства». Пункт 2 данного Постановления отменен Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16.12.2008 № 2784 «О внесении изменений в Постановление Главы Пушкинского района» (т. 1, л. д. 23).

19.10.2009 Управление ФРС по Московской области приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности (Сообщение об отказе в государственной регистрации № 13/046/2009/338) на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации (л. д. 51-53).

Считая свои права нарушенными, а полученный отказ в государственной регистрации права собственности необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону, или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемый заявителем отказ в государственной регистрации права собственности, возникшей на основании договора купли-продажи(купчая)от 17.06.2009 № 235, вынесен регистрирующим органом на основанииабз. 4, 10 п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации.

Абзацами 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, а именно в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4);

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно, документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение прав.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.

В силу п. 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации о регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, и органов по государственной регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав, у подготовившего документ лица или органа власти, а также, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Исходя из результатов экспертизы, регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав, или уклонение от государственной регистрации прав.

Суд отмечает, что заявителем для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок в качестве основания возникновения права собственности представлены: Постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 26.03.2009 № 659 «О предоставлении ООО «Корпорация ВИТ» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:13:050305:73, площадью 15760 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для размещения имущественного комплекса подсобного хозяйства»и договор купли продажи земельного участка (купчая) от 17.06.2009 № 235, а также дополнительно направлены: Постановление Главы Пушкинского района Московской области от 20.06.2005 № 1740 «Об установлении разрешенного использования земельного участка» и Постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16.12.2008 № 2784 «О внесении изменений в Постановление Главы Пушкинского района от 20.06.2005 № 1740».

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 19.10.2009 № 13/046/2009-338 регистрирующий орган указал, что ООО «Корпорация ВИТ» на государственную регистрацию права собственности на земельный участок не представлено мотивированное заключение о результатах публичных слушаний в подтверждение изменения вида разрешенного использования заявленного при государственной регистрации земельного участка.

При этом судом установлено, что Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области Постановлением от 16.12.2008 № 2784 в соответствии со ст. 11 ЗК РФ, ст. ст. 37, 39 Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Уставом Пушкинского муниципального района внесены изменения в Постановление Главы Пушкинского района Московской области от 20.06.2005 № 1740, а именно: изменено название Постановления, а также отменены п.п. 2; 3; 4, 2.

Пунктом 2 Постановления Главы Пушкинского района Московской области от 20.06.2005 № 1740 изменено разрешенное использование земельного участка с «для размещения имущественного комплекса подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Учитывая Постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16.12.2008 № 2784 «О внесении изменений в Постановление Главы Пушкинского района от 20.06.2005 № 1740» указанный пункт 2 отменен, соответственно возвращен ранее установленный в соответствии с требованиями законодательства вид разрешенного использования «для размещения имущественного комплекса подсобного хозяйства».

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возникшей на основании договора купли-продажи (купчая) от 17.06.2009 № 235 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 вынесен не обоснованно, поскольку с учетом установленных обстоятельств общество представило на государственную регистрацию права собственности все необходимые документы в соответствии со ст. 16, 17 Закона о государственной регистрации, отвечающие требованиям ст. 18 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации в указанных в п. 1 данной статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в п. 3 ст. 13 данного Федерального закона). Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

При этом, отказ Управления ФРС по Московской области на основании п. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации суд также признает необоснованным, поскольку Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в срок для устранены причин, препятствующих государственной регистрации, указанный в сообщении о приостановлении государственной регистрации от 01.08.2009 № 13/046/2009-338 направлено письмо с приложением Постановления Главы Пушкинского района Московской области от 20.06.2005 № 1740 «Об установлении разрешенного использования земельного участка» и Постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16.12.2008 № 2784 «О внесении изменений в Постановление Главы Пушкинского района от 20.06.2005 № 1740».

С учетом изложенного судом установлено, что у регистрационного органа не имелось оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя удовлетворены, то в силу статей 104, 110 АПК РФ с Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ» подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:050305:73, категория земли – земли населенных пунктов, для размещения имущественного комплекса подсобного хозяйства, общей площадью 15760 кв. м, местоположение: <...>

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:050305:73, категория земли – земли населенных пунктов, для размещения имущественного комплекса подсобного хозяйства, общей площадью 15760 кв. м, местоположение: <...> за обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ».

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ» 2000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева