Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДПК «РЕЧНОЙ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску ООО "МОСТРЕЙДМЕТ"

к ДПК "РЕЧНОЙ"

о взыскании

При участии в судебном заседании

от заявителя: от Дачного потребительского кооператива «Речной» представитель Ткаченко А.М. – протокол № 1 от 23 января 2016 года, представитель по доверенности № б/н от 14.02.2017 года Королев Я.В.

от истца:

от ООО «Мострейдмет» представитель по дов. № б/н от 16 марта 2017 года КрасковскийН.Л.

Слушатели по паспорту:

Беленков Д.Н. паспорт гражданина РФ, Кузьменко Е.В. паспорт гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мострейдмет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДПК «Речной» о взыскании задолженности в размере 2 535 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 561 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения искового заявления по существу, ООО «Мострейдмет» заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать задолженность в размере 3 772 009 руб., 136 496 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 803 руб. судебных расходов (т. 1л.д.79-80). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года с ДПК «Речной» в пользу ООО «Мострейдмет» взыскано 3 772 009 руб. 88 коп. долга, 136 496 руб. 57 коп. процентов, 35 803 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 118-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу № А41-3965/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года к производству принято заявление ДПК «РЕЧНОЙ» о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам по делу №3965/16.

Заявитель выступил в основном выступлении, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании от истца поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которому истец просил в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-42293 16 от 14.10.2016 признан недействительным Договор подряда асфальтирования внутрипоселковых дорог в ДПК "Речной" от 25.06.2015, заключенный между ДПК "Речной" и ООО "Мострейдмет". 06.02.2017 указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование поданного заявления ДПК «РЕЧНОЙ» указало, что обжалуемое решение вынесено на основании признанного недействительным Договора подряда от 25.06.2015. Кроме того, между сторонами имел место спор о несоответствии фактически выполненных работ предъявленным к оплате актам КС-2, и судебная экспертиза в апелляционной инстанции это несоответствие выявила в денежном выражении. Таким образом, решение первой инстанции, по мнению ДПК «РЕЧНОЙ» незаконно возлагает на ДПК «Речной» обязательства по оплате работ, которые в действительности ООО «Мострейдмет» не выполняло.

Исследовав материалы дела, заявление и выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в пункте 2 части 3 настоящей статьи, а именно, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из п.п.4-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, основаниями подачи настоящего заявления явилось, то, что ответчик считает, что признание недействительным Договора подряда асфальтирования внутрипоселковых дорог в ДПК "Речной" от 25.06.2015, заключенного между ДПК "Речной" и ООО "Мострейдмет" является существенными, а именно, повлекшим принятие неправильного судебного акта по существу спора, и, следовательно, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 12 апреля 2016 по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Вышеизложенное, по мнению суда, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ДПК «РЕЧНОЙ» о пересмотре решения суда от 12.04.2016 г. по делу А41-3965/16 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение суда от 12.04.2017 г. по делу А41-3965/16.

Назначить судебное заседание по делу А41-3965/16 на 17.04.2017 г. в 10 час. 50 мин. Зал. 624.

Истцу: при необходимости уточнить исковые требования с учетом результатов экспертизу, проведенной в рамках настоящего дела, частичных оплат (проверить расчет процентов), заблаговременно передать ответчику (доказательства в суд).

Ответчику: контррасчет по основному долгу, процентам; документальные доказательства частичных оплат, заблаговременно передать истцу (доказательства в суд).

Сторонам: акт сверки расчетов. Рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А.Кондратенко