Гражданский кодекс часть 1

– решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-11/2262 от 30.03.2009 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4´966´068 руб., пеней – 1´780´326 руб., штрафа – 765´126 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 5´297´951 руб., пеней – 1´691´732 руб., штрафа – 868´505 руб.,

– решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика № 16-16/35281 от 23.09.2009,

и вынесении решения об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлен ы надлежащим образом;

от заинтересованного лица - от ИФНС России по г.Балашихе – представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2010г. № 02-25/0823, удост. УР № 487037; от УФНС России по Московской области – представителя ФИО2 по доверенности от 16.07.2009г. №06-15/0269, удост. УР № 484506)

руководствуясь статьями 137, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее также – ЗАО «БЭЛС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-11/2262 от 30.03.2009 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4´966´068 руб., пеней – 1´780´326 руб., штрафа – 765´126 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 5´297´951 руб., пеней – 1´691´732 руб., штрафа – 868´505 руб., решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика № 16-16/35281 от 23.09.2009 и вынесении решения об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя.

Определением суда от 04 декабря 2010 г. действие оспариваемого решения приостановлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области, общество ссылается на то, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. ЗАО «БЭЛС» не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов. Нарушения требований действующего законодательства при регистрации контрагента налогоплательщика не являются основанием для признания выставленных им счетов-фактур сфальсифицированными документами, а применение вычета по НДС по этим счетам-фактурам неправомерным. При этом, в силу того, что все первичные документы, с которыми статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ связывают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, в частности, возможность применения вычетов по НДС, а также возможность учета затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, то решение налогового органа в оспариваемой части является несоответствующим законом.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (т.3, л.д. 12-20), а также оспариваемом решении и полагает, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки, которые в совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды: контрагенты налогоплательщика (ООО «Промбизнес», ООО «Стройконтакт», ООО «БизнесГарант», ООО «Трэйдимпекс», ООО «Эксклюзив торг») имеют признаки «фирм-однодневок», должностные лица указанных организаций отрицают свою причастность к их деятельности, организации не находятся по адресам их регистрации. В связи с изложенным, счета-фактуры, выставленные такими контрагентами в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ подписаны неустановленными лицами и не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а документы, которые в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ должны подтверждать правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами на расходы по налогу на прибыль, оформлены в нарушение Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут являться оправдательными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением № 10-11/2262 от 30 марта 2009 г. (т.1, л.д. 65-119), вынесенным ИФНС России по г. Балашихе Московской области, закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» привлечено к ответственности за за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, организация в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обратилась в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

УФНС России по Московской области, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «БЭЛС», решением № 16-16/35281 от 23.09.2009г., частично ее удовлетворило, отменив решение инспекции в части пп.3 п.1, пп.3 п.2, пп.4 п.2, пп.3 п.3, пп.4 п.3. В остальной части решение инспекции было оставлено в силе.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соответствующих ненормативных актов налоговых органов не соответствующими закону в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 966 068 руб., соответствующих пени и штрафа, а также налога на прибыль организаций в сумме 5 297 951 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» не подлежащим удовлетворению.

Решение налогового органа вынесено по материалам выездной налоговой проверки ЗАО «БЭЛС» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление полного пакета документов в соответствии со ст.ст.171, 172 Налогового К РФ не влечет автоматического возмещения налога.

Кроме того, необходимо иметь в виду то, что ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5,6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету сумм НДС.

Из изложенного следует, что законодатель придал счетам-фактурам значение доказательства при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В силу п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового Кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичными учетными документами согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Такие документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08).

Согласно пунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 № 1598), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были получены доказательства, подтверждающие наличие недостоверных сведений в документах, представленных ЗАО «БЭЛС» в обоснование применения права на налоговый вычет и отнесения спорных сумм на расходы по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «БЭЛС» заключало договоры с контрагентами: ООО «ПромБизнес», ООО «Бизнес- Гарант», ООО «Трейдимпэкс», ООО «Стройконтакт», ООО «Эксклюзив торг».

ЗАО «БЭЛС» в 2006-2007 годах заключил договоры с ООО «ПромБизнес» (т.2, л.д.86, 105-107) на поставку электротехнического оборудования, на капитальный ремонт высоковольтных
ячеек двухсотой серии с заменой масляных выключателей на вакуумные с установкой
релейной защиты и ОПН (на сумму 15 320 076,27 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель (т.3, л.д. 138).

Согласно ответу, полученному из ОВД по Каширскому району ГУВД Московской области МВД России (т.3, л.д. 140), сотрудники ОБЭП ОВД по Каширскому муниципальному району неоднократно выезжали по месту регистрации ФИО3, в ходе чего был допрошен ФИО4, который пояснил, что его дочь ФИО3 в настоящее время проживает в Москве. В ходе проверки состоялся также телефонный разговор с ФИО3, которая пояснила, что она никогда не являлась генеральным директором ООО «ПромБизнес», не оформляла и не подписывала никаких документов, неоднократно получала письма по данному факту, в связи с чем она обратилась в УФНС России по г. Москве.

По мнению общества, показания свидетеля, полученные из телефонного разговора, нельзя считать полученной в соответствии с законом и данные сведения не могут являться доказательствами, а в ИФНС России по г. Балашихе свидетель не вызывался, ее допрос не проводился.

Суд, изучив материалы дела, а также мнение заявителя по данному вопросу, находит указанные доводы заявителя несостоятельными, так как в материалах дела имеется протокол допроса ФИО3 от 19.08.2008г., составленный сотрудником УФНС России по г. Москве.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статье 90.

В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае ФИО3 была допрошена с соблюдением установленном ст. 90 НК РФ порядке и была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе.

Учитывая изложенное, суд признает данное доказательство относимым и допустимым, и оценивает его по правилам ст. 71 АПК РФ.

В ходе допроса ФИО3 (т.3, л.д.130-137), проведенного 19.08.2008г. сотрудником УФНС России по г. Москве, свидетель пояснила, что никогда не являлась руководителем, бухгалтером, учредителем указанной организации, к деятельности ООО «ПромБизнес» отношения не имеет, документов от имени этого юридического лица не подписывала.

ЗАО «БЭЛС» по договору от 10.02.2005г. №36 (т.2, л.д. 40-41), заключенному с ООО
«Бизнес-Гарант», оплатило за оборудование 2 511 936,80 руб. (п/п №701 от 18.05.2005
согласно счету №1689 от 05.05.2005г.).

Налогоплательщиком начислена амортизация за 2007 год и списана в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 234 627,60 рублей.

Кроме того, ЗАО «БЭЛС» была произведена оплата по вышеуказанному договору в 2005 году согласно счету от 02.06.2005г. №1684 за ограничители ОПНП-10/11,5/10/1-УХЛ1 на сумму 266 774,40 рублей. Данные ограничители списаны в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 226 080 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бизнес-Гарант» имеет 4 признака фирмы-однодневки, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за май 2005 года (т.3, л.д. 106). Получено объяснение ФИО5 (т.3, л.д. 109-110), который сообщил, что не являлся руководителем, бухгалтером, учредителем указанной организации, к деятельности ООО «Бизнес-Гарант» отношения не имеет.

Не является состоятельным довод налогоплательщика о том, что объяснения ФИО6 не убедительны. В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Действия сотрудников органов внутренних дел при проведении налоговых проверок регламентированы ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (Закон Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"), согласно п. 4, 16, 33 которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

При этом также следует учитывать то, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 89 Кодекса, завершающей данную главу, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС МО от 12.08.2008 г. по делу N КА-А40/6668-08.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 30 и п. 3 ст. 82 НК РФ, а также ст. 4 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" и п. 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездной налоговой проверки, налоговые органы при осуществлении своих функций могут взаимодействовать с органами исполнительной власти, в том числе и МВД, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными нормативными актами РФ. Данная позиция изложена ВАС РФ в Определении N 492/08 от 30.01.2008 г.

В связи с изложенным налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решении по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. N 3355/07.

Таким образом, объяснение ФИО5, от имени которого подписаны документы ООО «Бизнес-Гарант», полученное сотрудником органов внутренних дел, является надлежащим допустимым и относимым доказательством, подтверждающим вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом.

ЗАО «БЭЛС» заключило договор от 23.09.2005г. №65 с ООО «Трейдимпэкс» (т.2, л.д.69-72) на ремонт наружной теплотрассы в непроходных каналах, стоимость работ - 1 369 091 руб.(безИДС1 160247 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Трейдимпэкс» имеет признак фирмы-однодневки. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. При проведении встречной проверки не получены документы, запрошенные у контрагента, руководитель организации на вызов не явился (т.3, л.д. 43-44).

Получено объяснение ФИО7 (т.3, л.д.37-38), который пояснил, что не являлся руководителем, бухгалтером данной организации, никакого отношения к ООО «Трейдимпэкс» не имеет. Согласно изложенной выше правовой позиции, объяснение ФИО7 также является надлежащим допустимым и относимым доказательством, которое суд оценивает согласно правилам ст. 71 АПК РФ.

ЗАО «БЭЛС» в 2007 году заключены договора с ООО «Стройконтакт» (т.2, л.д. 50-53, 60-63, на ремонт системы пожаротушения и на ремонт асфальтобетонного покрытия на территории ЗАО «БЭЛС». По данным договорам налогоплательщиком перечислены денежные средства на сумму 1 921 944 руб. (без НДС 1 628 766 руб.).

Установлено, что ООО «Стройконтакт» отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах (т.3, л.д. 85-87). Руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. Движение денежных средств по расчетным счетам приостановлены 30.11.2007г. (т.3, л.д.91). Несостоятельным является довод заявителя о том, что генеральный директор ООО «Стройконтакт» ФИО8 в ходе налогового контроля в качестве свидетеля не привлекался, так как в материалах дела имеется протокол его допроса (т.3, л.д. 80-83), проведенный в соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса РФ, в ходе которого свидетель показал, что он никогда руководителем данной организации не был и о такой организации не слышал, договора поставки продукции и оказания услуг от лица ООО «Стройконтакт» с ЗАО «БЭЛС» не заключал, расчетные счета в кредитных организациях от ООО «Стройконтакт» не открывал и доверенности никому не выдавал, приказы на свое замещение и исполнение обязанностей как руководителя не оформлял и документы (счета-фактуры, ТТН, акты приема-передачи) от своего имени не подписывал.

Налогоплательщик перечислил денежные средства по договору поставки от 07.10.2003г. №1179 (т.2, л.д. 14-16), заключенному с ООО «Эксклюзив торг», на сумму 4 135 900 руб. (без НДС 3 505 000 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация имеет признак фирмы - однодневки адрес «массовой» регистрации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена не в полном объеме.(т.3, л.д. 54).

Проведен допрос ФИО9 (т.3, л.д. 47-49), который сообщил, что не являлся руководителем указанной организации, к деятельности ООО «Эксклюзив торг» отношения не имеет.

Таким образом, документы, представленные ЗАО «БЭЛС» в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с данными организациями и в обоснование отнесения указанных затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций содержат в нарушение п.5 ст. 169, п.1 ст. 252 НК РФ недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не могут быть основанием для получения налоговой выгоды.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ФИО9 не имеет отношения к ЗАО «БЭЛС», так как первичные документы со строны ООО «Эксклюзив торг» подписаны иными лицами, в связи со следующим. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксклюзив торг» (т.3, л.д. 55-64), руководителем организации значится ФИО9, который и должен был подписывать все первичные документы со стороны общества. В связи с тем, что ФИО9 в ходе допроса показал, что доверенностей от имени ООО «Эксклюзив торг» на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приказы на замещение или исполнение обязанностей руководителя ООО «Эксклюзив торг» не оформлял, то все первичные документы, предоставленные ЗАО «БЭЛС» в обоснование применения вычетов и подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Суд считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Кроме того, заявитель не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы заявителя в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоры, счета-фактуры и др. подписаны неуполномоченными лицами от имени ООО «ПромБизнес», ООО «Бизнес- Гарант», ООО «Трейдимпэкс», ООО «Стройконтакт», ООО «Эксклюзив торг», а счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты.

Таким образом, инспекция правомерно не приняла к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленные указанными контрагентами, доначислила налог на прибыль организаций в сумме 5 297 951 рублей и приняла решение от 30.03.2009г. №10-11/2262 о привлечении ООО «БЭЛС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что решение территориального налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, решение УФНС России по Московской области № 16-16/35281 от 23.09.2009, принятое по апелляционной жалобе общества, которым отказано в её удовлетворении, является законным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Вынесение решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отнесено АПК РФ к компетенции арбитражных судов.В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании чего производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» о признании незаконными:

– решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика № 16-16/35281 от 23.09.2009.

В части требований о вынесении решения об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Востокова