Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Центр» (далее – ООО «Нафта-Центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (далее - МРИФНС России № 19 по Московской области) о признании недействительным решения № 28 от 05.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д.81, 82, том 2).

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.29-34, том 2) и дополнении к нему (л.д.41, том 2).

Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил.

МРИФНС России № 19 по Московской области была проведена камеральная проверка на основе представленной ООО «Нафта-Центр» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2007 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 12.999 руб.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 129 от 04.07.2007 г. (л.д.32-34, том 1). Проверкой было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 г. в сумме 4.967 руб.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 05.09.2007 г. МРИФНС России № 19 по Московской области были вынесены решения:

- № 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 35.456 руб., ему доначислен НДС в размере 858.376 руб. и начислены пени в сумме 15.892 руб. (л.д.14-29, том 1);

- № 30 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 12.999 руб. (л.д.12-13, том 1).

Заявитель, не согласившись с решением № 28 от 05.09.2007 г., просит признать его недействительным.

Арбитражный суд, исследовав по делу представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган установил неуплату заявителем НДС за январь 2007 г. в размере 858.376 руб. в результате занижения налоговой базы.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком были завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 4.967 руб. и 905.405 руб. 15 коп., всего – 910.372 руб. 15 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен ст.ст.153-162 НК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

На основании п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемыми объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

В силу п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Кроме того, вычетам подлежат, если иное не установлено ст.171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком были завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 4.967 руб., арбитражный суд соглашается с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре № 5 от 31.01.2007 г. Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери на сумму 32.562 руб. 16 коп., в том числе НДС – 4.967 руб. 11 коп., отраженной заявителем в книге покупок за январь 2007 г., установлено расхождение в датах. Между датой счета-фактуры (31.01.2007 г.) и датой принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии счета-фактуры иного налогового периода (31.12.2006 г.).

Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал завышенным налоговый вычет по НДС за январь 2007 г. на сумму 4.967 руб.

Следовательно, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 993 руб. 40 коп., ему доначислен НДС в размере 4.967 руб. и соответствующие суммы пени от доначисленного налога.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком были завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 905.405 руб. по счету-фактуре № 6 от 11.01.2007 г., выставленной ООО «Центр-Нефтепродукт» (л.д.126, том 1). Указанное было установлено по результатам дополнительных мероприятий.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что заявитель не имеет собственных помещений, емкостей, оборудования для хранения нефтепродуктов, на основании чего делает вывод о том, что им фактически не приходуются нефтепродукты в связи с чем, отсутствует основание для возмещения НДС.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с договором хранения нефтепродуктов от 12.11.2004 г., заключенным между ООО «Нафта-Центр» и ООО ПКФ «Скорпион» (л.д.100-101, том 1), закупаемые у поставщиков нефтепродукты хранятся на нефтебазе, что не запрещается действующим законодательством.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика иметь необходимые емкости для хранения в собственности и заниматься оптовой торговлей с места государственной регистрации.

Оприходование нефтепродуктов подтверждается первичными документами – договорами (л.д.83-90, том 1), товарно-транспортными накладными (л.д.51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, том 1), товарными накладными (л.д.135, том 1), журналом-ордером и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, 62, 41 (л.д.6-7, 8-10, том 2).

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на отсутствие приемосдаточных актов, и норм на хранение и на слив, отражающих естественную убыль нефтепродуктов.

Наличие или отсутствие естественной убыли при приеме и хранении нефтепродуктов не является доказательством того, что товар не переходит к покупателю и не приходуется при осуществлении хозяйственных операций.

В оспариваемом решении указано, что в товарно-транспортных накладных № № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 в адресе ООО «Нафта-Центр» указан неверный номер дома в адресе - вместо д.34, указан д.10.

Арбитражный суд считает, что допущенная опечатка не может влиять на легитимность указанного документа и на основания к отказу в возмещении НДС.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие в ТТН в разделе «Сведения о грузе» указания на код груза, номер контейнера, класс груза, массы брутто, в разделе «груз получен» не указана должность ответственного лица, не заполнен раздел «Погрузочно-разгрузочные операции».

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрено, что отсутствие указанных реквизитов является основанием для непринятия товарно-транспортных накладных к учету. А соответственно данное нарушение не может повлиять на вычет входного НДС.

Ссылка налогового органа на то, что в разделе «груз получен» не указана должность, подпись и расшифровка подписи ответственного лица не соответствует действительности, поскольку в представленных ТТН указанные данные отражены.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган делает вывод о том, что по условиям договоров принятые на хранение нефтепродукты могут смешиваться с другими нефтепродуктами того же рода и качества хранимыми на нефтебазе хранителя и ООО «Нафта-Центр» возвращается равное принятому на хранение количество нефтепродуктов, то есть, приобретаемые заявителем нефтепродукты не приходуются и товар остается у поставщика.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Бухгалтерский и налоговый учет ведется на основании первичных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций. Как указано выше все необходимые первичные документы были представлены налоговому органу. Требований о предоставлении дополнительных документов налоговым органом не направлялось.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на неправильное оформление счетов-фактур, поскольку оценивает деятельность ООО «Нафта-Центр» как транзитную торговлю, то есть разновидность торговли при которой товары на склад организации не попадают в связи с чем, не приходуются, а соответственно не возникает права для применения налоговых вычетов.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа, поскольку сделки, осуществляемые ООО «Нафта-Центр» не являются транзитными. А оприходование товара было произведено, как установлено при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем были соблюдены все условия для предъявления к вычету суммы НДС в размере 905.405 руб., поскольку выполнил все условия его применения, установленные ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Факт осуществления хозяйственных операций, подтверждается счетом-фактурой, ТТН, отражением их в бухгалтерском учете, договорами. При этом, все указанные документы были представлены в налоговый орган заявителем для проведения камеральной проверки, а также имеются в материалах дела.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.05.2006 г. № 14996/05 указал, что нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов от фактического исчисления налога. Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Действующим налоговым законодательством предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи, с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что #G0обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 905.405 руб.

В заявлении заявитель указывает также о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, в частности указывая, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения материалов после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку он противоречит представленным в материалы дела документам.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение 05.09.2007 г. материалов по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было получено 24.08.2007 г. ФИО2 по доверенности № 116 от 06.08.2007 г. (л.д.62, том 2).

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом было установлено, что заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 993 руб. 40 коп., ему доначислен НДС в размере 4.967 руб. и соответствующие суммы пени от доначисленного налога.

Таким образом, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение налогового органа от 05.09.2007 г. № 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 34.462 руб. 60 коп., доначислении НДС в размере 853.409 руб. и соответствующих сумм пени.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 556 от 08.11.2007 г. (л.д.8, том 1).

Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области от 05.09.2007 г. № 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 34.462 руб. 60 коп., доначислении НДС в размере 853.409 руб. и соответствующих сумм пени, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказать.

Возвратить ООО «Нафта-Центр» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную им по платежному поручению № 556 от 08.11.2007 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова