Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА» (далее – ООО «ЭЛИДА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.08.2012 № 06-12/460-3ю о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении общество ссылалось на то, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности; у общества не было умысла уклоняться от сдачи деклараций в электронном виде, поскольку оборота алкогольной продукции во 2 квартале 2012 г. не было, и декларации на бумажном носители были сданы своевременно; в связи с вступлением в силу пункта 16 постановления Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», появились обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражала. В обоснование своих доводов ссылалась на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества. Суду представлены материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела).

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что ООО «ЭЛИДА» представило в МРУ Росалкогольрегулирования декларации об объемах использования этилового спирта и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012 года.

В ходе проверочных мероприятий должностным лицом управления установлено, что в нарушение пункта 4 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 (далее - Положение № 858), названные декларации представлены 01.08.2012 при сроке - 11.07.2012.

По факту выявленного административного правонарушения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен протокол от 02.08.2012 № 06-12/460-2ю об административном правонарушении предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в ходе проверки АИС «Паспорт» «Подсистемы декларирования» и реестра поступивших МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО деклараций по состоянию на 11.07.2012 установлен факт уклонения ООО «ЭЛИДА» от подачи в электроном виде в утвержденном Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка формате деклараций об объемах использования этилового спирта, об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012 г.

Протокол составлен при участии представителя общества и ему вручен.

03.08.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-12/460-3ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно постановлению обществом нарушены требования части 1 статьи 14, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), пунктов 4, 5 Положения № 858.

Постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1

Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения № 858 декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Декларации на бумажном носителе представляются организацией в территориальные органы по месту ее нахождения. Декларации в электронном виде представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В рассматриваемом случае на бумажном носителе декларации представлены своевременно, в электронном виде с нарушением установленного срока.

ООО «ЭЛИДА» не оспаривает факт наличия нарушений требований части 1 статьи 14, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пунктов 4, 5 Положения № 858, однако ссылается на то, что данные нарушения произошли из-за программного сбоя, в результате чего отправились декларации за 4 квартал 2011 года; на момент направления по предыдущей версии личного кабинета на сайте Росалкогольрегулирования не отображалась информация о том, какая информация была принята Росалкогольрегулированием; в новую версию личного кабинета не могли войти по причине блокировки Росалкогольрегулированием входа в кабинет до 01.08.2012.

Наличие события правонарушения установлено МРУ Росалкогольрегулированием ЦФО в ходе проверочных мероприятий, надлежаще зафиксировано.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В подтверждение довода о наличии сбоя в компьютерной программе обществом не представлены какие-либо доказательства. При этом сбой в компьютерной программе является вопросом, относящимся к организации внутренней работы общества. Наличие такого рода недочетов указывает на несоблюдение требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, где установлена обязанность принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вина общества в умышленном совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, установлена и доказана материалами дела.

Довод заявителя о том, что появились обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, судом не принимается, поскольку Положение № 858 действовало на момент представления обществом спорных деклараций. Положение № 585 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, вступившего в силу 28.08.2012.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу требований статьи 1.7 КоАП РФ судом не принимаются.

В данном случае закон, устанавливающий соответствующую ответственность или иным образом улучшающий положение заявителя не изменялся.

В данном случае изменились требования о предоставлении документации, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих его отмену.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное наказание признано судом обоснованным с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев