Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория » (ИНН 3207000066, ОГРН 1023202135725)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнолоджи"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 900 руб.

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнолоджи» о взыскании задолженности по договору № 62 на оказание платных услуг от 09.01.2008г. в размере 5 900 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им по вышеуказанному договору ответчику были оказаны услуги по исследованию фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыв в материалы дела не представил.

В разъяснении части 4 статьи 137 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

09.01.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 62 по оказанию платных услуг, а именно: провести исследование фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 62 на оказание платных услуг от 09.01.2008г. установлены договорные тарифы на выполнение работ составляют: фитосанитарная экспертиза объекта – 236 руб. 62 коп., дозометрический контроль объектов ветнадзора – 13 руб. 38 коп.

Пункт 3.3 договора № 62 на оказание платных услуг от 09.01.2008г. предусматривает, что заказчик оплачивает оказанные услуги своевременно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказание услуги (или) получения документов, являющихся основанием для оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или через расчетно-кассовые аппараты (л.д.11).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается заключением об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции № 606-щ-ф от 11.03.2008г., актом № 25 отбора образцов (проб) от 08.03.2008г., заключением об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции № 1037щ-ф от 25.03.2008г., актом № 19 отбора образцов (проб) от 22.03.2008г., актами государственного карантинного фитосанитарного контроля. Претензий со стороны ответчика истцу не поступало.

В нарушение условий договора оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 900 руб. 00 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре услуг по исследованию фитосанитарного состояния подкарантинной продукции (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнолоджи» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» задолженность в размере 5 900 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.ФИО2