Гражданский кодекс часть 1

администрация городского округа Балашиха (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее – Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.06.2014 № 3.2-Пс/1040-2014.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что Балашихинской городской прокуратурой (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения администрацией законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и охраны водных объектов в период 2014 года.

В ходе проверки установлено несоблюдение администрацией требований действующего законодательства в части эксплуатации гидротехнических сооружений при отсутствии утвержденных в установленном порядке деклараций безопасности, по результатам прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2014, Ростехнадзором вынесено постановление от 25.06.2014 № 3.2-Пс/1040-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе:

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

В силу статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Судом из материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании постановления администрации городского округа Балашиха от 09.02.2007 № 153/10 «О принятии в муниципальную собственность гидротехнических сооружений, расположенных на территории городского округа Балашиха», в реестр муниципальной собственности включены гидротехнические сооружения (16 объектов).

По мнению заявителя, заинтересованным лицом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку указанное муниципальное имущество на основании постановления от 23.04.2009 № 114/10-ПА передано на баланс управлению имущественных отношений администрации, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Между тем, вынесение указанного постановления не освобождает администрацию от исполнения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания постановления органа местного самоуправления с учетом того, что обязанности по исполнению вышеуказанных требований действующего законодательства возложены, в том числе, на собственника гидротехнических сооружений, что прямо закреплено статьями 8, 9, 10 Федерального закона № 117-ФЗ. В рассматриваемом случае собственником гидротехнических сооружений выступает заявитель. В том случае если определенная обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путём вынесения постановления.

Являясь собственником гидротехнических сооружений, расположенной на территории г.о. Балашиха, заявитель обязан утвердить в установленном порядке декларации безопасности, и, следовательно, несёт ответственность в случае нарушения данных требований.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация приняла все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности управлением соблюдены.

Судом рассмотрены все доводы администрации, указанные в заявлении, однако они не могут служить основанием для изменения оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Оценив обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения по настоящему делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не усматривается.

Суд считает правомерным и принимает во внимание факт назначения администрации наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать администрации городского округа Балашиха в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2014 № 3.2-Пс/1040-2014, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов