Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лобачева Кирилла Николаевича (ИНН 772575788024) к ЗАО «ОДИИС» (ИНН 5037060118) о взыскании убытков при оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Калмыкия, подтвержденные копией определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о возврате искового заявления от 25.05.2021 г. по делу № А22-1251/21 с формулировкой о возврате уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.10.2018 г. в сумме 6 000 руб., убытков при оплате государственной пошлины, оплаченной в Протвинский городской суд 29.10.2019 г. на сумму в размере 29 880 руб., подтвержденной ПАО СБЕРБАНК чек-ордер, убытков при оплате государственной пошлины в Десятый арбитражный апелляционный суд 03.10.2020 г. на сумму в размере 3 000 руб., подтвержденной ПАО СБЕРБАНК чек-ордер, сумму штрафных санкций в размере 102 998 руб. 32 коп., признании санных сумм текущими в деле о банкротстве ЗАО «ОДИИС», признании договора подряда № 21/04-11 от 21.04.2011 г. расторгнутым,

В судебное заседание явились:

от ответчика – Дронова Д.В. по доверенности от 01.03.2021г.

от истца – не явка, извещен

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков при оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Калмыкия, подтвержденные копией определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о возврате искового заявления от 25.05.2021г. по делу № А22-1251/21 с формулировкой о возврате уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.10.2018г. в сумме 6 000 руб., убытков при оплате государственной пошлины, оплаченной в Протвинский городской суд 29.10.2019 г. на сумму в размере 29 880 руб., подтвержденной ПАО «СБЕРБАНК» чек-ордер, убытков при оплате государственной пошлины в Десятый арбитражный апелляционный суд 03.10.2020г. на сумму в размере 3 000 руб., подтвержденной ПАО СБЕРБАНК чек-ордер, сумму штрафных санкций в размере 102 998 руб. 32 коп., признании санных сумм текущими в деле о банкротстве ЗАО «ОДИИС», признании договора подряда № 21/04-11 от 21.04.2011г. расторгнутым.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки при оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Калмыкия, подтвержденные копией определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о возврате искового заявления от 25.05.2021г. по делу № А22-1251/21 с формулировкой о возврате уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.10.2018г. в сумме 6 000 руб., убытки при оплате государственной пошлины, оплаченной в Протвинский городской суд 29.10.2019г. на сумму в размере 29 880 руб., подтвержденной ПАО «СБЕРБАНК» чек-ордер, убытков при оплате государственной пошлины в Десятый арбитражный апелляционный суд 03.10.2020г. на сумму в размере
3 000 руб., подтвержденной ПАО СБЕРБАНК чек-ордер, сумму штрафных санкций в размере 99 079 руб. 39 коп., признании санных сумм текущими в деле о банкротстве
ЗАО «ОДИИС», признании договора подряда № 21/04-11 от 21.04.2011г. расторгнутым.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материал ах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-4319/16 с ЗАО «ОДИИС» в пользу ООО «Модуль-Л» взыскано 11 622 980 руб. 55 коп. долга по договору подряда от 21.04.2011 № 21/04-11, 687 103 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 20.03.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО «Модуль-Л», заменено на его правопреемника, Лобачева К.Н..

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 10.05.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по определению суда от 07.03.2017 по делу № А41-4319/16 в части требований о взыскании судебных расходов заменен взыскатель, ООО «Модуль-Л», на его правопреемника, ООО «Промитекс-Строй».

Определением суда от 20.08.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по определению суда по делу № А41-4319/16 в части требований о взыскании судебных расходов заменен взыскатель, ООО «Промитекс-строй», на его правопреемника, Лобачева К.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021г. по делу № А41-36938/20 принят отказ Лобачева К.Н. от иска в части взыскания
389 998 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО «ОДИИС» в пользу Лобачева К.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017г. по 18.01.2020г. в размере 1 867 467 руб. 65 коп.

При принятии данного постановления, апелляционным судом сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на принцип, сформулированный Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Истцом в материалы дела представлено определение Протвинского городского суда Московской области от 20.02.2020, согласно которому суд возвратил исковое заявление Лобачева К.Н. к ЗАО «ОДИИС» о взыскании денежных средств в сумме
4 335 131 руб. 51 коп. в качестве штрафных санкций по договору подряда от 21.04.2011 №21/04-11, разъяснив, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. Определением Московского областного суда от 16.03.2020 указанное определение Протвинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

При наличии вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции об отсутствии их компетенции на рассмотрение настоящего иска, отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу лишил бы истца права на судебную защиту, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с изложенным, исковое заявление Лобачева К.Н. по настоящему делу рассматривается арбитражным судом по существу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать штрафные санкции - проценты за пользование чужими денежными средствами за период после принятия постановления от 28.01.2021г. с 19.01.2020г. по 08.09.2021г. в сумме 99 079 руб. 39 коп.

Одновременно истец просит признать расторгнутым договор подряда от 21.04.2011г. № 21/04-11, и взыскать с ответчика в качестве убытков госпошлину, уплаченную в Арбитражный суд Республики Калмыкия, подтвержденную копией определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о возврате искового заявления от 25.05.2021г. по делу № А22-1251/21 с формулировкой о возврате уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.10.2018г. в сумме 6 000 руб., госпошлину, оплаченную в Протвинский городской суд 29.10.2019г. на сумму в размере 29 880 руб., подтвержденную ПАО «СБЕРБАНК» чек-ордер, госпошлины в Десятый арбитражный апелляционный суд 03.10.2020г. на сумму в размере 3 000 руб., подтвержденную ПАО СБЕРБАНК чек-ордер.

Поскольку в договоре подряда от 21.04.2011 № 21/04-11 отсутствует соглашение сторон о неустойке, истец вправе требовать уплаты ему процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обстоятельства наличия задолженности и периоды просрочек установлены и признаны в судебном порядке вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021г. по делу № А41-36938/20, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Ответчиком факт наличия просрочки за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по расчету процентов не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком в части процентов также не представлен.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании с ЗАО «ОДИИС» в пользу Лобачева К.Н. 99 079 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020г. по 08.09.2021г. подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец полагает, что ему причинены убытки при оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Калмыкия в размере 6 000,00 руб., при оплате государственной пошлины в Протвинский городской суд 29.10.2019 г. на сумму в размере 29 880 руб., при оплате государственной пошлины в Десятый арбитражный апелляционный суд 03.10.2020 г. на сумму в размере 3 000 руб.

В данном случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец не лишен возможности обратиться в соответствующий орган для ее возврата.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а истец не лишен возможности обратиться в соответствующий орган для ее возврата.

В силу п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Требование о признании суммы текущими платежами в деле о банкротстве ЗАО «ОДИИС» не может быть удовлетворено, поскольку такое требование в исковом производстве не является материально-правовым, либо процессуальным требованием по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, части 5 статьи 170 АПК РФ, либо иском о признании, которое подлежит судебной защите.

Правовое разграничение текущих и реестровых требований приведено в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требование истца о признании договора подряда № 21/04-11 от 21.04.2011г. расторгнутым является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и излишней чрезмерной судебной защитой по смыслу статьи 4 АПК РФ, в результате которой не происходит восстановление каких-либо прав и законных интересов истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ и законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, поскольку при наличии установленных к тому законных оснований заинтересованное лицо вправе предъявить в суд требование о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты вынесения решения суда.

Однако, из материалов дела усматривается, что договор подряда № 21/04-11 от 21.04.2011г. к моменту обращения истца в суд уже прекратил свое действие вследствие истечения срока действия договора 30.10.2014г.

Более того, своим письмом истец дополнительно уже заявил о прекращении договора с 06.06.2021г.

Таким образом, суд полагает, что истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку к моменту обращения в суд данный договор подряда № 21/04-11 от 21.04.2011г. прекратил свое действие.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего искового заявления подлежала уплате госпошлина в размере 5 139 руб. согласно статье 333.21 НК РФ.

Однако истцом было заявлено ходатайство о зачете уплаченной госпошлины, возвращенной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021г. по делу №А41-36938/20.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о зачете уплаченной госпошлины только на сумму 5 139 руб., поскольку именно данная сумма госпошлины подлежала уплате при подаче настоящего иска, в связи с чем законных оснований производить зачет на большую сумму у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требований, и пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 690 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, от произведенного в рамках настоящего дела зачета госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести зачет уплаченной госпошлины на сумму 5 139 руб., возвращенную постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021г. по делу №А41-36938/20.

Взыскать с ЗАО «ОДИИС» в пользу Лобачева Кирилла Николаевича 99 079 руб.
39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020г. по 08.09.2021г. и 3 690 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль