Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковский водоканал» (далее – МП ЩР «Щелковский Водоканал») обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 13-35/2485 о назначении административного наказания, вынесенного 22.08.2012г. государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил охраны водных объектов.

В заявлении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган формально подошел к установлению обстоятельств дела. Не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, вопрос о наличии вины, не были рассмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу.

В судебном заседании представитель МП ЩР «Щелковский Водоканал» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признал, считая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт совершения МП ЩР «Щелковский Водоканал» административного правонарушения установлен и доказан.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

27.07.2012г. по адресу: <...> в районе КНС МП «Щелковский Водоканал» установлен факт аварийного сброса сточных вод с территории КНС в реку Клязьма от МП ЩР «Щелковский Водоканал». По данному факту определением от 27.07.2012 г. № 13-34/451 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено административное дело в отношении МП ЩР «Щелковский Водоканал» по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования произведен осмотр береговой полосы и акватории р. Клязьма в районе ул. Заречная, г. Щелково, Московской области, место аварийного сброса из КНС ул. Заречная. Составлен акт осмотра территории от 27.07.2012г. В результате осмотра территории установлено, что КНС эксплуатируется МП ЩР «Щелковский Водоканал». КНС расположена на левом берегу р. Клязьма. На берег реки выведена металлическая труба для аварийного сброса сточных вод в реку. Сброс сточных вод осуществлялся по причине взрыва КНС МП ЩР «Щелковский Водоканал».

27.07.2012г. вынесено определение о назначении экспертизы сточных вод. Произведено взятие проб и образцов Клязьминским отделом ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» природной воды р. Клязьма выше аварийного сброса, природной воды р.Клязьма ниже аварийного сброса и аварийного сброса с КНС. В результате проведенной экспертизы установлено превышение нормативов ПДК по показателям БПК5, взвешенные вещества, аммоний-ион, фосфаты, нефтепродукты, железо, медь и цинк.

08.08.2012г. должностным лицом государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО составлен протокол № 13-33/1896 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя начальника юридического отдела, представителя МП ЩР «Щелковский Водоканал» ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью.

Постановлением № 13-35/2485 о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 22.08.2012г., МП ЩР «Щелковский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 35 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии заместителя начальника юридического отдела, представителя МП ЩР «Щелковский Водоканал» ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, МП ЩР «Щелковский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В оспариваемом постановлении указано, что МП ЩР «Щелковский Водоканал» допустило нарушение указанных правил водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у его имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что Департамент Росприроднадзора по ЦФО не доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя обстоятельств, предусмотренных ст. 2.1 КоАП РФ.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1 ст.26.2. КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2. КоАП РФ).

Как на доказательство нарушения обществом правил охраны водных объектов административный орган ссылается на экоаналитическое заключение ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 01.08.2012г.

Арбитражный суд считает данное доказательство недопустимым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч.1). В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2). До направления определения для исполнения судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4).

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы от 27.07.2012г. Однако, доказательства того, что до направления определения для исполнения должностное лицо Департамента Росприроднадзора по ЦФО ознакомило с ним представителя МП ЩР «Щелковский Водоканал», разъяснило ему право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах административного дела отсутствуют.

Из определения о назначении экспертизы от 27.07.2012г. следует, что проведение экспертизы поручено ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», эксперт ФИО3 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чем эксперт поставил свою роспись.

Вместе с тем, протоколы количественного химического анализа проб воды и сделанное на основании указанных протоколов экоаналитическое заключение от 01.08.2012г. подписаны не экспертом ФИО3, а начальником Клязминского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО4, которая об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждена.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При несоблюдении административным органом предусмотренной законом процедуры отбора проб, нельзя считать доказанным относимость изъятых и испытанных проб взятых с р. Клязьма в области аварийного сброса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может принять в качестве доказательства совершения административного правонарушения МП ЩР «Щелковский Водоканал» протоколы КХА № 329, 330, 332 от 01.08.2012г. и экоаналитическое заключение ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 01.08.2012г.

Таким образом, арбитражный суд установил, что событие административного правонарушения не доказано, законных оснований для привлечения МП ЩР «Щелковский Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковский водоканал» удовлетворить.

Постановление № 13-35/2485 о назначении административного наказания, вынесенное 22.08.2012г. должностным лицом Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, которым Муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева