Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу Центральный оптово-розничный магазин «Торгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-лица: Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг Северо-Запад», Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-М»

о взыскании 33 680 руб. 67 коп.

встречный иск – о взыскании 33 167 руб. 03 коп.

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2011г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости предоплаты непереданного товара в размере 31 026 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 руб. 98 коп.

Определением суда от 14 декабря 2011 года принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества Центральный оптово-розничный магазин «Торгтехника» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» о взыскании материального ущерба в размере стоимости хранения и возврата неполученного груза в размере 33 534 руб. 00 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 051 руб. 86 коп.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг Северо-Запад», Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-М».

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» об увеличении размера исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» указало, что на основании выставленного ответчиком – ЗАО ЦОРМ «Торгтехника» счета перечислило денежные средства в размере 31 026 руб. 00 коп. в счет поставки товара. Однако, в согласованные сторонами сроки товар поставлен не был, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО ЦОРМ «Торгтехника» в отзыве на исковое заявление требования ФГУП «ГосНИИПП» считает необоснованными, указывая, что поставка осуществлялась через транспортную компанию ООО «Автотрейдинг-М», и истец должен был знать об условиях работы транспортной компании. Однако, Истец игнорировал уведомления грузоперевозчика по месту своего нахождения, а также извещения поставщика по телефону, и не предпринимал никаких действий в отношении получения своего груза. В целях недопущения увеличения суммы материального ущерба по вине истца (услуги по хранению груза, начисляемые за каждый день просрочки получения груза), ответчиком было принято решение о возврате груза в свой адрес с оплатой услуг хранения на сумму 28 980, 00 руб. и услуг транспортной экспедиции по возврату товара в г.Москву на сумму 4 554, 00 руб., с целью дальнейшего разрешения спора в досудебном порядке, о чем истец был информирован в письменном виде. Тем самым ФГУП «ГосНИИПП» причинило ЗАО ЦОРМ «Торгтехника» материальный ущерб в размере 33 534, 00 руб., который заявлен ко взысканию в рамках заявленного встречного иска.

В судебном заседании представитель истца по основному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 460 руб. 00 коп., транспортных расходов представителя в размере 15 636 руб. 70 коп.

Представитель ЗАО ЦОРМ «Торгтехника» исковые требования ФГУП «ГосНИИПП» отклонил в полном объеме согласно позиции, изложенной в отзыве, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полном и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил.

23 ноября 2010 года по средствам электронной почты в адрес ЗАО ЦОРМ «Торгтехника» поступила заявка ФГУП «ГосНИИПП» на приобретение ванн моечных ВСМС-1/700 в количестве 2-х штук.

24 ноября 2010 года ФГУП «ГосНИИПП» был выставлен счет № 5228 на сумму 31026, 00 руб. с учетом НДС по ставке 18 %, котором указан способ отправления товара – транспортная компания ООО «Автотрейдинг-М», срок отгрузки товара – через 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО ЦОРМ «Торгтехника».

На основании выставленного счета № 5228 от 24.11.2010г. ФГУП «ГосНИИПП» перечислило на расчетный счет ЗАО ЦОРМ «Торгтехника» денежные средства в размере 31 026 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4938 от 02.12.2010г. (л.д.8).

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения купли-продажи, в порядке пункта 1 статьи 432, статьи 433 и пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления ответчиком предложения (оферты) и совершения истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии оферты (оплаты выставленного счета № 5228).

В соответствии с пунктом 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ЗАО ЦОРМ «Торгтехника» свои обязательства по поставке надлежащим образом не исполнило. Предварительно оплаченный товар, согласованный сторонами в счете № 5228 от 24.11.2010г. в адрес ФГУП «ГосНИИПП» в согласованные сторонами сроки поставлен не был.

При этом судом отклоняет доводы ответчика о том, что покупатель обязан был самостоятельно позаботиться о получении товара у транспортной организации, указанной в счете, поскольку указанное условие сторонами согласовано не было.

Выставленный ЗАО ЦОРМ «Торгтехника» счет № 5228 от 24.11.2010г. содержит адрес грузополучателя: <...>, а также способ отправления – ООО «Автотрейдинг-М». Каких-либо дополнительных условий о получении товара самостоятельно покупателем, счет не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Заявленный ко взысканию размер процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного исковые требования ФГУП «ГосНИИПП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФГУП «ГосНИИПП» были понесены судебные расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 460 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в размере 15 636 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования ЗАО ЦОРМ «Торгтехника» о взыскании материального ущерба в размере стоимости хранения и возврата неполученного груза на сумму 33 534 руб. 00 коп., начисленных процентов на сумму ущерба в размере 2051 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Как установлено материалами дела, между сторонами не было согласовано условие о получении товара у третьего лица – транспортной компании, равно как и обязательство покупателя об оплате стоимости хранения товара на складе перевозчика.

С учетом изложенного ЗАО ЦОРМ «Торгтехника» документально не обоснована причинно-следственная связь между понесенными расходами по оплате стоимости хранения товара в рамках заключенного с третьим лицом договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.06.2009г., и сложившейся с ФГУП «ГосНИИПП» разовой сделки купли-продажи на основании выставленного счета № 5228 от 24.11.2010г.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества Центральный оптово-розничный магазин «Торгтехника» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» сумму предварительной оплаты в размере 31 026 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 460 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 15 636 руб. 70 коп.

2. Выдать исполнительный лист.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Горшкова