Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Можайскому району к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Можайскому району (далее «заявитель», «управление», «административный орган») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 (далее «предприниматель», «заинтересованное лицо») о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что спорная деятельность, по его мнению, не подлежит лицензированию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

26.05.2015 сотрудниками ОМВД России по Можайскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: <...> рынок «Горки 1», павильон № 71, осуществляется реализация газового гражданского оружия – распылителей, аэрозольных распылителей – без лицензии.

Помещения магазина осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от 26.05.2015, в котором сделана пометка об изъятии спорной продукции.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 27.05.2015 должностным лицом ОМВД России по Можайскому району в отношении предпринимателя протокола АБ № 0388818/89 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола присутствовал предприниматель, что подтверждается соответствующей подписью.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О лицензировании отдельных видов деятельности" торговля, в т.ч. гражданским и служебным оружием подлежит лицензированию.

Абзацем четвертым п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об оружии" установлено, что механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, являются разновидностью гражданского газового оружия.

Из системного толкования указанных норм следует, что деятельность по торговле подобного рода продукцией подлежит лицензированию.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Арбитражным судом установлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи газового оружия без специального разрешения (лицензии).

Доводы заинтересованного лица в указанной части не принимаются судом, как не основанные на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину предпринимателя в его совершении.

Судом установлено, что сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности у суда не имеется.

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд находит возможным назначение наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, с конфискацией спорной продукции.

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> от 09.06.2004 г., адрес места нахождения: 143204 обл. Московская <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1._КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией товара, изъятого согласно протоколу от 26.05.2015 г.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по Можайскому району)

ИНН <***>, КПП 502801001,

банк получателя: отделение №1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705,

БИК 044583001, ОКТМО 46633000,

расчетный счет <***>,

КБК 18811608000016000140,

назначение платежа – уплата штрафа по делу А41-40536/15

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А.Голубков