Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – ФИО3, главный специалист ТО №10, доверенность №762/02 от 02.02.2012, удостоверение; ФИО4, заместитель начальника ТО №10, доверенность 594/07 от 20.07.2011, удостоверение;

третье лицо – ФИО5, эксперт, доверенность без № от 30.01.2012, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнёрство «Ленино-2» (ОГРН: <***>; далее – НП «Ленино-2», партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела № 10 (далее – ГУ-Госадмтехнадзор МО) о признании незаконны постановления по делу об административном правонарушении № 10/971/86 от 06.10.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию городского поселения Снегири Истринского муниципального района Московской области (л.д. 92-93).

Представитель заявителя представил копию решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 по делу № А41-31501/10, копию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу № А41-31501/10, заявление ФИО6 от 01.03.2010, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-6), пояснив, что Договор представленный Администрацией от 25.03.2010 не мог заключаться ФИО6, в связи с тем что решение от 15.06.2005, оформленное протоколом № 7 от 15.06.2005, принятое на общем собрании членов НП «Ленино-2» о назначении директором НП «Ленино-2» ФИО6 Арбитражным судом Московской области признано недействительным, кроме того заявлением от 01.03.2010 ФИО6 просил освободить его от занимаемой должности директора партнерства. НП «Ленино-2» состоит из жителей, проживающих в деревне Ленино, партнерство не имеет собственного земельного участка для централизованного сбора мусора. Административным органом не представлено доказательств наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Кроме того, представитель заявителя указал, что протокол составлен с нарушением сроков установленных статьёй 28.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 20-22), пояснив, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, НП «Ленино-2» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее состояние прилегающей территории к контейнерной площадки. Материалами административного дела, а именно: объяснениями представителя администрации и бывшего директора партнерства, подтверждается, что спорная контейнерная площадка размещена НП «Ленино-2».

Представитель третьего лица считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что Администрацией направлено НП «Ленино-2» письмо о необходимости организации установки контейнеров для сбора ТБО, в связи с ликвидацией бункерной площадки для сбора ТБО, установленной на землях ОАО «Куйбышево», договор № 91/10т от 25.03.2010 подтверждает, что заявителем выполнена установка спорных контейнеров.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

19.09.2011 сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора МО произведён осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Ленино.

В ходе осмотра установлено, что контейнерная площадка закрытого типа расположена при въезде в НП «Ленино-2» со стороны д. Селиваниха в 100 метрах от автодороги «Волоколамское шоссе» - дер. Селиваниха. Вокруг указанной контейнерной площадки выявлены очаговые навалы мусора в виде пакетов с бытовым мусором общим объемом около 20 куб.м. на площади около 30 кв.м., о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.09.2011 (л.д. 26).

При осмотре осуществлялась фотосъёмка, фототаблица приложена к материалам административного дела (л.д. 27).

ГУ-Госадмтехнадзор МО направило в адрес НП «Ленино-2» уведомление о приглашении для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении на 27 сентября 2012 года к 10 час. 00 мин., которое было получено председателем правления партнерства ФИО7 22.09.2011, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 25).

27.09.2011 консультантом ТО № 10 ГУ-Госадмтехнадзора МО ФИО8 в отношении НП «Ленино-2» составлен протокол об административном правонарушении № 10/971/86 (л.д. 28), ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-09 от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ), выразившееся в ненадлежащем состоянии контейнерной площадки, а именно: наличие мусора на площадке и вокруг нее, чем допущено нарушения требований пункта 3 статьи 6, пунктов 10, 11 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала председатель правления НП «Ленино-2» ФИО7, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

27.09.2011 ГУ-Госадмтехнадзора МО вынесено предписание № 10/971/86 об устранении НП «Ленино-2» выявленных нарушений в срок до 05.10.2011 (л.д. 54).

06.10.2011 консультантом ТО № 10 ГУ-Госадмтехнадзора МО ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10/971/86, которым НП «Ленино-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рулей (л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным ГУ-Госадмтехнадзором МО постановлением по делу об административном правонарушении № 10/971/86 от 06.10.2011, НП «Ленино-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закону Московской области от 13 июня 1996 года № 27/96-ОЗ «О местном самоуправлении в Московской области» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Закон МО от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, на контейнерной площадке и вне ее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Статья 5 вышеуказанного закона устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно пункту 10 статьи 6 Закона МО №249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 м., асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Пунктом 11 статьи 6 Закона МО №249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года установлено, что ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как на доказательство совершения НП «Ленино-2» вмененного административного правонарушения, административный орган ссылается на то, что партнерство является собственником спорного контейнерной площадки. В материалы административного дела представлены объяснения бывшего директора партнерства ФИО9, и объяснения заместителя главы городского поселения Снегири ФИО10, из которых следует, что спорная контейнерная площадка, была образована НП «Ленино-2» в 2010 году по согласованию с городским поселением Снегири за счет партнерства.

Между тем, судом установлено, что документальное подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалах дела отсутствует и заинтересованным лицом не представлено.

Договор № 91/10т на производство работ по вывозу твердых бытовых отходов из бункера 0,8 м3 от 25.03.2010, заключенный между ООО «ИСТРА-Экология» и НП «Ленино-2», также не подтверждает что спорная контейнерная площадка принадлежит партнерству.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не представлены в суд достаточных и достоверных доказательств совершения НП «Ленино-2» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2011 № 161/2004-ОЗ.

Таким образом, административным органом не доказан в действиях НП «Ленино-2» состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, требования НП «Ленино-2» подлежат удовлетворению.

При подаче заявления НП «Ленино-2» оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.10.2011 (л.д. 19).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, НП «Ленино-2» надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины, оплаченной 20.10.2011, в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 2 от 20.10.2011).

Руководствуясь ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1) заявление Некоммерческого партнёрства «Ленино-2» удовлетворить.

2) Признать незаконным, не соответствующим действующему законодательству, и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10/971/86 от 06 октября 2011г., принятое консультантом территориального отдела №10 Территориального управления №41

Государственного административно-технического надзора Московской области государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО8 в отношении Некоммерческого партнёрства «Ленино-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: деревня Ленино Истринского района Московской области, ул.Живописная. .

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия.

СУДЬЯ С.Н.САБИТОВА