Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная группа «Инвестстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, Комитету по труду и занятости населения Московской области о признании незаконным (недействительным) решения областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 17.07.2012г. об отклонении заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год в части иностранных граждан, пребывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, и просит суд обязать областную Межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников восстановить нарушенные права путем принятия решения об удовлетворении заявки ООО «Строительная группа «Инвестстрой» о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год в части иностранных граждан, пребывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель Комитета по труду и занятости населения Московской области в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении требований просит отказать, считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Из материалов дела следует:

ООО «Строительная группа «Инвестстрой» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ИНН <***>, ОГРН <***>, и осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов в Мытищинском районе Московской области.

20 апреля 2012 года ООО «Строительная группа «Инвестстрой» направило в Комитет по труду и занятости населения Московской области заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год, в которой было указана потребность в рабочей силе из стран, въезд из которых на территорию Российской Федерации осуществляется в безвизовом порядке: плотник (Таджикистан) – 80 человек; плотник (Узбекистан) – 50 человек; маляр (Украина) – 30 человек; тракторист (Украина) – 10 человек; бетонщик (Украина) – 30 человек; подсобный рабочий (Таджикистан) – 100 человек; производитель работ (по строительству, Украина) – 1 человек.

Решением областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, изложенном в протоколе заседания названной Межведомственной комиссии от 17.07.2012г. № 2, заявка ООО «Строительная группа «Инвестстрой» о потребности в иностранных работниках на 2013 год отклонена (т. 2 л.д. 65-71).

Письмом (уведомлением) от 18.07.2012г. № Р-05-01-16/3181 Комитет по труду и занятости населения Московской области сообщил Обществу о результатах рассмотрения указанной выше заявки (т. 2 л.д. 44), в котором указано, что заявка Общества о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год отклонена на основании подпункта «г» пункта 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 783.

Не согласившись с указанным решением областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, ООО «Строительная группа «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом (уведомлением) от 18.07.2012 г. № Р-05-01-16/3181 Комитетом по труду и занятости населения Московской области до заявителя доведено решение областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, изложенном в протоколе заседания названной Межведомственной комиссии от 17.07.2012г. № 2. Из указанной в письме (уведомлении) информации следует, что в согласовании заявки на привлечение заявителем иностранных рабочих Межведомственной комиссией отказано по основаниям, перечисленным в пункте 18 Правил, содержащих исчерпывающие основания для отклонения заявки, и данные действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1 названного Закона).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Закона определено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации.

Квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ).

Рассмотрение заявок о потребности в иностранных работниках осуществляется в соответствии с Методикой оценки эффективности использования иностранной рабочей силы, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.09.2007 № 604.

Постановлением Губернатора Московской области от 5 апреля 2011 г. № 27-ПГ утверждено Положение об областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, ее состав утвержден Постановлением Губернатора Московской области от 23 июля 2012 г. № 212-ПГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 783 утверждены «Правила определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации» (далее - Правила).

По решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по основаниям, определенным в пункте 18 Правил, а именно:

а) при наличии возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) при наличии у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) при наличии у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) при отсутствии возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Из материалов дела следует, что, отклоняя заявку общества, Комиссия, руководствуясь пп. «г» п. 18 Правил и положениями Закона № 115-ФЗ, исходила из того, что Общество не подтвердило предоставление иностранным работникам жилья в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников (т. 2 л.д. 63-71).

В судебном заседании установлено, что Общество при замещении вакантных должностей отдает приоритет гражданам Российской Федерации, в целях чего, ежемесячно направляет в государственное казенное учреждение Московской области «Мытищинский центр занятости населения» заявки (сведения) о наличии вакантных должностей, однако данные заявки Общества Центром занятости не удовлетворяются в связи с отсутствием безработных граждан по требуемым специальностям.

Факт обращения заявителя в службу занятости за услугой подбора соответствующего персонала с целью привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации, а также невозможность удовлетворения потребности Общества в рабочей силе представителем заинтересованного лица не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации» утверждено Положение о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя следующих обязательств:

а) предоставление приглашающей стороной денежных средств для проживания иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации иностранного гражданина по окончании срока его пребывания в Российской Федерации;

б) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом;

в) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, или предоставление иностранному гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинской помощи;

г) жилищное обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако указанными положениями обязанность организации-работодателя по обеспечению жильем иностранного работника, пребывающего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, отсутствует.

При этом в материалы дела представлено письмо Государственной инспекции труда Московской области от 20.03.2011г. № 18-50/01-514 (т. 2 л.д. 101), в котором дана рекомендация председателю Комитета по труду и занятости населения Московской области не удовлетворять заявки организаций, привлекающих иностранных работников и не обеспечивающих их жильем (общежитие, оплата аренды квартир, другие виды предоставления жилья).

Суд считает, что у заинтересованного лица не было оснований руководствоваться данным письмом, поскольку оно носит рекомендательный характер и в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, которые возлагали бы на работодателей обязанность по обеспечению жильем иностранных работников, пребывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке.

Вместе с тем, ООО «Строительная группа «Инвестстрой» обратилось к Председателю комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству с просьбой разъяснить вопрос правомерности выдвижения межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников требований об обязательном предоставлении работодателями жилищного обеспечения иностранных работников, прибывших в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности в порядке, не требующем получения визы (т. 3 л.д.2).

Из представленного в материалы дела ответа от 17.04.2013 г. № 3.1-4/361 на указанное обращение Общества следует, что на иностранных работников, прибывших в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности в порядке, не требующем получения визы, настоящим сообщаем, что поскольку иностранным работникам, прибывающим в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности в порядке, не требующем визы, приглашение не оформляется, то работодатели вправе не предоставлять соответствующим иностранным работникам жилищное обеспечение. Иное представляло бы собой дискриминацию работников, являющихся гражданами Российской Федерации (которых работодатель не обязан обеспечивать жильем), по отношению к иностранным работникам (т. 3 л.д. 7).

Судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что письмо от 17.04.2013 г. № 3.1-4/361 не содержит соответствующую печать, поскольку каких-либо сомнений в подлинности представленного в материалы дела документа или достоверности содержащийся в нем информации у суда не возникло. Указанное письмо изготовлено на официальном бланке Государственной Думы, с указанием Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, номера исходящей корреспонденции, числа, а также лица, подписавшего данный документ. Таким образом, указанный документ суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку представитель заинтересованного лица в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайство о фальсификации данного документа.

Довод заинтересованного лица о том, что оспаривая решение Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников Общество ссылается на письмо Комитета по труду и занятости населения Московской области от 18.07.2012 № Р-05-01-16/3181, которое не влечет для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, носит уведомительный характер, судом не принимается, поскольку заявитель оспаривает именно решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом, а не уведомление Комитета по труду и занятости населения Московской области и в данном конкретном случае именно оспариваемое решение является основанием для формирования уполномоченным органом субъекта Российской Федерации предложений субъекта Российской Федерации о привлечении иностранных работников и именно названное решение влечет наступление (прекращение) каких-либо юридических последствий, как ненормативный акт государственного органа.

При этом Правилами «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. № 783, не предусмотрено направление в адрес работодателей собственно решений межведомственной комиссии: о принятии таких решений работодатели уведомляются путем соответствующих писем (уведомлений) уполномоченных органов субъектов Российской Федерации. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела таким органом является Комитет по труду и занятости населения Московской области, и в рассматриваемом случае межведомственная комиссия свое решение, оформленное протоколом, в адрес Общества не направляла, иным образом до сведения заявителя не доводила. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. О принятии Межведомственной комиссией решения об отклонении заявки Общества заявитель был информирован в порядке, предусмотренном пунктом 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. № 783, а именно: письмом (уведомлением) 18.07.2012 и имеет номер - № Р-05-01-16/3181.

При этом заявитель не оспаривает, что письмо Комитета по труду и занятости населения Московской области от 18.07.2012г. носит информационный характер, поскольку, как указывалось ранее, только из названного письма Обществу стало известно о принятом решении межведомственной комиссии и об отклонении заявки.

Суд также обращает внимание, что решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом, датировано 17.07.2012г., в то время как письмо (уведомление) Комитета по труду и занятости населения Московской области датировано 18.07.2012 и имеет номер - № Р-05-01-16/3181.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. № 783, согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее - межведомственные комиссии), образованными заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации). Деятельность межведомственных комиссий регулируется положениями, утверждаемыми высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), а также настоящими Правилами. То есть такие комиссии юридическими лицами не являются.

Однако отсутствие у межведомственной комиссии статуса юридического лица само по себе не препятствует оспариванию ее решений в арбитражном суде.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 17.07.2012г. об отклонении заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год в части иностранных граждан, пребывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке незаконным (недействительным).

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным (недействительным) решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 17.07.2012г. требование заявителя об обязании областную Межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников восстановить нарушенные права путем принятия решения об удовлетворении заявки ООО «Строительная группа «Инвестстрой» о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год в части иностранных граждан, пребывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке подлежит удовлетворению.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Комитета по труду и занятости населения Московской области в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Строительная группа «Инвестстрой» удовлетворить.

2. Признать незаконным (недействительным) решение областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 17.07.2012г. об отклонении заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год в части иностранных граждан, пребывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке.

3. Обязать областную Межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников восстановить нарушенные права путем принятия решения об удовлетворении заявки ООО «Строительная группа «Инвестстрой» о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год в части иностранных граждан, пребывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке.

4. Взыскать с Комитета по труду и занятости населения Московской области в пользу ООО «Строительная группа «Инвестстрой» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

5. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц