Гражданский кодекс часть 1

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 254 091,69 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

О месте и времени проведения заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В разъяснение ч. 4 ст. 137 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 27 постановлении Пленума № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что задолженность ООО «Росгосстрах» перед ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному делу составляет 134 091,69 руб.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ, при переходе в основное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

11.08.2010 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Мерседес (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису AI 13753132.

Согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2010 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, при управлении транспортным средством Форд (государственный регистрационный знак <***>), гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0511765692 и полису ДОСАГО № 0715237).

Согласно экспертному отчету об определении расчетного износа, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом процента износа составила 374 091,69 руб. (без учета износа 375 330,97 руб.)

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2010 № 83961 в сумме 375 330,97 руб. в счет оплаты за ремонт застрахованного автомобиля.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО «Росгосстрах» претензию истца исполнило не полном объеме, выплатив 120 000 руб.

Сумма задолженности ООО «Росгосстрах», по мнению истца, составляет 76 695,39 руб. и рассчитывается следующим образом: 374 091,69 руб. (сумма ущерба с учетом износа) – 120 000 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в досудебном порядке).

Наличие указанной задолженности явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страховой суммы в размере 254 091,69 руб.

В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик не согласен с размером исковых требований истца, считает, что задолженность ООО «Росгосстрах» в рамках рассматриваемого спора составляет 134 091,69 руб. и рассчитывается следующим образом: 374 091,69 руб. (сумма ущерба с учетом износа) – 120 000 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в досудебном порядке) – 120 000 руб. (размер безусловной франшизы по договору ДОСАГО)

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем, в соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика ограничена предельной суммой - 120 000 руб. (на одного потерпевшего в части имущественного вреда).

Как следует из представленных расчетов сторон, они различаются на сумму 120 000 руб. (размер безусловной франшизы).

Как следует из материалов дела, полисом ДОСАГО от 06.08.2010 серии 1021 № 0715237 установлена безусловная франшиза, в размере сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 120 000 руб. Страховая сумма установлена в размере 1 500 000 руб.

В Федеральным законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не дано понятие безусловной франшизы.

Согласно «Методическим рекомендациям по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (одобрены на совещании Минрегиона Российской Федерации, протокол от 27.02.2010) безусловная франшиза - собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда. Франшиза при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю. При этом несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события или находящихся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Таким образом, взыскание ОСАО «Ингосстрах» с ООО «Росгосстрах» расходов на покрытие суммы ущерба, без учета безусловной франшизы, установленной полисом ДОСАГО от 06.08.2010 серии 1021 № 0715237 в сумме 120 000 руб., суд считает неправомерным.

С учетом изложенного суд считает правомерным расчет ответчика оставшейся суммы задолженности перед истцом в размере 134 091,69 руб., рассчитываемой следующим образом: 374 091,69 руб. (сумма ущерба с учетом износа) – 120 000 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в досудебном порядке) – 120 000 руб. (размер безусловной франшизы по договору ДОСАГО).

При оценке расчетов обеих сторон по данному делу суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу № А41-8179/13.

Доказательств, опровергающих данный порядок расчета ответчиком оставшейся суммы задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом обстоятельства наличия в договоре ДСАГО безусловной франшизы, на которые ссылается ответчик, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из каких-либо других доказательств по делу не вытекает.

В представленной в дело истом копии полиса ДСАГО (л.д. 20) указано, что «по настоящему полису предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора».

Кроме того, ответчик указывает на нарушение заявителем срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В рассматриваемом случае, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, именно с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - 11.08.2010 (дата ДТП). На момент предъявления настоящего иска (согласно почтовому штампу 16.08.2013) срок исковой давности в три года истек.

Определение начала течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования наступлением события, вследствие которого причинен вред, соответствует сложившейся судебной практике (в частности, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 № ВАС-12103/11).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 10.09.2013 по делу № А40-137889/12-14-1259.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку событие, вследствие которого причинен вред (ДТП) наступило 11.08.2010, а заявитель обратился в суд только 16.08.2013, срок исковой давности пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Морхат П.М.